對于酒后駕駛,我國立法機關(guān)和相關(guān)部門已經(jīng)制定了諸如《中華人民共和國道路安全法》、《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量IMJ值與檢驗》國標以及《中華人民共和國道路交通安全法》等等一系列法律法規(guī),這些法律法規(guī)對于執(zhí)法人員依法執(zhí)法提供了一定的法律法規(guī)依據(jù),但是執(zhí)法人員執(zhí)法依據(jù)法律的配套性差的問題卻十分突出,這直接影響到了執(zhí)法人員執(zhí)法的有效幵展。

法律依據(jù)的配套性差的問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

法律依據(jù)的配套性差問題之一

處理和處罰酒后駕駛行為者的法律依據(jù)因地方不同而具有較大差異性。

在我國,目前還沒有全國統(tǒng)一的關(guān)于處罰酒后駕駛行為者的共同法律法規(guī),基本上都是各個地方政府和相關(guān)部門自行制定和實施的。從而,造成了“同罪不同刑”、“同案不同罪”的現(xiàn)象,比如對醉酒駕駛行為中導致重大傷亡的,不同的地方會有不同的處罰和定罪,有認定為危害公共安全罪的,也有認定為交通藥事罪的。這種情況會產(chǎn)生較為不利的影響和后果。一方面損害了我國至高無上的憲法和基本法的法律權(quán)威地位,另一方面阻礙了執(zhí)法人員依據(jù)法律管理酒后駕駛的實際成效。

法律依據(jù)的配套性差問題之二

違章與違法的法律依據(jù)缺乏適當?shù)姆蓷l款。

目前,酒后駕駛行為還不同程度地存在著違章或違法兩說,到底酒后駕駛是違章還是違法有著不同的規(guī)定。比如,《中華人民共和國道路安全法》明確指出,不管酒后駕駛有沒有造成嚴重后果,只要醉酒駕車就可以依據(jù)不同的程度給予“拘留、扣證、罰款、記分”等處罰。但是,《中華人民共和國刑法》卻規(guī)定酒后駕駛僅是“結(jié)果犯”。這意味著,凡酒后駕駛沒有造成危害人民群眾生命財產(chǎn)安全的不構(gòu)成犯罪,不屬于“行為犯”,只有那些酒后駕駛且對人民群眾的生命財產(chǎn)安全造成危害的才視作犯罪并追究其相應(yīng)的刑事責任。從《中華人民共和國刑法》的這一規(guī)定,我們不難預見其結(jié)果,這種只給予行政處罰而免于刑事處罰的做法給酒后駕駛行為者的意識是“沒關(guān)系,不就是拘留和罰款嘛”,因為酒后駕駛行為的違法成本很低,不足以震懾之,從而在在一定程度上放縱了酒后駕駛行為。

法律依據(jù)的配套性差問題之三

執(zhí)法人員管理酒后駕駛所必須依據(jù)的中華人民共和國《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量IMJ值與檢驗》國家標準(GB19522-2004)的相關(guān)規(guī)定顯得較為粗糙,集中表現(xiàn)在它只是簡單地劃分為“酒后”駕駛與“醉酒”駕駛兩檔,而且相對于其他國家尤其是發(fā)達國家來說認定標準也顯過于寬泛?？茖W研究已經(jīng)證實,BAC (血液酒精濃度)閾值達到0.05%時發(fā)生危害公共交通安全事故的風險才處于臨界點上。在界定BAC值方面其他國家的做法通常是,日本和德國把BAC閾值規(guī)定為0. 03%,瑞典為0.02%,韓國為0.05%,美國為0.08%,而我國目前卻還是0.20%,相比于以上這些國家而言,我國對酒后駕駛的“寬松程度”是其他國家的幾倍甚至十倍以至更多。

由以上可知,我國懲治酒后駕駛行為的法律依據(jù)配套性較差，我國立法機構(gòu)應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有問題進行調(diào)整，使得酒后駕駛行為的懲治有法可依。

責任編輯:黃淑蓉