我們身邊經(jīng)常會有一些交通意外發(fā)生，所以我們應(yīng)該多加了解交通事故處理小知識，只有掌握了這些，我們在發(fā)生意外時能更好的去處理。那么我們就一起來了解一下交通事故常陪常必備常識和交通事故賠償后可以要求雇主賠償。

雇員因交通事故受到損害的，能否要求雇主和肇事司機(jī)共同賠償?

【案情】

祖文長是某私營企業(yè)老板。王東為該企業(yè)的銷售人員。2005年3月，祖文長委托個體運(yùn)輸戶柴休征為該企業(yè)運(yùn)送一批貨物到外地，王東跟車押貨。途中，柴休征的貨車發(fā)生交通事故，造成王東重傷，經(jīng)治療后仍留下殘疾。公安機(jī)關(guān)交通管理部門現(xiàn)場勘查認(rèn)定：柴休征對此次交通事故承擔(dān)主要責(zé)任。在協(xié)商賠償問題時，因各方就賠償責(zé)任的承擔(dān)分歧較大，未能達(dá)成一致。王東以祖文長和柴休征為共同被告，向人民法院提起訴訟。

【爭議焦點(diǎn)】

王東提出，自己作為祖文長企業(yè)的雇員，在執(zhí)行職務(wù)的過程中受到人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;柴休征作為司機(jī)，應(yīng)當(dāng)安全駕駛，保障乘車人的人身安全，其違反道路交通安全法律規(guī)范，造成交通事故，導(dǎo)致自己受傷致殘，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而雇主祖文長在選擇司機(jī)的過程中未盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，也存在一定的過錯。兩人應(yīng)當(dāng)就各自的過錯承擔(dān)連帶責(zé)任。

祖文長提出，王東的人身損害是由于柴休征違反道路交通安全法律規(guī)范的過錯行為導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)由柴休征承擔(dān)過錯責(zé)任。自己在交通事故中沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。交通事故是自己無法預(yù)見的，與自己選擇承運(yùn)人的行為無關(guān)。

柴休征提出，自己同意按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但目前經(jīng)濟(jì)困難，無力履行。

【律師點(diǎn)評】

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)出臺之后，為處理各類人身損害賠償問題提供了法律依據(jù)?！督忉尅穼θ松頁p害賠償法律關(guān)系中的各種責(zé)任形態(tài)作出了明確規(guī)定，涉及到連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、按份責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任等，準(zhǔn)確地把握不同責(zé)任形態(tài)的法律特征和適用范圍，對于人身損害賠償權(quán)利人維護(hù)自身的合法權(quán)益，是非常必要的。有些受害人因?yàn)槿狈Ψ芍R，不能準(zhǔn)確地區(qū)分幾種責(zé)任形態(tài)，在選擇被告和訴訟請求的過程中發(fā)生失誤，缺乏法律依據(jù)，導(dǎo)致自己的訴訟請求得不到人民法院的支持，所受損害不能及時得到賠償。為此，我們分別就這幾種責(zé)任形態(tài)的法律特征、適用范圍及其異同作簡單介紹。

(一)連帶責(zé)任。所謂連帶責(zé)任，是指受害人有權(quán)向共同侵權(quán)人或共同危險行為人或其他共同加害人中的任何一個人或數(shù)個人請求賠償全部損失，而任何一個共同侵權(quán)人或共同危險行為人或其他共同加害人都有義務(wù)向受害人負(fù)全部的賠償責(zé)任;共同加害人中的一人或數(shù)人已全部賠償了受害人的損失，則免除其他共同加害人向受害人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。其主要特征有：一是各個侵權(quán)人之間主觀上有共同過錯，包括共同故意和共同過失;二是各個侵權(quán)人的侵權(quán)行為具有整體性、不可分割性，即為共一個行為，即便是表面上的數(shù)個行為，也是直接給合成同一個行為，發(fā)生同一損害后果;三是外在責(zé)任的整體性;四是共同加害人之間有潛在的內(nèi)部責(zé)任份額關(guān)系，依據(jù)這種關(guān)系，共同加害人之間存在內(nèi)部求償權(quán)。賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。

根據(jù)《解釋》的規(guī)定，適用連帶責(zé)任有如一下幾種情形：一是共同侵權(quán)，即二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，行為人之間負(fù)連帶責(zé)任;二是共同危險行為，即二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任，但共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任(這里是因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置，不是過錯舉證責(zé)任倒置);三是雇傭人致人損害的，如果雇員有故意或者重大過失的，雇員與雇主向受害人負(fù)連帶責(zé)任(這是新規(guī)定，突破了傳統(tǒng)的民法理論);四是雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;五是幫工致人損害的，如果幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;六是人工構(gòu)筑物因設(shè)計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。除此之外，還有法律規(guī)定的其他情形。

(二)不真正連帶責(zé)任。所謂不真正連帶責(zé)任，是指數(shù)個行為人對一個受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為致使受害人的權(quán)利受到損害，各個行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。不真正連帶責(zé)任具有以下法律特征：

第一，數(shù)個行為人基于不同的行為造成一個損害。例如上述案例中，柴休征基于交通事故侵權(quán)行為致使王東受損害，而雇主祖文長因與王東之存在雇傭關(guān)系，王東又是在雇傭活動中受損害的，他可以基于雇傭關(guān)系請求祖文長負(fù)損害賠償責(zé)任。交通事故侵權(quán)行為和雇傭勞動這兩個行為都是損害發(fā)生的原因。但是發(fā)生的又是同一個損害后果，而不是兩個損害結(jié)果。

第二，數(shù)個行為人的行為產(chǎn)生不同的侵權(quán)責(zé)任，這個責(zé)任就救濟(jì)受害人損害而言，具有同一目的。如上所述，雇主的工傷事故賠償和第三人的侵權(quán)賠償，都是救濟(jì)受害人損害的賠償，都是一個目的，因此分別產(chǎn)生不同的侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任的目的都是救濟(jì)該同一損害，而不是救濟(jì)各個不同的損害。

第三，受害人享有不同的損害賠償請求權(quán)，可以“擇一”行使，或者向雇主或者向第三人請求承擔(dān)責(zé)任，而不是分別行使各個請求權(quán)。受害人選擇的一個請求權(quán)全部實(shí)現(xiàn)之后，其他請求權(quán)消滅。這就是不真正連帶責(zé)任的“就近”規(guī)則，受害人可以選擇距離自己最近的法律關(guān)系當(dāng)事人作為被告起訴。

第四，損害賠償責(zé)任最終歸屬于造成損害發(fā)生的直接責(zé)任人。如果受害人選擇的侵權(quán)責(zé)任人就是直接責(zé)任人，則該責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)最終地承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果選擇的責(zé)任人并不是最終責(zé)任人，則承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任人可以向最終責(zé)任人請求賠償，最終責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向非最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任?！督忉尅返?1條就有“雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定。這就是不真正連帶責(zé)任的“最終性”規(guī)則。

(三)按份責(zé)任。所謂按份責(zé)任，是指二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。前面已有介紹，在此不再贅述。

(四)補(bǔ)充責(zé)任。所謂補(bǔ)充責(zé)任，是指多個行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生同一給付內(nèi)容的數(shù)個責(zé)任，各個行為人負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，造成損害的直接責(zé)任人按照第一順序承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的人只有在第一順序的責(zé)任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下，才承擔(dān)責(zé)任，并且可以向第一順序的責(zé)任人請求追償?shù)那謾?quán)責(zé)任形態(tài)。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任主要適用于以下幾種情形：一是違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任;二是學(xué)校對保護(hù)在校未成年學(xué)生未盡安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任;三是第三人致害幫工人的，被幫工人的補(bǔ)充補(bǔ)償責(zé)任。

以上幾種責(zé)任形態(tài)具有相同點(diǎn)，也有不同點(diǎn)。相同點(diǎn)表現(xiàn)在：一是侵權(quán)行為人均為多數(shù)，與單個侵權(quán)責(zé)任主體相區(qū)別;二是給付內(nèi)容相同;三是各行為人均負(fù)賠償責(zé)任，除按份責(zé)任外，其余三種責(zé)任形態(tài)均負(fù)全部賠償責(zé)任;四是均產(chǎn)生同一損害后果;五是各個行為人的侵權(quán)行為均與損害后果之間存在因果關(guān)系，無因果關(guān)系無責(zé)任;六是除按份責(zé)任外，其余三種責(zé)任形態(tài)均因任一行為人的給付而使全體責(zé)任歸于消滅。

不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)別：

(一)產(chǎn)生的原因不同。連帶責(zé)任主要是基于共同侵權(quán)行為或準(zhǔn)共同侵權(quán)行為而產(chǎn)生，其損害后果的發(fā)生是基于一個侵權(quán)行為，或數(shù)個共同侵權(quán)行為人的行為直接結(jié)合成一個行為。而不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生必須是不同發(fā)生原因產(chǎn)生損害后果，即各個行為人與受害人造成的損害的原因是不同的法律事實(shí)，不是一個行為，而是幾個行為，他們之間的責(zé)任關(guān)系必須是基于不同的法律事實(shí)。如：直接侵權(quán)行為是造成損害的全部原因，負(fù)有安全保障義務(wù)的一方的疏于注意而未盡安全保障義務(wù)的行為，也是發(fā)生損害的全部原因，這兩個原因事實(shí)不是結(jié)合在一起成為一個侵權(quán)行為，而是兩個單獨(dú)的侵權(quán)行為，因此不是共同侵權(quán)行為，而是承擔(dān)直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的兩個侵權(quán)行為。

(二)行為人的主觀狀態(tài)不同。負(fù)連帶責(zé)任的共同行為人必須具有共同過錯或者有共同行為，各行為人在主觀上互相關(guān)聯(lián)，或共同故意，或共同過失，或者他們每一個人的行為直接結(jié)合成為一個行為。這個行為是造成損害的原因。而不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任的數(shù)個行為人之間則沒有共同過錯，行為人各自具有單一的主觀狀態(tài)，沒有任何意思上的聯(lián)系，責(zé)任相同純屬于相關(guān)的法律關(guān)系發(fā)生巧合，使責(zé)任競合在一起。如：直接侵權(quán)行為人具有一個過錯，負(fù)有安全保障義務(wù)的人對受保護(hù)人疏于保護(hù)的行為也是一個過錯，這兩個過錯都是各“獨(dú)立的主觀過錯，不是共同過錯，因此產(chǎn)生的責(zé)任也不是連帶責(zé)任，而是補(bǔ)充責(zé)任。又如，第三人基于侵權(quán)過錯而承擔(dān)責(zé)任，而雇主則不是基于過錯，而是基于雇傭勞動保護(hù)義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，過錯不是雇主應(yīng)負(fù)責(zé)任的構(gòu)成要件，自然，雇主與第三人之間也無共同過錯。

(三)行為人之間的關(guān)系不同。連帶責(zé)任侵權(quán)人之間盡管承擔(dān)連帶責(zé)任，但是共同加害人之間有潛在的內(nèi)部責(zé)任份額關(guān)系，依據(jù)這種關(guān)系，共同加害人之間存在內(nèi)部求償權(quán)。在一個或者數(shù)個共同加害人承擔(dān)了全部責(zé)任之后，對其他沒有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的共同加害人有權(quán)請求追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任的行為人之間不存在這種內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，負(fù)有不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任的人承擔(dān)了賠償責(zé)任，有權(quán)向其他加害人追償，但是這種追償也不是基于責(zé)任份額分擔(dān)關(guān)系，而是基于最終的責(zé)任承擔(dān)。

補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的聯(lián)系和區(qū)別：補(bǔ)充責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種特殊的不真正連帶責(zé)任：(1)補(bǔ)充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任都是多個人的行為引起同一損害后果，各自基于不同的原因。(2)各個行為人基于不同的原因?qū)κ芎θ硕钾?fù)有侵權(quán)責(zé)任。各個責(zé)任就救濟(jì)受害人的損害而言，都是一樣的。(3)其中一個行為人承擔(dān)了全部責(zé)任后，其他責(zé)任人對受害人所負(fù)的責(zé)任都?xì)w于消滅。但補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任作為兩種責(zé)任形態(tài)還是有區(qū)別的：(1)不真正連帶責(zé)任通行“最近”原則，受害人可以向“最近”的責(zé)任人請求賠償，而不論其是否“最終責(zé)任”人。補(bǔ)充責(zé)任不存在“最近”原則的適用，各個侵權(quán)行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，有先后順序之別，直接侵權(quán)人是第一順序的責(zé)任人，補(bǔ)充責(zé)任人是第二順序的責(zé)任人。(2)適用不真正連帶責(zé)任時，受害人對于各個責(zé)任人享有選擇權(quán)，可以任意選擇不真正連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，而不必遵循順序的規(guī)則。但是補(bǔ)充責(zé)任必須遵循順序規(guī)則，第一順序的直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)責(zé)任，受害人也應(yīng)當(dāng)首先向直接責(zé)任人請求承擔(dān)責(zé)任，而不能直接向第二順序的補(bǔ)充責(zé)任人請求賠償。(3)在第一順序的直接責(zé)任人無力賠償、或者賠償不足、或者下落不明時，第二順序的補(bǔ)充責(zé)任人開始承擔(dān)責(zé)任，就第一順序的責(zé)任人承擔(dān)不足或者不能承擔(dān)的責(zé)任，由第二順序責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。不真正連帶責(zé)任沒有這個規(guī)則。

本案是一起典型的不真正連帶責(zé)任案例，雇員王東既可選擇按雇傭勞動法律關(guān)系訴請雇主祖文長承擔(dān)賠償責(zé)任，也可選擇基于交通事故侵權(quán)法律關(guān)系訴請交通事故侵權(quán)人柴休征承擔(dān)交通事故侵權(quán)責(zé)任。而王東同時起訴雇主和交通事故責(zé)任人，則混淆了不同的法律關(guān)系，沒有法律依據(jù)。鑒于交通事故責(zé)任人柴休征目前經(jīng)濟(jì)困難，無力承擔(dān)賠償責(zé)任，以雇主祖文長為被告起訴要求賠償，更有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。如果雇主祖文長能舉證證明在雇傭勞動法律關(guān)系中，王東對損害的發(fā)生存在故意，則可以免責(zé);有重大過失，則可以適當(dāng)減責(zé)，綜觀本案案情，這兩種情形均不存在，因此，雇主祖文長應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而雇主在承擔(dān)賠償責(zé)任后可基于賠償代位向交通事故侵權(quán)人追償。

這就是我們?yōu)榇蠹宜私獾降拇蠹胰绻肓私飧嗟倪@類句式，可以關(guān)注佰佰安全網(wǎng)。

責(zé)任編輯:何顯搶