從摘帽“惡勢(shì)力”到取保候?qū)?/span>

李思俠年近六旬，定居西安，她是長(zhǎng)慶油田的退休工程師，也是一名熱心環(huán)保的人士。作為陜西省安康市石泉縣城關(guān)鎮(zhèn)雙喜村走出的第一位大學(xué)生，多年來，她通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、實(shí)名舉報(bào)的方式，反映時(shí)任雙喜村村長(zhǎng)邱興銀引進(jìn)村里的兩個(gè)石料廠污染環(huán)境、損毀道路，這些問題許多被環(huán)保部門查實(shí)。2018年9月17日，李思俠被陜西省石泉縣公安局帶走，2019年2月12日，李思俠與另兩名雙喜村村民張海成、魏智波被石泉縣檢察院以涉嫌尋釁滋事罪提起公訴。檢方認(rèn)為，李思俠等人的舉報(bào)存在夸大和誹謗，設(shè)限寬墩導(dǎo)致村民出行不便，在換屆選舉中“以維護(hù)村道、防止權(quán)力旁落為由，煽動(dòng)村民為魏智波投票”，三人共同犯罪部分已涉嫌“惡勢(shì)力犯罪”。

2019年2月27日，李思俠等人的案件在石泉縣法院開庭審理。法院當(dāng)日發(fā)布的新聞稿稱此案為“石泉法院自掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)以來審理的石泉縣首起涉惡案件”。不過在2019年6月13日出爐的一審判決中，李思俠等人被摘掉“惡勢(shì)力”的帽子，只認(rèn)定尋釁滋事罪。法院一審判決李思俠有期徒刑二年六個(gè)月，張海成有期徒刑一年二個(gè)月，魏智波有期徒刑十一個(gè)月。一審宣判后，李思俠、張海成、魏智波三人均提起上訴。

2020年6月9日，此案二審在陜西省安康市中級(jí)人民法院首次開庭，但在控辯雙方激烈交鋒三天半后，由于上訴人和辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除、管轄權(quán)異議及未能查看全部案卷等諸多程序性問題無法立即解決，又涉及大量取證問題，案件未進(jìn)展至實(shí)質(zhì)審理階段，法院宣布休庭。

2020年6月16日，李思俠獲得取保候?qū)彛c暌違638天的家人團(tuán)聚。在此前，李思俠的律師曾11次向法院提出取保候?qū)徤暾?qǐng)。早先，另兩名當(dāng)事人張海成、魏智波已被取保候?qū)彙?

二審檢方認(rèn)為一審判決“事實(shí)不清證據(jù)不足”

7月24日，此案二審再度開庭，從李思俠辯護(hù)律師處獲悉，律師查閱錄音錄像后發(fā)現(xiàn)，多處筆錄內(nèi)容與錄音錄像內(nèi)容存在出入。上訴人的代理律師朱孝頂告訴記者，在上訴人魏智波的筆錄中就存在將“認(rèn)錯(cuò)”記錄稱“認(rèn)罪”的爭(zhēng)議。“在同步錄音錄像中，辦案人員反反復(fù)復(fù)和他灌輸，他給政府抹了黑，他有錯(cuò)，魏智波說的是認(rèn)錯(cuò)，從沒說認(rèn)罪?！敝煨㈨斦f，后來警方向法院出具說明，稱在當(dāng)?shù)赝猎捴?，“認(rèn)錯(cuò)”就是“認(rèn)罪”的意思，但他詢問了雙喜村多名村民，并未確認(rèn)到土話中兩者是同一個(gè)意思。

上訴人張海成是個(gè)盲人，朱孝頂認(rèn)為，這位盲人簽字按手印的筆錄或構(gòu)成非法證據(jù)，應(yīng)予以排除?！皬埡３梢恢谎劬θぃ硗庖恢谎劬Υ魃涎坨R，能有0.04的視力，遠(yuǎn)沒有能力看清辦案人員向他宣讀的筆錄?？陬^宣讀的筆錄與書面筆錄是否相符，如何認(rèn)定？”他說。

第二次庭審從早晨持續(xù)到下午3點(diǎn)半，審判長(zhǎng)即宣布休庭，下次開庭時(shí)間、地點(diǎn)另行公告。李思俠家屬告訴記者，在宣布休庭之前，檢方在發(fā)表對(duì)一審判決意見時(shí)指出，李思俠、張海成及魏智波在二審期間的當(dāng)庭陳述，與在偵查階段及一審期間所做供述發(fā)生了改變，一些證人證言也發(fā)生了變化，并且檢方承認(rèn)，本案證人同步錄音錄像反映在詢問、訊問過程中“確實(shí)存在一定問題”。綜合以上因素，檢方認(rèn)為一審判決認(rèn)定李思俠、張海成、魏智波三人犯尋釁滋事罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，建議安康市中級(jí)人民法院將本案發(fā)回重審。

“這只是安康市檢察院當(dāng)庭發(fā)表意見時(shí)，提出的一個(gè)建議，并不代表二審法院的一個(gè)裁定，現(xiàn)在討論這個(gè)案件的走向還為時(shí)過早。”李思俠的代理律師王飛向記者透露，他在此前與檢方的兩次溝通時(shí)，檢方人員都曾強(qiáng)調(diào)，對(duì)本案會(huì)客觀公正地發(fā)表意見。

王飛指出，按照檢方的觀點(diǎn)，此案事實(shí)不清、證據(jù)不足，如果二審法院能夠通過審理，查清事實(shí)，也是可以依法改判。“從我們的角度，這個(gè)案子是事實(shí)清楚的無罪案件，我們的態(tài)度還是希望法院經(jīng)過二審審理之后，查清事實(shí)，直接改判這三人無罪?！?span>王飛還稱，如果發(fā)回重審，此案將會(huì)再度面臨管轄權(quán)問題?！耙?yàn)楸景敢粚徥怯墒h法院院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，判決結(jié)果是經(jīng)審判委員會(huì)討論決定的，石泉縣法院不宜再行使管轄權(quán)?！?/span>

2020年6月9日二審開庭初始，控辯雙方就對(duì)安康中院是否對(duì)本案具有管轄權(quán)進(jìn)行了交鋒，辯護(hù)律師提出，此案出現(xiàn)了二審合議庭的三名法官指導(dǎo)案件一審的情況。

村民的護(hù)路與非法采礦，這是雙喜村與兩個(gè)石料廠之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。

政府文件顯示，2008年上半年，石泉縣國(guó)土局通過公開掛牌對(duì)城關(guān)鎮(zhèn)青山溝建筑用石料礦采礦權(quán)進(jìn)行出讓。當(dāng)年3月，西安商人郭思榮以13.6萬元競(jìng)拍取得采礦權(quán)，后來注冊(cè)了石泉縣青山溝石料廠，被村民稱為“下石料廠”。2008年5月，郭思榮又以10萬元的價(jià)格取得青山溝石料礦II號(hào)礦體采礦權(quán)，于2008年10月18日成立了石泉縣青山溝石料廠雙喜分廠，被村民稱為“上石料廠”，其負(fù)責(zé)人為時(shí)任雙喜村村長(zhǎng)邱興銀。

從2013年5月初開始，李思俠通過信訪舉報(bào)、網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖的方式舉報(bào)石料廠非法開采、污染環(huán)境，多數(shù)舉報(bào)被查實(shí)。石泉縣法院一審判決書記載，2013年6月4日，石泉縣環(huán)保局分別對(duì)兩個(gè)石料廠未辦理環(huán)評(píng)審批手續(xù)做出行政處罰決定：一是停止生產(chǎn)，限期于7月1日前補(bǔ)辦環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)；二是罰款2萬元。此后，石泉縣國(guó)土局對(duì)兩個(gè)石料廠違法占地和采礦行為下發(fā)通知書，責(zé)令停業(yè)并立案查處。

然而，石泉縣法院一審認(rèn)定，李思俠、張海成、魏智波三人以維權(quán)為幌子，實(shí)施了冒用村民簽名發(fā)布不實(shí)舉報(bào)、煽動(dòng)組織在村道設(shè)立限寬墩、干擾換屆選舉等一系列犯罪行為，均已構(gòu)成尋釁滋事罪。

王飛指出，一審判決所說的“冒用”，原指村民對(duì)這件事完全不知情，但事實(shí)上，是村民授權(quán)李思俠代為發(fā)帖和向有關(guān)部門反映問題，李思俠反映的問題客觀存在，也正是因?yàn)閱栴}存在，李思俠等人在村委會(huì)選舉中的行為僅屬于拉票行為，并非操縱選舉。單純的拉票行為并不屬于尋釁滋事。

朱孝頂說雙喜村位于秦嶺大山中，過去與外界沒有通路，令村里的年輕人找對(duì)象都難，因此村民對(duì)路十分在乎。幾十年前，張海成通過盲人按摩手藝，在外賺了錢，回村修了路，就被村民推舉為村長(zhǎng)，但到了2008年，時(shí)任村長(zhǎng)邱興銀與西安商人郭思榮共同辦的采石場(chǎng)，破壞了村路，村民與村長(zhǎng)的矛盾由此而發(fā)。“真正的黑惡勢(shì)力不該是維權(quán)的村民。”朱孝頂說。

從李思俠家屬處獲悉，兩家石料廠在2008年開工后的幾年，沒有獲得采礦許可證。直到2015年2月10日，“下石料廠”才拿到采礦許可證。邱興銀負(fù)責(zé)的“上石料廠”一直與其共用采礦許可證。就兩個(gè)石料廠非法采礦問題，已經(jīng)有雙喜村村民向公安部門報(bào)案。