2019年9月24日，李福生因超載50%以上被認(rèn)定為“危險(xiǎn)駕駛”。直至出獄后，他通過學(xué)習(xí)法律知識(shí)發(fā)現(xiàn)，公交超載的判定標(biāo)準(zhǔn)和普通客車不一樣，如果按照法院對他的判罰，很多公交司機(jī)都難逃“危險(xiǎn)駕駛”。

“從交警查處到判刑，整個(gè)人都是懵的”

李福生車輛公交牌

41歲的李福生，是湖南省常寧市一名開了十多年大車的老司機(jī)。

2018年3月，李福生從長途客車轉(zhuǎn)開城市公共汽車，和常寧市公共交通運(yùn)輸有限公司簽訂“城市公交車合作經(jīng)營合同”，以合作經(jīng)營的形式承包了常寧市6號(hào)公交線路。據(jù)了解，常寧公交6號(hào)線是條城郊線，從常寧市至市郊的東沖村，全長約九公里，市內(nèi)和市郊大概各一半路程。

交警部門以李福生駕駛的營運(yùn)客車超載50%以上認(rèn)定其為危險(xiǎn)駕駛，對李福生處以罰款3000元、吊銷駕駛證并扣分25分的行政處罰。

常寧市法院審理認(rèn)為，李福生駕駛大型普通客運(yùn)車輛，嚴(yán)重超過額定乘員載客，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，判處李福生拘役三個(gè)月，并處罰金2000元。

“從交警查處到判刑，整個(gè)人都是懵的”，李福生表示，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒了解過相關(guān)方面法律，他也沒有上訴。

學(xué)法后質(zhì)疑：公交和客車“超載”判定不一樣

刑滿釋放后，李福生偶然間了解到公交“超載”并非依據(jù)載客人數(shù)，于是開始學(xué)習(xí)相關(guān)法律。

首先，對法院文書中提到的“大型普通客車”，李福生表示不認(rèn)同。他認(rèn)為，客運(yùn)班線是長途，城市公交是短途，還有固定的站點(diǎn)。另外，班線客車與公交車車型也不一樣?！翱蛙囈话阒挥幸粋€(gè)車門，城市公交有兩個(gè)車門，前上后下，車身還噴有‘公交’字樣”。李福生說，據(jù)李福生提供的相關(guān)材料，無論是車輛公交牌，車輛行駛證或是車輛交強(qiáng)險(xiǎn)，均顯示李福生駕駛的是“公交客運(yùn)”。

李福生解釋，公交車超載標(biāo)準(zhǔn)方面，2017版《機(jī)動(dòng)車安全運(yùn)行技術(shù)條件》第四條規(guī)定，設(shè)有乘客站立區(qū)的公共汽車，按GB/T12428確定的站立乘客有效面積計(jì)算，每0.125平方米核定站立乘客1人。“這樣要一平方米超過8人才算超載，但實(shí)際上一平方米很難擠8個(gè)人。所以，再擠的公交車都算上不超載?！崩罡Ｉf。

車輛行駛證上明確寫著“公交客運(yùn)”

在了解相關(guān)法律后，2020年1月，他找到常寧市交警部門，提出了自己質(zhì)疑，常寧市交警部門以一件事不兩罰的標(biāo)準(zhǔn)，撤銷了對李福生的超載方面的處罰。

2020年2月21日，李福生“適用法律條文錯(cuò)誤”和“客運(yùn)車輛認(rèn)定錯(cuò)誤”，向常寧市人民法院提出再審申請，請求撤銷一審判決，改判他無罪。2020年3月11日，常寧市法院仍認(rèn)定李福生駕駛的汽車是“大型普通客車”，并提出線路并不在城市之內(nèi)，認(rèn)為之前判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，駁回了李福生的再審申請。

律師：疑點(diǎn)很多 應(yīng)審慎判決

公開資料顯示，我國《刑法》第一款三十三條第三項(xiàng)規(guī)定，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

北京知名律師周兆成分析，從湖南省常寧市人民法院（2020）湘0482刑監(jiān)4號(hào)駁回申訴通知書內(nèi)容來看，法院認(rèn)定李福生構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的理由主要為，第一是李福生駕駛的是大型普通客車；第二是李福生承包的公交線路營運(yùn)路線不在城市市內(nèi)，而是本市城區(qū)至某村；第三是搭載乘客書額定乘員數(shù)為29人，實(shí)際載客為51人，嚴(yán)重超載其上述行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條第三項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

周兆成律師認(rèn)為，對于第一點(diǎn)，李福生所營運(yùn)的車輛道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單以及常寧市公交公司相關(guān)負(fù)責(zé)人均可證實(shí)，李福生所營運(yùn)的車輛為城市公交車輛，法院將其認(rèn)定為“大型普通客車”標(biāo)準(zhǔn)為何，值得質(zhì)疑。

對于第二點(diǎn)，李福生營運(yùn)路線是否在城市市內(nèi)，并不能否認(rèn)其營運(yùn)的車輛的性質(zhì)屬于城市公交汽車。

對于第三點(diǎn)，按照GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車安全運(yùn)行技術(shù)條件》4.5.3.2規(guī)定，設(shè)有乘客站立區(qū)的公共汽車，按GB/T12428確定的站立乘客有效面積計(jì)算，每0.125平米核定站立乘客1人，按照此標(biāo)準(zhǔn)，每平方米允許站立人數(shù)為8人，法院認(rèn)定李福生超載，應(yīng)該說明其是否超過了GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車安全運(yùn)行技術(shù)條件》4.5.3.2規(guī)定。

最后，周兆成律師認(rèn)為，按照罪刑法定原則，法院應(yīng)該在上述三點(diǎn)均違反我國《刑法》第一百三十三條第三項(xiàng)規(guī)定的情況下，方能認(rèn)定李福生構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，且本案屬于首例公交汽車超載構(gòu)成犯罪，會(huì)對之后的公交汽車載客行為是否構(gòu)成犯罪有一定的指導(dǎo)意義，法院應(yīng)持審慎態(tài)度，嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行判決。