2021年4月，安陽男子高某強在與朋友聚會飲酒后死亡。其近親屬將9名“同桌酒客”告上法庭，要求賠償54萬余元。最終，同飲者免于承擔宴會前后一系列行為的責任。近日，花縣人民法院審判委員會委員、第一人民法院院長趙對此案進行了點評。

[案例回顧]

據(jù)法院調(diào)查，事發(fā)當天晚上7時30分，被告人吳某某因村里有古代社會，在家中準備了三桌酒菜招待客人，與死者高某強及三位朋友共進晚餐。隨后，其他5名被告赴席離場，期間高某強為各被告倒酒。

晚上21點，高某強喝了半斤左右的白酒。其他朋友相繼離開后，剩下的高某強等三人繼續(xù)喝酒。

1點40分，宴會結(jié)束。被告人吳某某、高某強離開。因高某強醉酒躺著無法上車，吳某安排人將高某強的妻子接走，并與其他三名被告人一起將高某強抬至副駕駛位送回家，并告知妻子讓高某強多喝水。

第二天早上5點，妻子發(fā)現(xiàn)高某強已經(jīng)死亡。經(jīng)鑒定，高某強系因酒精中毒致嘔吐物吸入氣管、肺而致吸入性窒息死亡。

案件審理過程中，被告人吳某某、王某某稱每人自愿賠償原告損失4000元，其余7名被告稱每人自愿賠償原告損失2000元。

2021年8月，滑縣人民法院依法作出判決:1。被告吳某某、王某某于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告人民幣4000元；其余七名被告于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告人民幣2000元；二、駁回原告的其他訴訟請求。

[法官的陳述]

對于本案，花縣人民法院審判委員會委員、第一人民法院院長趙評論稱，本案爭議的焦點是高某強的死亡結(jié)果與被告人的行為是否存在因果關(guān)系。

首先從喝酒的角度來說，高某強主動去吳家見面，并沒有出現(xiàn)高某強被邀請的情況；其次，從喝酒的過程來看，是高某強主動為自己和被告人倒酒，沒有證據(jù)證明被告人曾勸高某強喝酒、敬酒或爭酒；最后，在高某強喝醉后，吳某某、尹某某和案外人吳某勇一起將高某強送到其家中，并告知其妻子讓高某強多喝水，已經(jīng)履行了看護、護送的義務(wù)。

高某強作為完全民事行為能力人，應(yīng)當對自己的飲酒、醉酒行為負責，對自己的安全負有最大的注意義務(wù)。他的死亡與被告的行為沒有因果關(guān)系，原告要求被告承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù)。但被告自愿賠償原告損失并不違法，法院予以認可。

【延伸閱讀】飲酒者應(yīng)對以下情況負責。

如果宴會期間發(fā)生飲酒的情形有四種，共同飲酒者應(yīng)承擔法律責任。

01、強迫性勸酒

比如用“朋友喝不夠”之類的話刺激對方喝酒，或者在對方喝醉了不省人事，沒有自制力的情況下勸說對方喝酒。

02、明知對方不能喝酒，仍勸酒。

比如在知道對方身體狀況的情況下，仍然勸他喝酒，誘發(fā)疾病。

03.那個醉漢沒有被安全護送。

如果飲酒者已經(jīng)失去或即將失去對自己的控制，并且失去意識，無法控制自己的行為，飲酒者沒有將他送往醫(yī)院或安全送回家。

04.酒駕未能勸阻，造成車禍等損害的。

當這種情況發(fā)生時，我們應(yīng)該盡力勸阻，以避免刑事責任。而且，防止酒駕還可以避免有害行為。