陸先生在某銀行北京一家支行辦理的銀行卡在該銀行京外一支行遭遇盜刷，被他人轉(zhuǎn)賬2.8萬元。陸先生認(rèn)為異地盜刷是北京某支行沒有盡到安保義務(wù)，北京某支行則稱涉訴交易是正常交易不是偽卡交易。陸先生于是起訴到法院，要求北京某支行賠償損失。一審判決支持了陸先生的訴求，北京某支行上訴到北京一中院。近日，該院二審判決維持原判。

2014年10月，陸先生收到銀行短信提醒，稱他名下的銀行卡通過京外某支行轄區(qū)內(nèi)ATM機(jī)發(fā)生轉(zhuǎn)賬，金額2.8萬元，并支付手續(xù)費(fèi)15元。陸先生趕緊去派出所報(bào)案。派出所經(jīng)偵查確認(rèn)操作ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬者并非陸先生本人。陸先生向法院提交的銀行卡原件證明，案發(fā)時(shí)陸先生并沒有離開北京。

一審法院認(rèn)為，陸先生已提供了他不具備在異地刷卡條件的初步證據(jù)，而北京某支行對自己的主張則沒有提供證據(jù)證明，法院因此判決北京某支行違反安保義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)賠償陸先生28015元。

北京某支行不服，上訴到北京一中院。法院審理認(rèn)為，陸先生開通了短信提醒業(yè)務(wù)，盜刷銀行卡是在2014年10月27日晚上23時(shí)許進(jìn)行的，陸先生隨后及時(shí)進(jìn)行卡片掛失并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，陸先生的上述行為已說明他具有較高的持卡用卡安全意識，并采取了較為妥當(dāng)?shù)奶幚泶胧?

公安機(jī)關(guān)受理案件并偵查后證明刷銀行卡的行為并不是陸先生本人操作的。北京某支行作為涉案銀行卡的發(fā)卡銀行主張涉訴交易屬正常交易，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。但銀行并沒有提交有效證據(jù)證明，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

最終，北京一中院判決駁回銀行上訴，維持原判。

佰佰安全網(wǎng)提醒廣大市民，平時(shí)務(wù)必注意用卡安全，可給銀行卡設(shè)置每日、每筆最高取款或消費(fèi)限額；同時(shí)對銀行發(fā)來的短信提醒，一定要仔細(xì)核實(shí)，隨時(shí)掌握銀行卡余額變動(dòng)情況。一旦發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)資金異常變動(dòng)，應(yīng)立即請求銀行凍結(jié)賬戶，盡量減少損失。