桂林中年男子譚茂強(qiáng)在桂林某醫(yī)院做手術(shù)后雙下肢癱瘓，經(jīng)廣西醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故鑒定，該病例屬于二級(jí)乙等醫(yī)療事故，醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任。譚茂強(qiáng)將醫(yī)院告上法院后，經(jīng)過漫長的訴訟過程得到了醫(yī)療損害賠償。今年1月，譚茂強(qiáng)的妻子、現(xiàn)年35歲的林麗萍以丈夫喪失性功能，自己無法與丈夫過正常性生活為由，向法院提起訴訟，要求醫(yī)院賠償精神損害賠償金20萬元。7月7日，桂林市秀峰區(qū)人民法院作出一審判決：由醫(yī)院賠償林麗萍精神損害賠償金3萬元。

丈夫因手術(shù)喪失性功能

2005年10月13日，譚茂強(qiáng)因腰部疼痛和左下肢麻木，到桂林某醫(yī)院就診，被診斷為L3椎管內(nèi)囊腫。同年10月19日，醫(yī)院為譚茂強(qiáng)做了L3椎板減壓和腫囊摘除手術(shù)。手術(shù)后，譚茂強(qiáng)雙下肢無法動(dòng)彈，想小便都不行。廣西醫(yī)學(xué)會(huì)作出醫(yī)療事故鑒定，認(rèn)為該病例屬于二級(jí)乙等醫(yī)療事故，醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任。

譚茂強(qiáng)出院回家后，發(fā)現(xiàn)自己還喪失了性功能。2008年9月中旬，因?yàn)榇蚬偎镜男枰?，譚茂強(qiáng)到桂林一八一醫(yī)院做了陰莖視覺刺激模式和夜間檢測模式實(shí)驗(yàn)，經(jīng)桂林市正興司法鑒定所的法醫(yī)臨床鑒定書認(rèn)定：譚茂強(qiáng)陰莖勃起功能嚴(yán)重障礙，客觀屬實(shí)，結(jié)合患者有雙下肢癱瘓及大小便失禁，認(rèn)定陰莖勃起功能障礙系脊神經(jīng)損傷造成，評(píng)定為Ⅵ級(jí)傷殘。

妻子要醫(yī)院支付精神損害賠償金

為了維護(hù)自身權(quán)益，譚茂強(qiáng)于2007年7月將桂林某醫(yī)院告上法院，要求醫(yī)院賠償。同年，桂林市中級(jí)人民法院作出一審判決。譚茂強(qiáng)不服該判決，上訴到自治區(qū)高級(jí)人民法院。在自治區(qū)高院審理期間，雙方于2009年4月13日達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由醫(yī)院賠償譚茂強(qiáng)一筆錢，但具體數(shù)目雙方都未對(duì)外公開。

今年1月，譚茂強(qiáng)的妻子林麗萍以醫(yī)院的過錯(cuò)行為導(dǎo)致丈夫完全喪失性功能，自己無法與丈夫過正常性生活為由，將桂林某醫(yī)院再次告上桂林市秀峰區(qū)人民法院，要求醫(yī)院賠償精神損害金20萬元，并支付因此支出的鑒定費(fèi)、交通費(fèi)2000多元。

主張“性權(quán)利”獲法院支持

在庭審時(shí)，被告桂林某醫(yī)院的委托代理人稱，原告林麗萍在譚茂強(qiáng)與醫(yī)院的醫(yī)療侵權(quán)糾紛上沒有訴權(quán)，其訴訟請(qǐng)求也沒有法律依據(jù)。

被告方認(rèn)為，醫(yī)院已對(duì)譚茂強(qiáng)的醫(yī)療損害進(jìn)行了賠償，林麗萍的性權(quán)利受到損害缺乏事實(shí)依據(jù)。對(duì)林麗萍提供的證明丈夫喪失性功能的鑒定書，醫(yī)院方認(rèn)為是單方面委托的，上面的分析意見說明的是譚茂強(qiáng)的傷殘?jiān)u定，與林麗萍的精神損害無因果關(guān)系。

原告是否有訴權(quán)問題，是雙方爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)問題。法院認(rèn)為，原告林麗萍作為已婚婦女，與丈夫正常的性行為是其應(yīng)有的權(quán)利，該權(quán)利屬于生命健康權(quán)范疇。性權(quán)利的行使不僅依賴于自身性機(jī)能的完好，還依賴于配偶性功能的健全。林麗萍的丈夫譚茂強(qiáng)因被告的醫(yī)療事故導(dǎo)致性功能受損，夫妻一方性功能障礙必然會(huì)損害另一方的性利益。因此，原告林麗萍以直接受害人的身份提起訴訟，并無不當(dāng)。

一審判決醫(yī)院賠償3萬元

醫(yī)院的診療行為與林麗萍丈夫譚茂強(qiáng)的性功能受損之間有無直接的因果關(guān)系，成為雙方爭議的第二個(gè)焦點(diǎn)問題。

法院認(rèn)為，根據(jù)廣西醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故鑒定書和桂林市正興司法鑒定所的司法鑒定意見書，可以認(rèn)定，醫(yī)院的醫(yī)療事故導(dǎo)致了譚茂強(qiáng)雙下肢癱瘓，而譚茂強(qiáng)的性功能受損是因?yàn)殡p下肢癱瘓而造成的，兩者之間是直接的因果關(guān)系。

林麗萍請(qǐng)求的20萬元精神損害賠償有無事實(shí)及法律依據(jù)，是雙方爭議的第三個(gè)焦點(diǎn)問題。

法院認(rèn)為，精神損害賠償?shù)闹饕δ茉谟趯?duì)受害人的調(diào)整和撫慰。本案中，林麗萍喪失了性利益，是屬于林麗萍個(gè)人在生命健康權(quán)上的直接損失，而這些痛苦只有林麗萍本人才能感知和承受。這種請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利也只有林麗萍本人才能行使，通過獲得金錢賠償?shù)男问揭詼p輕精神上的痛苦。因此，法院支持林麗萍要求醫(yī)院給予精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

對(duì)于醫(yī)院提出林麗萍丈夫已經(jīng)另案獲得賠償，本案不應(yīng)再賠償?shù)霓q解理由，法院認(rèn)為，林麗萍丈夫的性利益受損的精神損害賠償已經(jīng)在人身損害賠償中實(shí)現(xiàn)，而對(duì)于作為妻子的林麗萍而言，其性機(jī)能并沒有受損，受損的是性功能不能正常行使而產(chǎn)生的心理損害，兩者截然不同，因此不采信醫(yī)院的這一辯解意見。

今年7月7日，桂林市秀峰區(qū)人民法院作出一審判決：由桂林某醫(yī)院賠償林麗萍精神損害賠償金3萬元和給付鑒定費(fèi)、交通費(fèi)2000多元。（文中人物為化名）