在南京一家電腦銷售公司做總經(jīng)理助理的張先生突然遭遇“調(diào)崗調(diào)薪”：由原先的總經(jīng)理助理變?yōu)樾姓恚@一調(diào)不要緊，月薪一下少了2000塊錢，工作卻一點(diǎn)沒(méi)少做。張先生一怒之下申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，與相處6年的公司老總翻了臉。

“總經(jīng)理助理”變“行政助理”

去年元月，張先生和公司簽訂了一份為期3年的勞動(dòng)合同，合同約定張先生的工作崗位為總經(jīng)理助理，月薪4000元。去年底，公司一紙調(diào)令將張先生調(diào)至銷售部，崗位為行政助理，月薪2000元。調(diào)崗后，張先生發(fā)現(xiàn)自己的工作崗位雖然變了，但干的事卻比原來(lái)更多。張先生認(rèn)為公司調(diào)崗的做法沒(méi)有理由，侵害了其權(quán)益。在談判不成的情況下，近日，張先生將公司告上仲裁庭，要求確認(rèn)調(diào)崗調(diào)薪是不合理的。仲裁庭認(rèn)為，電腦公司將張先生從總經(jīng)理助理崗位調(diào)至行政助理崗位，月薪從4000元調(diào)至2000元，不能證明其調(diào)崗調(diào)薪的充分合理性，因此，支持了張先生的請(qǐng)求。

和張先生不同，市民李女士與公司訂立的是無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同約定李女士任公司副總經(jīng)理一職。今年初，公司進(jìn)行內(nèi)部結(jié)構(gòu)重大調(diào)整，李女士被調(diào)整至后勤主管崗位，工資也下調(diào)了一半。李女士隨即向南京市勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)仲裁，被仲裁駁回后后，李女士又向建鄴區(qū)法院提起訴訟。訴訟中，李女士的單位提出，李女士任副總時(shí)，由于其分管審查不嚴(yán)，導(dǎo)致簽訂的合同無(wú)效，致使公司遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。公司結(jié)構(gòu)調(diào)整后，對(duì)副總經(jīng)理的新的崗位職責(zé)要求，表明李女士不具備該崗位工作能力。可在法庭審理中，公司對(duì)曾遭受的重大經(jīng)濟(jì)損失又不能做出舉證。

律師“調(diào)崗調(diào)薪”既要協(xié)商也要合理

江蘇省某律師事務(wù)所律師表示，在全球金融危機(jī)的背景下，一些受影響企業(yè)為免裁員往往采取“調(diào)崗調(diào)薪”的用人策略，以降低勞動(dòng)力成本。而“調(diào)崗調(diào)薪”的基本法律依據(jù)來(lái)源于《勞動(dòng)合同法》第35條規(guī)定，即“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容”。而協(xié)商一致又分為以下幾種情形：勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，用人單位可以與勞動(dòng)者協(xié)商調(diào)崗調(diào)薪；勞動(dòng)者不能勝任工作，用人單位可以與勞動(dòng)者協(xié)商調(diào)崗調(diào)薪；勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，用人單位可以與勞動(dòng)者協(xié)商調(diào)崗調(diào)薪。

“通過(guò)分析，可以看出，用人單位欲對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行合法地調(diào)崗調(diào)薪，一是應(yīng)與勞動(dòng)者協(xié)商，二是應(yīng)有充分的合理性。否則，用人單位調(diào)崗調(diào)薪就是違法的。”律師表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者因調(diào)崗調(diào)薪發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證證明其調(diào)職具有充分合理性。用人單位不能舉證證明其調(diào)職具有充分合理性的，雙方仍應(yīng)按原勞動(dòng)合同履行。

李迎春律師點(diǎn)評(píng)：上述文章中律師認(rèn)為勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，需協(xié)商調(diào)崗，勞動(dòng)者不能勝任工作，需協(xié)商調(diào)崗。筆者認(rèn)為，這種理解是不對(duì)的。《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的。從第四十條的規(guī)定看，這兩種情形調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位并不需協(xié)商一致。理由如下：

從條文文意看，勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，用人單位另行安排工作并無(wú)協(xié)商一致的要求。勞動(dòng)者不能勝任工作，法條規(guī)定用人單位可培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位，也無(wú)需協(xié)商一致。從操作角度看，勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，用人單位必須另行安排一個(gè)工作即調(diào)崗，如果要求雙方協(xié)商一致方可調(diào)整崗位，勞動(dòng)者拒不同意，將陷入僵局，導(dǎo)致該法條無(wú)法操作。同理，勞動(dòng)者不能勝任工作，調(diào)崗在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為降職，如果要求協(xié)商一致，可能沒(méi)有幾個(gè)勞動(dòng)者會(huì)同意降職，這樣也導(dǎo)致用人單位在勞動(dòng)者不能勝任工作情況下無(wú)法操作。勞動(dòng)部辦公廳曾在《關(guān)于職工因崗位變更與企業(yè)發(fā)生爭(zhēng)議等有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》對(duì)此問(wèn)題做了明確的規(guī)定，“因勞動(dòng)者不能勝任工作而變更、調(diào)整職工工作崗位，則屬于用人單位的自主權(quán)?！?

所以，在勞動(dòng)者不能勝任工作的情況下，用人單位調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位屬于用人單位的自主權(quán)，無(wú)需與勞動(dòng)者協(xié)商一致。“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容”僅僅適用于一般的勞動(dòng)合同變更行為。