關(guān)于“春木一號”輪海事賠償責(zé)任限制案

“春木一號”輪在進(jìn)入我國港口時與他船碰撞，有毒物質(zhì)泄漏污染我國港口海域，船東申請海事賠償責(zé)任限制。海事法院認(rèn)為，引起賠償請求的損失是由于船東明知可能造成損失而輕率地作為造成的，根據(jù)海商法的規(guī)定，船東喪失海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。

[案情]

租賃公司所屬的韓國籍“春木一號”輪(M/V　NO.1　CHUNGMU)于　1995年3月4日裝載3，865，508K/L液體化學(xué)品苯乙烯單體從韓國DEASAN港開出，　9　日0505時抵達(dá)湛江港第2號引水錨地拋錨等候引水員上船引航進(jìn)港?！‘?dāng)時湛江港海面東北風(fēng)3-4級，大霧，能見度約1海里，輕浪，退潮，流向東南，流速約2節(jié)。0620時，船長與引水員在VHF通話后，在沒有引航員引航的情況下自航進(jìn)港，航速7節(jié)，擬抵湛江港第16　號燈浮再上引水員進(jìn)靠二區(qū)碼頭卸貨。0700時在左正橫第13號燈浮轉(zhuǎn)向323°，雷達(dá)發(fā)現(xiàn)船艏偏右1海里處有“昌通一號”輪(M/V　CHON　STONE 　NO.1)駛來，遂停車。后發(fā)覺兩船距離逼近，　碰撞在即，船長即令右舵10°、右滿舵、車進(jìn)一避讓，緊接著車進(jìn)三，欲沖過“昌通一號”輪船艏但未果，于0708時左舷第二貨艙與“昌通一號”輪正艏呈60°角碰撞，導(dǎo)致第2號貨艙水下舷板破裂，約209.108噸苯乙烯液體泄漏入海。碰撞發(fā)生在湛江港第 14號燈浮附近(21°05′12″N、110°27′10″E)。

“春木一號”輪長82.15米，型寬14.00米，型深　6.　 50米，主機馬力2，330HP，航速12海里/小時，滿載吃水5.72米，空載吃水1.895米，總噸位1，589噸，凈噸位975噸，載重噸 3，335.57噸。該輪于1994年1月29日建造下水，是一艘自動化程度較高，設(shè)備較齊全的裝載散裝危險化學(xué)品的專用船。該輪沒有配備任何文字版本的各國港口包括中國沿海港口(含湛江港)的航路指南、燈塔表、航行通告、進(jìn)出港指南、進(jìn)出港管理規(guī)則等必備航海資料;船上所有海圖自該輪建造下水營運以來都未曾作過改正;船長未經(jīng)雷達(dá)觀測與模擬、自動雷達(dá)標(biāo)繪儀、無線電話通訊的專業(yè)訓(xùn)練和持相應(yīng)證書;大副未經(jīng)雷達(dá)觀測與模擬、無線電話通訊的專業(yè)訓(xùn)練和持相應(yīng)證書;二副未經(jīng)自動雷達(dá)標(biāo)繪儀、無線電話通訊的專業(yè)訓(xùn)練和持相應(yīng)證書;二管輪持證1，500KW　以下，與該輪的主機功率不相適應(yīng)。

苯乙烯單體被《關(guān)于1973年國際防止船舶造成污染公約的1978年議定書》附則二附錄一和附錄二列為B類有毒液體物質(zhì)。

農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測中心南海區(qū)監(jiān)測站、廣東省漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測站和湛江漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測站經(jīng)聯(lián)合調(diào)查認(rèn)為：湛江港較大范圍內(nèi)的水環(huán)境及大氣環(huán)境已明顯受到“春木一號”輪泄漏的苯乙烯污染，污染海域范圍達(dá)160平方公里;湛江港的海水養(yǎng)殖業(yè)、灘涂護(hù)養(yǎng)增殖遭受明顯的損害，其中，海水養(yǎng)殖受害面積達(dá)3，050.7 畝，灘涂護(hù)養(yǎng)增殖受害面積達(dá)38.48平方公里，兩項直接經(jīng)濟(jì)損失共人民幣2，725.07萬元，用于養(yǎng)殖場的清污費人民幣58.554萬元;港內(nèi)漁業(yè)捕撈生產(chǎn)的直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣324.996萬元、　游泳類資源的直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣329萬元、漁業(yè)資源的間接損失人民幣1，415.08萬元。

1996年7月19日，漁業(yè)協(xié)會受遭本次污染損害的漁業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、　旅游業(yè)等單位和個人的委托，向海事法院提起海域污染損害賠償?shù)脑V訟，請求判令租賃公司賠償海域毒品污染損失人民幣3，437.626萬元(另案審理)。

1996年8月13日，租賃公司向海事法院提出海事賠償責(zé)任限制申請，　請求準(zhǔn)予其依照《中華人民共和國海商法》(以下簡稱海商法)的規(guī)定，對“春木一號”輪因碰撞造成所載有毒物質(zhì)污染海域的損害賠償責(zé)任限制在348，863特別提款權(quán)(折518，759.30美元)。

海事法院于1997年4月22日、4月26日在《南方日報》、《中國日報》和《湛江日報》發(fā)出公告：凡與“春木一號”輪污染損害事故有關(guān)的利害關(guān)系人，對該污染損害賠償責(zé)任限制申請有異議的，應(yīng)自公告之日起30日內(nèi)向海事法院提交異議申請書。

1997年5月23日，漁業(yè)協(xié)會向海事法院提出責(zé)任限制異議，　稱：海商法是調(diào)整海上運輸關(guān)系、船舶關(guān)系的法律，而漁業(yè)協(xié)會所代表的索賠方是有害有毒化學(xué)品污染的受害方，與租賃公司無任何海上運輸關(guān)系和船舶關(guān)系。因此，海商法不適用于調(diào)整雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，租賃公司無權(quán)依據(jù)該法申請對有毒物質(zhì)污染造成的損失享受責(zé)任限制，其賠償責(zé)任應(yīng)依照《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》(以下簡稱海洋環(huán)境保護(hù)法)、《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》(以下簡稱環(huán)境保護(hù)法)和《中華人民共和國防止船舶污染海域管理條例》(以下簡稱防止船舶污染海域管理條例)等有關(guān)法律規(guī)定確定。即使本案可以適用海商法，也應(yīng)適用該法第 209條的規(guī)定?！∫蜃赓U公司有嚴(yán)重過錯，未使“春木一號”輪適航，未指派適格船長和駕駛員，以致造成碰撞和污染事故的發(fā)生，因而已喪失了責(zé)任限制的權(quán)利。請求駁回租賃公司的責(zé)任限制申請。

[審查與裁定]

本案污染損害事故發(fā)生在我國湛江港海域，故應(yīng)當(dāng)適用我國法律。我國海洋環(huán)境保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法及防止船舶污染海域管理條例規(guī)定的對海域造成污染損害的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的原則，以及海商法規(guī)定的船舶所有人、經(jīng)營人和租船人等的海事賠償責(zé)任限制的法律制度，都適用于本案。海商法是調(diào)整海上運輸關(guān)系和船舶關(guān)系的特別法律，對海事賠償責(zé)任限制作了明確的規(guī)定，應(yīng)作為具體處理本案租賃公司賠償糾紛的法律依據(jù)。根據(jù)該法第二百零七條、第二百零八條的規(guī)定，有毒物質(zhì)污染損害的賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于限制性債權(quán)。

“春木一號”輪的目的港為湛江港，　但租賃公司作為該輪船東未按《1974年國際海上人命安全公約》(以下簡稱人命安全公約)和《1978年國際海員培訓(xùn)、發(fā)證和值班標(biāo)準(zhǔn)公約》(以下簡稱海員標(biāo)準(zhǔn)公約)的要求為該輪配備湛江港的航路指南、燈塔表、航行通告、進(jìn)出港指南、進(jìn)出港管理規(guī)章等有關(guān)必備航海資料，以致該輪船長不了解《中華人民共和國對外國籍船舶管理規(guī)則》(以下簡稱外籍船舶管理規(guī)則)、《中華人民共和國交通部船舶裝載危險貨物監(jiān)督管理規(guī)則》(以下簡稱船舶裝載危險貨物監(jiān)管規(guī)則)和湛江港港章以及湛江港監(jiān)有關(guān)航行通告的規(guī)定，又未使該輪船長、大副等通過雷達(dá)觀測與模擬、自動雷達(dá)標(biāo)繪儀、無線電話通訊等專業(yè)的訓(xùn)練和取得相應(yīng)證書。租賃公司的上述行為，嚴(yán)重違反了人命安全公約第13條、第20條和海員標(biāo)準(zhǔn)公約第2章第2條及附錄的有關(guān)規(guī)定?！按耗疽惶枴陛喪且凰覈?yán)重不適航的船舶。

船舶裝載危險貨物監(jiān)管規(guī)則第20條規(guī)定，裝載危險貨物的船舶，須嚴(yán)格遵守港口規(guī)章和避碰規(guī)則，在氣候惡劣、能見度不良或認(rèn)為不能確保航行安全的情況下，不應(yīng)進(jìn)出港口，靠離碼頭。外籍船舶管理規(guī)則又規(guī)定，外國船舶應(yīng)在引航錨地等候引航員上船，在引航錨地以內(nèi)水域不準(zhǔn)外輪無引航員引領(lǐng)航行。湛江港港章和湛江港監(jiān)的航行通告對此也作了相應(yīng)的規(guī)定。由于“春木一號”輪沒有按規(guī)定配備有關(guān)港口管理規(guī)章和航海資料，船長無法了解到上述有關(guān)規(guī)定，以致該輪在運載危險品苯乙烯，而且氣候惡劣，能見度嚴(yán)重不良，又無引航員引領(lǐng)的情況下擅自盲目冒險進(jìn)港，違反了我國的港口管理規(guī)定，為船舶碰撞及海域污染事故的發(fā)生埋下了隱患。《1972年國際海上避碰規(guī)則》第五條規(guī)定，每一艘船舶應(yīng)經(jīng)常用視覺、聽覺以及適合當(dāng)時環(huán)境和情況下的一切有效手段保持正規(guī)了望，以便對局面和碰撞危險作出充分的估計。但因“春木一號”輪船長未經(jīng)雷達(dá)觀測與模擬訓(xùn)練和自動雷達(dá)標(biāo)繪儀訓(xùn)練，既不能正確使用雷達(dá)觀察周圍環(huán)境和情況，保持正規(guī)了望，及早發(fā)現(xiàn)來船(“昌通一號”輪)，又不能正確運用雷達(dá)標(biāo)繪了解來船的動態(tài)并對局面和碰撞危險作出充分的估計，以致與來船相距1海里，　兩輪已形成緊迫局面的情況下才發(fā)現(xiàn)對方。緊迫局面形成后，“春木一號”輪船長沒有運用良好船藝，采取正確有效的措施避碰，而是錯誤地使用右滿舵并加速至前進(jìn)三，企圖沖過“昌通一號”輪船艏，導(dǎo)致左舷貨艙碰撞，泄漏209.108　噸有毒液體下海的重大事故。

“春木一號”輪在嚴(yán)重不適航的情況下違規(guī)冒險進(jìn)港，構(gòu)成了海商法第二百零九條規(guī)定的明知可能造成損失而輕率地作為，以致釀成船舶碰撞，有毒物質(zhì)污染損害的嚴(yán)重事故。因此，租賃公司無權(quán)依照海商法第二百零七條、第二百零八條的規(guī)定限制賠償責(zé)任。租賃公司的海事賠償責(zé)任限制申請理由不成立，應(yīng)予駁回。

據(jù)此，海事法院依照海商法第二百零九條的規(guī)定，于1997年9月5日作出裁定：

駁回租賃公司的海事賠償責(zé)任限制申請。

[評析]

本案主要涉法律適用、船舶的適航性以及海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的喪失等問題。

一、海事賠償責(zé)任限制是有別于一般民事?lián)p害賠償原則的一項特殊的法律制度。它是指作為責(zé)任人的船舶所有人、經(jīng)營人和租船人等，在發(fā)生重大海損事故后，可依據(jù)法律的規(guī)定，將自己的賠償責(zé)任限制在一定的限額內(nèi)的一種法律制度。建立海事賠償責(zé)任限制制度的目的，是促進(jìn)海上運輸業(yè)的發(fā)展、鼓勵海上救助、適應(yīng)海上保險業(yè)務(wù)和促進(jìn)商品流通。但在另一方面，由于責(zé)任人享受責(zé)任限制，客觀上會導(dǎo)致債權(quán)人不能得到充分的賠償。因此，法律對責(zé)任人享受責(zé)任限制作了相應(yīng)的限制規(guī)定，如果損失是由于責(zé)任人故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或不作為造成的，責(zé)任人即喪失享受責(zé)任限制的權(quán)利。

本案污染事故發(fā)生在我國湛江港，根據(jù)侵權(quán)行為的損害賠償適用侵權(quán)行為地法原則，本案應(yīng)當(dāng)適用我國法律。我國的海洋環(huán)境保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法和防止船舶污染海域管理條例對海域污染損害規(guī)定了責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的原則，我國海商法已建立了船舶所有人、經(jīng)營人和租船人等的海事賠償責(zé)任限制的法律制度。海洋環(huán)境保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法和防止船舶污染海域管理條例規(guī)定責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的一般原則并不與海商法的海事賠償責(zé)任限制制度相矛盾。海洋環(huán)境保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法和防止船舶污染海域管理條例作為我國保護(hù)海洋環(huán)境防止污染的法律和法規(guī)，主要對海洋環(huán)境保護(hù)的行政管理作出規(guī)定，不規(guī)范海域污染損害賠償。海商法是調(diào)整海上運輸關(guān)系和船舶關(guān)系的特別法律，應(yīng)作為具體處理海損賠償糾紛的法律依據(jù)。雖然海商法對有毒物質(zhì)污染損害賠償?shù)呢?zé)任限制未作出特別規(guī)定，但也沒有把它列在該法第二百零八條的非限制債權(quán)之內(nèi)。根據(jù)該法第二百零七條規(guī)定的原則，有毒物質(zhì)污染損害賠償請求應(yīng)屬于限制性債權(quán)。因此，海商法的有關(guān)規(guī)定適用于本案。

二、在開航前和開航當(dāng)時使船舶處于適航狀態(tài)，是船東(或承運人)的法定義務(wù)。船舶適航是指船舶在各方面都合理地適于抵御預(yù)定航程中的一般海上風(fēng)險，包括妥善配備船員、妥善裝備船舶、配備供應(yīng)品等三個方面。人命安全公約第13條規(guī)定：每艘船舶應(yīng)保證配備足夠數(shù)量和勝任的船員;第20條規(guī)定：所有船舶應(yīng)備有為其計劃航程所必須的足夠的最新海圖、航路指南、燈塔表、航行通告、潮汐表以及一切其他航海資料。海員標(biāo)準(zhǔn)公約第2章第2條及附錄規(guī)定：200至1600 總噸海船的船長和大副應(yīng)結(jié)合雷達(dá)模擬器的使用，或無此種設(shè)備時，結(jié)合操縱標(biāo)繪板的使用，表明對雷達(dá)的基本原理和操作與使用雷達(dá)的能力，以及理解和分析由此設(shè)備獲得的信息方面所具備的知識;應(yīng)具備無線電話通信使用程序的知識和使用無線電話，特別是安全和航行信息方面的能力;已通過使主管機關(guān)滿意的相應(yīng)的考試并持有相應(yīng)的證書。韓國是人命安全公約和海員標(biāo)準(zhǔn)公約的參加國，兩公約已對該國生效。本案中，“春木一號”輪的目的港為湛江港，但租賃公司作為船東未按兩公約的要求為該輪配備湛江港的航路指南、燈塔表、航行通告、進(jìn)出港指南、進(jìn)出港管理規(guī)章等有關(guān)航海資料，又未使該輪船長、大副通過雷達(dá)觀測與模擬、自動雷達(dá)標(biāo)繪儀、無線電話通訊的專業(yè)訓(xùn)練和取得相應(yīng)證書。“春木一號”輪是一艘不適航的船舶。

“春木一號”輪的上述過錯，與該輪的不適航有直接的因果關(guān)系。租賃公司應(yīng)當(dāng)知道“春木一號”輪不適航可能會引起海損事故的發(fā)生。租賃公司明知可能造成損失而輕率地不作為，以致釀成船舶碰撞，有毒物質(zhì)污染海域的嚴(yán)重后果，因此無權(quán)依照海商法第二百零七條的規(guī)定限制賠償責(zé)任。