員工待崗決定屬于企業(yè)用工自主權(quán)嗎？

案例：

葉某與某建筑公司簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同，崗位是質(zhì)安員。 工作期間葉某所在的工地工程發(fā)生了質(zhì)量問題，公司領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為葉某負(fù)有一定的個(gè)人責(zé)任。經(jīng)公司總經(jīng)理辦公會(huì)議研究決定，公司給葉某發(fā)了一份待崗?fù)ㄖ?，?nèi)容為調(diào)葉某到公司安排待崗，時(shí)間為一個(gè)月，待崗期間發(fā)基本工資，但待崗?fù)ㄖ胁⑽磳懨鞔龒徳?。另寫明，如葉某待崗期間在本公司范圍內(nèi)無單位聘用，其與單位的勞動(dòng)合同自行解除。葉某不服該決定上訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)，請(qǐng)求裁決用人單位繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同。葉某認(rèn)為通知其待崗無異于下崗，單位表面上給他一個(gè)月時(shí)間“雙向選擇”，但總公司不要他了，還有哪個(gè)工地敢要他？他的月工資本來有近3000元，待崗期間卻只發(fā)600元的基本工資，這和勞動(dòng)合同是不相符的。用人單位則認(rèn)為，對(duì)葉某所作的處理是公司總經(jīng)理辦公會(huì)議集體研究決定的，是慎重的。單位原來可以直接開除葉某，但只通知其待崗，是出于給葉某“面子”的考慮。

評(píng)析：本案最終以用人單位和勞動(dòng)者自行和解、勞動(dòng)者撤訴方式結(jié)案。但從案件受理到處理卻存在一些值和探討的問題。一是本案是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理范圍。用人單位提出這是企業(yè)內(nèi)部的用工自主權(quán)，仲裁無權(quán)干涉。二是如果受理了，單位作出待崗決定是否合法，其性質(zhì)是什么？筆者認(rèn)為，本案應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的受案范圍。理由是，雖然待崗決定是用人單位對(duì)職工的內(nèi)部處理，但并不屬于行政處分（原省勞動(dòng)廳浙勞函[1988]104號(hào)文規(guī)定，勞動(dòng)者不服用人單位所作的開除以外的其他行政處分而發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍），從勞動(dòng)合同變更角度看，待崗決定事實(shí)上是對(duì)原勞動(dòng)勞動(dòng)合同的變更，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了影響，由此引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議。勞動(dòng)者應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。從維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益角度看，待崗無論從合法性或存在意義上都是值得商榷的。一是待崗決定缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。根據(jù)勞辦發(fā)[1994]233號(hào)文件規(guī)定，用人單位不得隨意對(duì)職工進(jìn)行停職停薪，除非法律法規(guī)有明確的規(guī)定。待崗決定一般是用人單位針對(duì)勞動(dòng)者工作有過錯(cuò)或不勝任工作的情況作出的。對(duì)上述情況，現(xiàn)行《勞動(dòng)法》和相關(guān)法規(guī)賦予了用人單位解除和單方變更勞動(dòng)合同權(quán)及一些懲戒權(quán)，但尚沒有待崗的規(guī)定。另外在用人單位和勞動(dòng)者這對(duì)特殊的關(guān)系中，雖然工作中用人單位和勞動(dòng)者是管理和被管理的關(guān)系，但在勞動(dòng)合同關(guān)系中卻是平等的。合同依法成立后就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行，不能隨意變更。用人單位如果單方變更也必須符合有關(guān)法律規(guī)定。如《勞動(dòng)法》第27條規(guī)定對(duì)不勝任工作進(jìn)行調(diào)崗或培訓(xùn)。而待崗顧名思義為等待新的崗位，有別于調(diào)崗和培訓(xùn)（兩者尚留給勞動(dòng)者繼續(xù)工作的希望），期間勞動(dòng)者基本處于停工狀態(tài)，薪水也隨之減少，涉及勞動(dòng)者的生存問題。筆者認(rèn)為勞動(dòng)權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)是憲法賦予勞動(dòng)者的基本權(quán)利，用人單位對(duì)勞動(dòng)合同中涉及的相關(guān)內(nèi)容不能在法律沒有規(guī)定的情況下隨意變更。二是從現(xiàn)實(shí)意義上說，待崗弊大于利，尤其不利于保護(hù)勞動(dòng)者。實(shí)踐中，用人單位的待崗決定是五花八門，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，具有極大的隨意性。綜上，筆者認(rèn)為，用人單位用工自主權(quán)是要尊重的，但首先要尊重勞動(dòng)合同，用工自主權(quán)不能濫用和隨意理解，更不能藉此侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)利。對(duì)本案而言，應(yīng)當(dāng)支持勞動(dòng)者申訴請(qǐng)求，裁決用人單位繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同。還應(yīng)指出的是，待崗?fù)ㄖ?guī)定的葉某到期無單位聘用自行解除勞動(dòng)合同的內(nèi)容屬于違法解除勞動(dòng)合同，亦會(huì)帶來諸多后遺癥。如用人單位確實(shí)認(rèn)為葉某在工作中有過錯(cuò)需要處理的，可以在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上另行依法作出相關(guān)的決定。

如果想了解相關(guān)法規(guī)解析和案例可關(guān)注佰佰安全網(wǎng)的安全說法頻道。讓你的生活更安心。