教師王某臨時(shí)代課期間是否應(yīng)享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇而與學(xué)校發(fā)生糾紛。近日，福建莆田城廂區(qū)人民法院城依照法律判令，學(xué)校應(yīng)為王某補(bǔ)繳1年零7個(gè)月的社保費(fèi)。

教師王某1993年9月被城廂區(qū)華亭某村小學(xué)聘為臨時(shí)代課教師，但沒有與學(xué)校簽訂勞動合同。直至1995年9月，該小學(xué)所屬的華亭學(xué)區(qū)與王某簽訂勞動合同并為王某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，但因資金不足，保費(fèi)的繳納時(shí)斷時(shí)續(xù)。2002年4月原莆田縣工資改革領(lǐng)導(dǎo)辦公室把王某在校臨時(shí)代課即1993年9月至1995年9月的這段時(shí)間確認(rèn)為工齡。王某馬上要求華亭學(xué)區(qū)按相關(guān)文件的規(guī)定為其補(bǔ)交簽訂勞動合同前即臨時(shí)代課期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，學(xué)區(qū)則認(rèn)為其沒有義務(wù)為王某補(bǔ)交保費(fèi)，雙方因此發(fā)生爭議。王某申請了仲裁，仲裁委最終裁定學(xué)區(qū)應(yīng)為王某補(bǔ)交自1994年1月起的保費(fèi)，但學(xué)區(qū)不服該裁決提起了訴訟。

王某在庭審中主張其在臨時(shí)代課期間雖無與用人單位簽訂勞動合同，但形成事實(shí)上的勞動關(guān)系，屬事業(yè)單位臨時(shí)工，且原莆田縣工資改革領(lǐng)導(dǎo)辦公室也已將其代課期間確認(rèn)為工齡，故依照《勞動法》的規(guī)定，學(xué)區(qū)應(yīng)為其繳納這期間的保費(fèi)。法庭最終采納了王某的主張，但由于福建省機(jī)關(guān)事業(yè)工作人員退休養(yǎng)老保險(xiǎn)制度是1994年1月才開始實(shí)行的，所以王某只能享有自1994年1月開始的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)待遇。