某公司員工謝某在回家途中發(fā)生交通事故死亡。該公司以謝某未請假擅自回家為由，訴稱事故責任不明不應認定為工傷，將奉賢區(qū)人保部門告上法庭。區(qū)人保部門答辯稱謝某系在正常下班回家途中發(fā)生的交通事故，且未認定謝某承擔事故主要責任，應認定為工傷。日前，奉賢區(qū)法院經(jīng)審理后做出一審判決，維持了區(qū)人保部門作出的工傷認定具體行政行為。

案例回溯

謝某系某公司員工,2012年5月11日21時58分左右，謝某騎自行車下班回家途中，不慎與一輛小轎車發(fā)生交通事故，當場死亡。針對本起交通事故，交警部門確認責任無法查清。后區(qū)人保部門收到謝某法定繼承人之一呂某提出的工傷認定申請，隨后展開立案調(diào)查。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，公司提供的書面材料稱事故發(fā)生當日，謝某上中班，時間為15時至23時，謝某獨自一人于21時55分離開公司，該事故不屬于工傷。工傷認定過程中，人保部門向公司車間主任宋某作了調(diào)查，宋某在筆錄中稱，謝某負責汽車零部件除銹除油的預處理工作，中班時間自15時至22時30分(單位規(guī)定是23時，提前完成工作一般22時30分下班)，謝某一般比其他員工早半小時上班，下班也早半小時。后人保部門作出《工傷認定書》，認定謝某的死亡系工傷。該公司對上述《工傷認定書》不服，訴諸于法院。經(jīng)過審理，法院判決維持人保部門作出的具體行政行為。該公司不服，提起上述，二審法院維持了一審判決結果。

專家分析：

《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。法律之所以如此規(guī)定，是將職工在上下班途中視為正常工作的合理延伸。同時法律亦作了限制規(guī)定，即交通事故中本人承擔的不能為主要責任。本案的特殊之處在于，交警部門對謝某死亡事故作出責任無法查清證明。但結合以下兩點，一是本案中交警部門未明確認定謝某承擔主要責任，二是相對于單位而言，職工處于弱勢地位，《工傷保險條例》立法目的也強調(diào)了依法保護職工的權益，故被告認定謝某在上述事故中未承擔主要責任并無不當。至于對謝某是否在正常下班時間發(fā)生交通事故的爭議，根據(jù)原告單位車間主任宋某某在筆錄中的陳述，能夠證明謝某所在車間員工通常比原告規(guī)定正常下班時間(23時)提前半小時左右，其從事的預處理工作又比車間其他員工早半小時左右下班，即謝某某于21時58分發(fā)生交通事故，與其正常的下班時間基本吻合。綜上，謝某系正常完成中班工作后，在回家途中發(fā)生交通事故而死亡。