關于《道路交通安全法》中搶救費給付的法律性質

新《道路交通安全法》第75條規(guī)定：“醫(yī)療機構對交通事故中的受傷人員應當及時搶 救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車責任強制 的，由在責任限額范圍內(nèi)支付搶救費用；搶救費用超過責任限額的，未參加機 動車第三者責任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部 分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構有權向交通事故責任人追償 。”該條款為保險公司設定了一項義務，即對于參加了機動車第三者責任強制保險的肇 事車輛發(fā)生的交通事故，保險公司應當承擔支付搶救費用，此支付義務以強制 的最高額為限。但是對于保險公司在此情況下的給付義務的法律性質實則并不明確，目 前主流觀點認為，該給付義務是保險公司根據(jù)無過錯的歸責原則，承擔保險責任的具體 方式。[1]實踐中，保險相關人也多持此觀點，特別是法院幾乎一邊倒地采納了這種說 法，甚至有些地方徑行將保險公司作為被告，直接判決保險公司向受害人或醫(yī)院等搶救 主體支付搶救費。對此種觀點和做法，筆者從法理的角度提出了嚴肅的質疑，以期還原 法律本意，實現(xiàn)機動車第三者責任強制保險相關當事人利益之平衡。

一、《道路交通安全法》中關于保險公司搶救費給付義務的法律分析

第三者責任險是指保險車輛在使用過程中因意外事故，致使第三者遭受或財 產(chǎn)的直接損失，保險公司依照保險合同的規(guī)定給予賠償，目的是分擔機動車交通事故所 造成的財產(chǎn)損失。交通事故發(fā)生后，對傷者搶救治療急需的醫(yī)療費必須立即支付，不可 能等到責任明晰甚至結案時再付，這種急需的預先墊支不屬于賠償?shù)姆懂?；當投保人無 力預支時，搶救費用由肇事車輛參加機動車第三者責任險的保險公司支付。法律規(guī)定實 行第三者責任強制保險，是為了不特定的交通事故受害者的合法權益能夠得到切實保障 和得到及時賠償。由此可見《道路交通安全法》第75條關于肇事車輛參加機動車第三者 責任強制保險的由保險公司在責任限額范圍內(nèi)支付搶救費用的規(guī)定，實際上是一種具有 應急、擔保功效的先于墊付義務，而非通說所認為的基于無過錯責任而徑行承擔保險責 任的方式。質言之，在此情況下，保險公司承擔的給付搶救費之義務具有如下法律特征 ：

第一，搶救費給付系保險公司為應急之需而為的先行給付，并非承擔保險責任
《道路交通安全法》第75條規(guī)定，醫(yī)療機構對交通事故中的受傷人員應當及時搶救， 不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的， 由保險公司在責任限額范圍內(nèi)支付搶救費用。此處明確，保險公司支付費用是為了及時 搶救交通事故的受傷人員，且只是在肇事者未及時支付或可能無法及時支付搶救費的情 況下承擔的一種具有補充性質的義務。實際上這種風險傳統(tǒng)上或倫理上，應當由醫(yī)院等 主體承擔，但是由于實踐中醫(yī)院多發(fā)生不繳費不救人的問題，法律“屈服于”醫(yī)院等強 勢主體，而轉行機動車第三人強制責任保險制度，將這種風險轉嫁給保險公司，由保險 公司為無力支付搶救費的被保險人先行給付搶救費，換得醫(yī)院的及時治療。搶救費的給 付行為是為了應急之需，且是在責任認定之前為之的，與責任認定結果無關，即無論責 任如何，為了及時治病救人，保險公司都要先行給付搶救費。因此，搶救費給付并非保 險公司承擔保險責任的方式，而是為了及時搶救事故中傷者，且避免讓醫(yī)院產(chǎn)生顧慮或 拒診，由保險公司先行支付費用的做法。

第二，搶救費給付系一種“墊付”行為
第三者責任保險，從法律本質上看，系保險公司承擔被保險人發(fā)生的對第三人的責任 風險，保險公司并不直接對第三人承擔責任，而是被保險人向第三人承擔保險責任后， 轉而向保險公司求償，此為第三者責任險的基本法理。[2]機動車第三者強制責任保險 亦同，在此情況下，保險公司顯然無需直接為交通事故的受傷者承擔搶救費。至于保險 事故中，一般來講，是由肇事機動車一方承擔傷者的搶救費，即便機動車主顯然并無責 任，此似乎類似于一種習慣性義務。但在很多情況下，肇事者或傷者往往無力或不愿支 付搶救費，而解決搶救費支付又會貽誤搶救傷者時機，同時醫(yī)院又不愿承擔欠費救人的 風險，因此必須有一方主體先行承擔此費用，而后再行按責分配?！兜缆方煌ò踩ā?為了體現(xiàn)所謂人文關懷，慮及傷者利益，并考慮到機動車先行給付搶救費的習慣性義務 ，在實施機動車第三者強制責任保險的情況下，就由保險公司承擔了這一角色。由此， 我們可以看出，保險公司給付搶救費系一種墊付行為，即代被保險人或保險事故中的傷 者墊付搶救費。