關(guān)于海上保險中的保險利益

內(nèi)容提要：沒有保險利益就不能得到賠償，這是海上保險法律中的一條重要原則。因此弄清什么是保險利益，以及在什么情況下可以具有保險利益，什么情況下不具有保險利益，對于保險人和被保險人都是十分重要的。本文在對與保險利益有關(guān)的判例進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，對大多數(shù)情況下有關(guān)保險利益的問題進(jìn)行了簡要的討論，并對PPI保單的有關(guān)情況進(jìn)行了說明。

1. 前言

《中華人民共和國保險法》(以下稱《保險法》)第十二條規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！? 《中華人民共和國海商法》(以下稱《海商法》)第二百一十六條第一款規(guī)定，“海上保險合同，是指保險人按照約定，對被保險人遭受保險事故造成保險標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險人支付保險費(fèi)的合同?！?

由此可以看出，并不是說被保險人就保險標(biāo)的向保險人投保后，只要他支付了保費(fèi)，在保險標(biāo)的發(fā)生損失時就能得到賠償，而關(guān)鍵之一還要看被保險人本身是否因此事故而遭受了損失或產(chǎn)生了責(zé)任，也就是說被保險人與保險標(biāo)的之間是否有明確的經(jīng)濟(jì)利益或法律義務(wù)關(guān)系，在海上保險法律中稱為保險利益。如果沒有這種利益關(guān)系，那么被保險人就不能得到賠償。

在國際貿(mào)易當(dāng)中，往往會出現(xiàn)被保險人，如買方，在對貨物進(jìn)行投保時并未取得保險利益，例如，未得到提單，但只要他在保險事故 發(fā)生時已具有這種利益，就可以得到賠償。

許多人都可能會對投保的財產(chǎn)，例如，船舶、貨物、運(yùn)費(fèi)等， 具有保險利益;例如，船東、貨主和享有船舶優(yōu)先權(quán)的各方，救助人以及船長、船員。為了對這些不同情況下具有保險利益的各方能有一個更清楚的了解，本文在第5節(jié)中對部分情況進(jìn)行了簡要的介紹。

在判斷是否具有保險利益時應(yīng)把握的一個原則是，所發(fā)生的保險事故一定要是被保險人遭受損失的近因。然而，在實(shí)踐中可能會出現(xiàn)保險人不要求被保險人證明具有保險利益的情況，這就是所謂的PPI保單的情況。對此我國海商法沒有明文規(guī)定，英美海上保險法的規(guī)定也不盡相同。但總的情況是，PPI保單在法律上無效，但在實(shí)務(wù)中保險人往往都還是會賠償?shù)摹?

盡管引入保險利益已有二百多年的歷史，但有關(guān)保險益的判例至今在英美等國都經(jīng)常出現(xiàn)。因此，本文對部分新案例進(jìn)行了分析、介紹，使讀者對這方面的新進(jìn)展能有一個概略的了解。最后將英國海上保險法中的有關(guān)條款作為附錄列于本文后面，以便于讀者在閱讀本文時進(jìn)行參考。

2. 為什么要有保險利益

要回答這個問題，只要考慮一下如果不要求被保險人具有保險利益會發(fā)生什么情況就可以理解了。那樣的話，每個人都可以交少量的保費(fèi)，去投保任何東西。這樣一來，保險就不再是保險了，而成了賭博行業(yè)。這種情況在英國一度很盛行，甚至象瑪麗王后、國王或首相生病了，人們也去買保險，保他們會死或不會死，其實(shí)是在賭他們會不會一病不起。有人在碼頭附近看到一艘船裝得滿滿的，也會跑去買保險，保這艘船一定不會到達(dá)目的地而會半路沉掉。 到了十六世紀(jì)和十七世紀(jì)，這種賭博式的保險越來越嚴(yán)重，于是英國于十七世紀(jì)四十年代不得不頒布法律禁止賭博性質(zhì)的保險。其中一個有效的措施就是規(guī)定被保險人一定要具有保險利益，否則法律不予以承認(rèn)。這便產(chǎn)生了保險利益這個概念。

3. 什么是保險利益

如前所述，海上保險合同是對被保險人遭受的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償?shù)暮贤?如果被保險人不會因財產(chǎn)的滅失或損害而遭受損失，自然也就沒有賠償可言。因此，首先，被保險人與保險標(biāo)的之間一定要具有經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。第二，這種利害關(guān)系必須是合法的，如果是以非法手段取得的這種利益，那么也不可能得到保險的保障。第三，因?yàn)楸ｋU意義上的賠償，不是恢復(fù)保險標(biāo)的受損前的物理狀態(tài)，所以這種損失一定要能以經(jīng)濟(jì)形式進(jìn)行度量，否則便難以談賠償了。

由于保險利益的含義十分廣泛， 而且還存在近因原則，因此很難給保險利益下一個嚴(yán)格的定義。英國《1906年海上保險法》并沒有給出有關(guān)保險利益的定義， 只是規(guī)定每一個與海上運(yùn)務(wù) (marine adventure) 有利害關(guān)系的人都具有保險利益，特別是那些與海上運(yùn)務(wù)或在海上運(yùn)務(wù)中處于風(fēng)險下的任何保險財產(chǎn)有法定的或正當(dāng)?shù)?衡平法)利害關(guān)系的人;這種利害關(guān)系使他因保險財產(chǎn)的安全或及時抵達(dá)而獲益，也因其滅失、損壞或被扣留而受害或由此產(chǎn)生法律責(zé)任。 這一規(guī)定源于1806年Lucena v. Craufurd一案中法官所做的評述：

一個人與一事物有利害關(guān)系，他就會因該事物情況的變化而獲益或受損;而且其安全狀態(tài)和良好狀況應(yīng)持續(xù)對這個人構(gòu)成重大影響。這種利害關(guān)系即不要求他對這一財產(chǎn)擁有全部或部分所有權(quán)，也不表明這一財產(chǎn)是被沒收的財產(chǎn)，但卻意味著與保險標(biāo)的有某種關(guān)系或牽連。這種關(guān)系或牽連在投保的風(fēng)險發(fā)生時會對被保險人造成損害、傷害或不利。與處于某種風(fēng)險或危險中的事物有關(guān)系的人，如有確實(shí)存在的好處或利益，就這些風(fēng)險或危險而言，可以說他與該事物的安全有利害關(guān)系。與保管一件東西有利害關(guān)系就是說這個人因這件東西的存在而獲益，也因其受損而處于不利地位。財產(chǎn)和與其之間的利害關(guān)系有很大的區(qū)別，對于前者而言可以用價值去衡量，但對于后者就要全面考慮由此產(chǎn)生的利益、好處及依賴于這種利害關(guān)系而存在的各個方面。

大多數(shù)討論保險利益這一概念的判例都是比較古老的判例。有關(guān)這一問題的新判例是Sharp and Roarer Investments Ltd. v. Sphere Drake Insurance Plc. (The Moonacre) 一案。 正如本節(jié)及以后所做的討論那樣，那些討論這一問題的判例中所關(guān)心的一個關(guān)鍵問題是，被保險人與保險標(biāo)的是否有足夠近的關(guān)系使之可以公正地說，在保險標(biāo)的發(fā)生損害或滅失時被保險人應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。如果沒有這種足夠近的關(guān)系，那么該保險合同就是賭博合同。

然而，人們從沒說應(yīng)當(dāng)存在一種保險合同，這種合同不是賭博合同，但在沒有保險利益時應(yīng)當(dāng)有效。因此，只要被保險人對保險標(biāo)的具有足夠的利害關(guān)系可以使保險合同成為非賭博合同，那么，就應(yīng)當(dāng)推定被保險人有權(quán)要求執(zhí)行這一合同。 在1995年的The Capricorn一案中，法官說“該保單…… ……并沒有賭博或類似的標(biāo)志。如果保險人以深思熟慮的條款承保了被保險人在特定情況下的風(fēng)險，那么法庭在接受保險人稱被保險人沒有保險利益的抗辯時要特別慎重”。

1992年的The Moonacre 一案對《1906年海上保險法》第5條進(jìn)行了分析，認(rèn)為該條并沒有對保險利益這一概念給出窮盡的定義，而且應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)判例的背景來進(jìn)行理解。 其中第5(2)條，提出了具備保險利益的三個特征，即：

(1) 被保險人會因保險財產(chǎn)的安全或按時到達(dá)而受益，或因其滅失或損害或被扣押而產(chǎn)生損失或責(zé)任。

(2) 被保險人與該海上運(yùn)務(wù) (adventure) 或其中的任何保險利益之間有法律或衡平法上的關(guān)系。

(3) 這種受益、受損或產(chǎn)生的責(zé)任要是這種與保險財產(chǎn)或海上運(yùn)務(wù)之間的關(guān)系所造成的。

黃偉青(2002)認(rèn)為 ：國際海運(yùn)貨物保險的保險利益，是指被保險人對保險標(biāo)的(國際海運(yùn)貨物)具有法律上承認(rèn)的利益，被保險人因該標(biāo)的出險而遭受損失或產(chǎn)生責(zé)任，該損失和責(zé)任受保險保障的經(jīng)濟(jì)利益。黃偉青(2002)對該保險利益從以下五個方面進(jìn)行了說明：

a. 被保險人對貨物有合法的利益。“法律上承認(rèn)的利益”也就是依附在貨物上的并被法律規(guī)范所認(rèn)可的權(quán)利和承擔(dān)的貨物風(fēng)險，這是獲得保險保障的基礎(chǔ);盡管被保險人對貨物有利益關(guān)系，但非法利益和僅對貨物具有某種經(jīng)濟(jì)利益，是不能成其為保險利益的，是不能得到保險保障的。

b. 貨物出險會對被保險人造成損失或產(chǎn)生責(zé)任。保險合同是賠償合同，目的是轉(zhuǎn)移風(fēng)險、對保險事故造成被保險人的損失進(jìn)行補(bǔ)償。如果貨物發(fā)生保險事故并不會使被保險人造成損失或產(chǎn)生責(zé)任，被保險人就無保險利益可言。

c. 受保險保障的經(jīng)濟(jì)利益。保險利益是保險賠償?shù)南葲Q條件，沒有保險利益就無法得到保險保障，只有能通過貨幣形式計量的價值，才能獲得保險保障。

d. 保險利益是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益。它不是沒有根據(jù)的主觀臆斷的利益，是客觀存在的利益。

e. 對國際海運(yùn)貨物具有保險利益的人包括貨物的賣方、買方、承運(yùn)人、保險人和提單質(zhì)權(quán)人等。

4. 何時要有保險利益

為了取得保險賠償，被保險人僅僅具有保險利益還不行，還要看在時間上是什么時候獲得的這種利益。英國《1906年海上保險法》第6條1款規(guī)定，被保險人可以在投保時不具有保險利益， 但一定要在滅失時獲得保險利益。 但如果保的是“不論是否滅失”(lost or not lost)，那么即使被保險人是在財產(chǎn)滅失后才真正得到保險利益的，他依然可以得到賠償。法官在1944年的Marine Insurance Co. Ltd. v. Grimmer一案中說，“保單可溯及到被保險貨物裝船時”，這一原則適用于所有老的勞氏格式下的航次保單。“不論是否滅失”僅僅表明即使是滅失了保單也愿意承保。

因此，在這種情況下，由于保單中的“不論是否滅失”條款所保的范圍包括保單簽發(fā)前保險標(biāo)的就已滅失的情況，所以就不能抗辯說被保險人在發(fā)生損害后才取得的保險利益就不賠，因?yàn)樗I的貨是好的，而且確實(shí)因?yàn)樗侗５娘L(fēng)險造成了損失。這一點(diǎn)不僅適用于部分損失， 而且適用于全損。如果被保險人根據(jù)合同，即使在買貨時貨物在海上已經(jīng)全損也要付賣方貨價，那么他依“不論是否滅失”保單就應(yīng)得到賠償。值得注意的是，如果在簽這種保單時被保險人已經(jīng)知道滅失了，但保險人卻不知道，則保單無效; 如果保險人知道保險標(biāo)的已經(jīng)不可能因發(fā)生保險事故而遭受損失，而被保險人不知道，則被保險人可以取回保費(fèi)。 此外，如果被保險人在損失發(fā)生時未取得保險利益，那么在他知道后也不能以任何方式取得這種利益。

在1876年的Anderson v. Morice一案中，上訴方(買方)簽定了買賣合同后在第二天投保了由Rangoon到英國的這批貨物。船到Rangoon港后，在大部分貨已裝上船時突然沉了。天氣良好，船舶適航，而且在開到該港前進(jìn)行了修理，沒有任何直接證據(jù)說明船沉的原因。由于船沉了，已裝上船的貨物也都全損了。法庭在審理此案時判決買方在貨未裝完之前沒有保險利益，而且也不能在發(fā)生損失后取得這種利益。

這種“不論是否滅失”條款是老的SG保單中所使用的標(biāo)準(zhǔn)條款，在現(xiàn)行的協(xié)會保險條款中已不復(fù)存在，而且在船舶險和運(yùn)費(fèi)險保單中也沒有與之相對應(yīng)的條款。1982年的貨運(yùn)險保單中第11.2條用不同的表述方法保留了這一條款。本文第?5.4節(jié)中討論的The Capricorn一案是一個涉及到這一問題的新案例。

5. 哪些情況下可以具有保險利益

在海上保險實(shí)踐中，被保險人所關(guān)心的莫過于在發(fā)生損害時能否依保單得到賠償;而保險人也往往試圖說明他可以不負(fù)賠償責(zé)任。這其中的關(guān)鍵之一，如前所述，就是保險利益。那么，在哪些情況下可以獲得保險利益呢?本節(jié)分三十多個小節(jié)對大多數(shù)情況下的保險利益進(jìn)行了簡要概述。由于是從不同角度進(jìn)行的分類，因此某些小節(jié)在內(nèi)容上可能會出現(xiàn)重疊。

如第1節(jié)所述，判斷是否具備保險利益，就是要看這種利益與被保險人在經(jīng)濟(jì)上的獲益或損失或產(chǎn)生的法律責(zé)任是否有近因關(guān)系。 最明顯的例子就是海上財產(chǎn)的實(shí)際所有人， 如船東、貨主。與此相類似的是船舶留置權(quán)享有人，如救助人在未得到救助報酬時對獲救財產(chǎn)享有的留置權(quán)。另一大類則是由于海上風(fēng)險造成損害要對其他方負(fù)法律責(zé)任的責(zé)任者，比較明顯的例子是海上財產(chǎn)的托管人。

5.1 財產(chǎn)所有人的利益

海上財產(chǎn)主要有船舶、貨物和運(yùn)費(fèi)三大類。由于運(yùn)費(fèi)的保險問題非常復(fù)雜，將在第?5.7至?5.12節(jié)簡述。本節(jié)主要討論船東和貨主的保險利益。

5.1.1 船東

船東作為船舶的所有人可能會自己經(jīng)營船舶，也可能會將船舶租給租船人去經(jīng)營。在前一種情況下，法定船東，即船舶登記所有人，無疑對船舶有直接的、明確的利害關(guān)系，因而也具有保險利益。問題是事實(shí)船東，即不是船舶登記的所有人，是否可以具保險利益呢?

在1992年的The Moonacre一案中P1是一個成功的商人，退休后想買一艘游艇。由于商務(wù)上的原因，他未以個人的名義買，而是將船舶注冊在P2的名下。船舶全損了。P1和P2向保險人D請償，D拒絕賠付，其中一個理由就是保單是以P1的名義投保的，但他并不是船舶登記的所有人，并認(rèn)為P1僅僅是實(shí)際占有或受托管 (bailment) 是不夠的，如果不因船舶的滅失而產(chǎn)生責(zé)任的話; 因而P1不具有保險利益。法庭在判P1是否有保險利益時說，法定船東P2授予了P1完全自由地使用船舶的權(quán)利，他可以行使對船船的絕對控制，并有權(quán)在船舶推定全損時將船委付給保險人;他與該船之間的關(guān)系，使得他可以因船舶的存在而獲益，也因船舶的損壞或滅失而受損害;因此P1具有保險利益。

在現(xiàn)實(shí)的海上保險實(shí)踐中，將管理人 與注冊船東一并列為保單下的被保險人是一種很普遍的做法。The Moonacre一案支持了這樣一種觀點(diǎn)，即管理人具有保險利益，因?yàn)樗麄儗Υ瑬|而言具有照料船舶的責(zé)任，有權(quán)在發(fā)生損失時向保險人請償并代船東管理保險賠償金。這種情況往往是管理人是實(shí)際船東，而注冊船東則僅僅是為了設(shè)立單船公司和船舶掛旗考慮而實(shí)際得設(shè)立。

對于我國而言，還存在一個十分特別的現(xiàn)象，即船舶掛靠關(guān)系：實(shí)際船東(特別是私人船東)由于沒有船舶經(jīng)營權(quán)，常常將其船舶掛靠在其他船公司，由該公司為其辦理國籍證書和船舶營運(yùn)證書，并將該公司列為國籍證書和船舶營運(yùn)證書上的船舶所有人，實(shí)際船東本人又是船舶所有權(quán)證書上的船舶所有人，船舶實(shí)際上由實(shí)際船東經(jīng)營管理。此時，如果實(shí)際船東單獨(dú)投保，那么保險人是難以以其沒有保險利益而拒賠的;如果掛靠公司單獨(dú)投保，保險人應(yīng)嚴(yán)格審查其是否實(shí)際具有保險利益 ;如果管理人與注冊船東共同投保，問題不是很大;如果管理人與注冊船東均單獨(dú)投保，特別是在不同的保險公司分別投保時，保險人應(yīng)十分注意其是否存在掛靠關(guān)系，以及存在時到地誰具有保險利益。

船舶即使出租后，船舶實(shí)際所有人依然對船舶具有保險利益。但是，在租船時可能會有這種情況，即在租約中定明一旦船舶發(fā)生損失，租船人要負(fù)責(zé)賠償。這只是規(guī)定了租船人的責(zé)任，并不是說船東因此就受這一條款的約束而喪失了對船舶的保險利益。他完全有權(quán)對船舶進(jìn)行投保。在損害發(fā)生時，他可以要求租船人賠償，也可以選擇向保險人求償，再由保險人向租船人代位求償。

在1811年的Hobbs v. Hannam一案中，租約規(guī)定租船人在船舶發(fā)生滅失時要賠付船價給船東，船東還是被判具有保險利益。即使是船長按租船人的指示進(jìn)行非法交易而把船賣了，盡管這不屬于船員不法行為 (barraty)， 船東還是可以從保險人那里得到賠償。

如果船舶是由銀行貸款購買的，船東還是對船舶具有保險利益，可以投保整個船舶。

在上述兩種情況下，光船承租人由于實(shí)際占有、使用和營運(yùn)船舶， 在租賃期間因?qū)Υ暗恼加小⑹褂煤蜖I運(yùn)的原因致使出租人的利益受到影響或遭受損失的，要負(fù)責(zé)消除影響或賠償損失， 因此具有保險利益。 貸款銀行也可以投保船舶，但在實(shí)務(wù)中已少有人這么做了，詳見第?5.23節(jié)。

與購買其他貨物一樣，購買船舶也存在一個何時取得船舶所有權(quán)的問題。在1932年的Piper v. Royal Exchange Assurance一案中，原告于1926年在挪威買了一艘船，規(guī)定在船到達(dá)英國前都是賣方的風(fēng)險。原告投保了船舶，該船于1928年在開往倫敦交付的途中擱淺。原告因此向保險人請償。保險人說原告沒有保險利益，并反訴原告應(yīng)歸還保險人1926年支付給原告的船舶修理費(fèi)。法官在審判時認(rèn)為，保險人承保原告的風(fēng)險是因?yàn)樗麄円詾樵嬗斜ｋU利益，支付給原告船舶修理費(fèi)也是基于原告有保險利益?？伤麤]有保險利益，因此不僅不能得到賠償，還要?dú)w還已得到的修理費(fèi)。

在這種情況下，原告怎樣才能獲得保險利益呢?法官在判決中進(jìn)一步指出，如果原告投保的不是船舶，而是船舶安全到達(dá)倫敦，那么他就可以獲得偶然保險利益。

5.1.2 貨主

貨物的所有人可以投保貨物。其中比較復(fù)雜的問題是買方和賣方的保險利益問題，將在第?5.25節(jié)敘述。此外，燃料的所有人，盡管不是貨主，對燃料 (bunkers) 也具有保險利益。

5.2 期望利益

不僅對財產(chǎn)享有占有權(quán)的人有保險利益，對將要得到的物權(quán)也可以有保險利益。因此船東對到付運(yùn)費(fèi)或按租約應(yīng)得的租金具有保險利益。但是，如果被保險人不是真有利益關(guān)系，而僅僅是希望有或者希望能得到這種利益，則不具有保險利益。 例如，如果被委托作為代理就能獲得的傭金或如果賣出去貨物就能得到的利潤等等，如果在財產(chǎn)滅失時沒有合同來確保該利益，而僅僅只是期望，那么被保險人對此就沒有保險利益。

在1840年Stockdale v. Dunlop一案中，H答應(yīng)賣給原告200噸棕櫚油，其中100噸由H所屬的Antelope輪先期運(yùn)抵利物浦，另100噸在由Maria輪運(yùn)往英國的途中損失了50噸。原告對Maria輪運(yùn)送的100噸棕櫚油以及期望利潤也投了保。法庭在判原告因與H的合同只是口頭協(xié)議沒有效力而不具保險利益時認(rèn)為，原告在投保和貨物滅失時只是依據(jù)賣方的口頭允諾而期望得到貨物，根本不具備對保險標(biāo)的的保險利益。法官隨后說： 利潤可以投保，但這些是基于利潤已作為貨物價值的一部分，而且被保險人已具有保險利益而言的。因此，貨主可以投保尚在船上的貨物的利潤，同樣，收貨人也可以投保;經(jīng)紀(jì)人可以投保他應(yīng)得的傭金;甚至扣船人由于具有法定占有權(quán)也可以投保;貨物股份的持有人也可以投保;連船長也可以投保他應(yīng)得的利益。在這些情況中，或者占有全部財產(chǎn)，或者占有額外附加的利益，然后才可以將利潤作為被保險人具有保險利益的貨物價值的一部分進(jìn)行投保。本案中被保險人在貨物裝船時并不具有這種利益，只在貨物到達(dá)后才有。

最近的一個案子The Capricorn 再一次顯示出保險利益原則的限制性。該案中所涉及的是承保租金的定值保單，而案件的爭論焦點(diǎn)是該保單的保險標(biāo)的是該船能賺取租金的能力，而非其已實(shí)際存在的或可期望的租約。盡管人們承認(rèn)保險利益是一個寬泛的概念， 法官還是拒絕了上述觀點(diǎn)，認(rèn)為該船已在市場上租出去的保證是保單有效的關(guān)鍵。Capricorn輪在索賠期間里處于閑置狀態(tài)而沒有人租，因而原告(被保險人)的觀點(diǎn)即在這種情況下其有權(quán)向保險人進(jìn)行索賠的權(quán)利與保險賠償?shù)脑瓌t相違背。所以，該索賠最終因?yàn)槿狈?dǎo)致?lián)p失的因果關(guān)系而告失敗。法官在判決中愿意接受掙取收入的能力是可以投保的這種觀點(diǎn)，但是，如果僅僅是在有足夠的市場的條件下愿意將船拿去出租這種意愿本身只能構(gòu)成一種虛擬的和延伸的保險利益 (novel and extended insurable interest)，其中包含了太多對市場狀況的主觀想象和推測，因而與雙方已就這種利益的實(shí)際價值達(dá)成一致的情況有著本質(zhì)的區(qū)別。

5.3 部分利益

既然保險利益的取得并不以完全占有財產(chǎn)為條件，那么對財產(chǎn)只占有一部分的人自然就有保險利益。 這樣一來保險標(biāo)的部分所有人，不論是聯(lián)合占有(即不同的人占有特定的不同的部分)還是共同占有(即共同占有整個財產(chǎn))，都具有保險利益。

1811年的Robertson v. Hamilton一案對此做了很好的說明。在該案中，Ross輪歸原告所屬，Atlantic輪歸Fisher & Co. 公司所屬，兩船的貨物則分屬于其他人。這兩艘船及貨物投保后在航行中被西班牙人抓去并被帶到了西班牙。Atlantic輪的保險人，包括被告在內(nèi)，按全損賠付了被保險人。但是，西班牙獎金法庭在對抓船案進(jìn)行審理的過程中，在西班牙居住的C多次受不同的船東和貨主授權(quán)要求歸還船舶和貨物;與抓船方達(dá)成和解協(xié)議，愿意給對方一部分貨物以便歸還余下的貨物和船舶;支付所有由此產(chǎn)生的費(fèi)用;將船、貨送返倫敦;與抓船方達(dá)成協(xié)議并滿足他們?yōu)橐院蟛辉龠M(jìn)行這種敵對行為所提出的要求。最后決定每樣貨都給對方一些，余下的貨和船舶可返回倫敦，作為船東和貨主的共同財產(chǎn)并按比例在他們之間進(jìn)行分配。這樣，C通知原告要將Atlantic輪連同他自己擁有的Ross輪一起交給他，并開出單據(jù)。原告接受了C的這一通知并支付了有關(guān)費(fèi)用也保了險。結(jié)果Atlantic輪在返回英國的途中又被法國抓去了，原告因此向同時也是這個航次的保險人的被告求償。法庭判原告有保險利益，因?yàn)樵谖靼嘌辣蛔サ氖谴拓浳镌谝黄?，原告所有的Ross輪已返回并作為共有財產(chǎn)而在船東和貨主間分配。這就使所有這些人都對Atlantic輪有一種混合財產(chǎn)的利害關(guān)系 (hotchpot interest)。此外，作為這些人的代表，C被指定為所有這些船東和貨主的代理律師，他所爭取到的返還財產(chǎn)是這些人的共有財產(chǎn)，原告代表這些人支付了C從事這些活動所產(chǎn)生的費(fèi)用，其結(jié)果已為各方所接受并支付了相應(yīng)的部分。C根據(jù)Atlantic輪船東Fisher & Co.公司的委托，有權(quán)為取得歸還財產(chǎn)、送返倫敦并支付所有費(fèi)用而投保。原告有義務(wù)將返還財產(chǎn)按比例分配給每位所有人，這些財產(chǎn)中包括被告按第一張保單已賠付Fisher & Co.公司船舶全損的部分。

當(dāng)一些分屬于不同的注冊船東的船在同一管理人下由同一保單承保時，這種保險被視為合并保險 (composite insurance) 而非聯(lián)合保險 (joint insurance) .實(shí)際上，這種情況可以說是同一個文件包含著針對每一艘船而言的完全獨(dú)立的保單，因此，如果其中一船的船東有這樣或那樣的過失而影響其保單的有效性時并不妨礙該合并保單(盡管是同一份文件)對其他船舶的有效性 .

除了上述這種部分擁有財產(chǎn)所產(chǎn)生的部分利害關(guān)系使被保險人具有保險利益外，財產(chǎn)所有人對其財產(chǎn)中的某一部分也可以投保，其中的一個典型的例子就是船東可以投保運(yùn)費(fèi)中與特定航次有關(guān)的某一部分。

在1878年Griffiths v. Bramley-Moore一案中，船東(原告)與租船人所簽定的租約規(guī)定租船人按一個約定的比例支付租金，而且如果貨物在海上損失了，則只支付損失部分應(yīng)支付的租金的三分之二。因此船東向保險人投保那不支付的三分之一租金。結(jié)果損失發(fā)生了，租船人將按租約不應(yīng)支付的那三分之一部分的租金從總的租金中扣除了。法庭判決保險標(biāo)的是海損所造成的船東損失的那部分三分之一的租金;原告有權(quán)要求保險人償付這部分損失。

5.4 可廢除的利益

不論是部分擁有財產(chǎn)還是全部擁有財產(chǎn)，被保險人與財產(chǎn)的關(guān)系是比較確定的。然而，根據(jù)英國海上保險法的規(guī)定以及英國海上保險的實(shí)踐，一些不那么確定的利益關(guān)系也可以使被保險人獲得保險利益，比較典型的就是可廢除的利益 (defeasible interest) 和偶然利益 (contingent interest)。

就可廢除的利益而言，對今天依然很有意義的一種情況是，買方根據(jù)買賣合同向賣方購買貨物，他對投保的這些貨物具有保險利益。如果由于賣方交貨遲了或其他原因，買方拒絕接受這些貨物，則并不影響他的保險利益。比較早的一個例子是在1836年的Sparkes v. Marshall一案中，B與原告簽定合同賣給他五百到七百桶燕麥，并由J負(fù)責(zé)由Younghall運(yùn)輸?shù)狡沾拿┧菇回?。四天后B又通知原告說J己在班輪上為他訂了能裝六百桶燕麥的艙位。于是原告第二天就去為這些由班輪運(yùn)送的燕麥投保了400英鎊。貨是運(yùn)了，但班輪要駛往南安普頓而且拒絕在路過普茨茅斯時靠港卸貨。B只好又將燕麥賣給了在南安普頓的O.原告則堅持認(rèn)為有權(quán)得到這批燕麥，并要為此訴諸法律。就在這期間班輪在航行中滅失了。經(jīng)過了長時間的爭論，原告同意以60英鎊的代價將保單背書后將保險利益轉(zhuǎn)給了B.法庭在判原告有充足的保險利益可以按保單起訴保險人(即被告)時認(rèn)為，如果原告在簽發(fā)保單時有保險利益，那么此后財產(chǎn)不論發(fā)生了什么事，都不能使保險人免除其賠償?shù)呢?zé)任，因?yàn)樵婵梢跃褪盏截浳锓降睦娑鹪V保險人。

5.5 偶然利益

比較易于理解的是，如果承運(yùn)人因貨物發(fā)生滅失而要向托運(yùn)人負(fù)責(zé)，那么他就應(yīng)當(dāng)具有保險利益，而此時他與貨物之間的利益關(guān)系可以稱之為偶然利益。類似地，任何財產(chǎn)所有人由于海上風(fēng)險 (maritime perils) 而發(fā)生的對第三方的責(zé)任都構(gòu)成保險利益。在1832年的Crowley v. Cohen一案中，法庭判承運(yùn)人對他負(fù)責(zé)中的貨物有保險利益;如果對保險標(biāo)的描述正確，就沒有必要特別指明這種利益關(guān)系。 在這種情況下，保險標(biāo)的是作為承運(yùn)人的被保險人因貨物發(fā)生損失所負(fù)的責(zé)任;其的目的是保證賠付被保險人在保險期限內(nèi)由于所承運(yùn)的貨物發(fā)生損失所產(chǎn)生的任何損失，并賠付到保單中規(guī)定的數(shù)額的程度。

由于承運(yùn)人在貨物滅失時對貨主負(fù)有責(zé)任，因此，承運(yùn)人對在海上的貨物 (jettison) 也具有保險利益。這一原則在1872年的 Stephens v. Australasian Insurance Co.一案中得到了很好的說明。船東C經(jīng)常將承運(yùn)的棉花裝在甲板上，有時是應(yīng)托運(yùn)人的要求，這樣就在提單中注明;有時是船東為了方便才這樣裝的，這樣就是船東的風(fēng)險，并簽發(fā)清潔提單。為了在萬一發(fā)生損失時保護(hù)他們自己，C通過他們的保險經(jīng)紀(jì)人(原告)于1864年3月29日向被告以預(yù)約保單的形式投保了一定數(shù)量的貨物，并留在以后實(shí)際這樣裝運(yùn)時再申報。同年12月20日120捆棉花在亞歷山大裝上了C所屬的船。這些棉花按托運(yùn)人的要求裝在了甲板上，但由于船東代理的過失而簽發(fā)了清潔提單。由于C一直以為這批甲板貨處于托運(yùn)人的風(fēng)險之中，因此并未申報?？善渌诖饲耙约按撕笤贑所屬各船甲板上裝運(yùn)的貨按保單要求申報滿額后，這批貨物的提單持有人因甲板貨被拋而向船東索賠。于是原告又補(bǔ)報這批貨以替代一部分在此后裝運(yùn)的甲板貨。按預(yù)約保單的規(guī)定，被保險人要求裝運(yùn)貨物后盡快按裝運(yùn)順序申報，如果申報錯了，可以更正，有時甚至是可以在貨物滅失后更正。在此案中法庭判C對這批貨物具有保險利益，因?yàn)榘凑账拇砗灥奶釂蔚囊?guī)定，這批貨物是他的風(fēng)險。在沒有欺詐的情況下，允許船東更正誤報，即使是知道滅失后才更正也是可以的。因此原告有權(quán)取得賠償。

在國際貿(mào)易中，如果貨物在運(yùn)輸過程中的風(fēng)險由賣方負(fù)責(zé)，如CIF合同，那么買方在未取得提單等物權(quán)憑證，或賣方負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸過程中的風(fēng)險直到貨物交給買方為止， 那么在此之前買方對貨物沒有保險利益，但可以具有可以投保的偶然利益。 在FOB條件下，賣方可以投保偶然保險利益，一直保到物權(quán)轉(zhuǎn)移為止。

5.6 擔(dān)保人(surety)的利益

在契約中擔(dān)保將船舶送達(dá)指定地點(diǎn)的擔(dān)保人 (surety) 對船舶具有保險利益。 同樣，擔(dān)保萬一在貨物被外國法院沒收時支付貨價款的擔(dān)保人對貨物也具有保險利益。 在1806年的Russel v. the Union Insurance Co.一案中，Hibberts輪及其貨物被法國人抓去并帶到了哈瓦那，留置權(quán)享有人請償。船方請F(tuán). Crucet先生擔(dān)保，后者出具擔(dān)保后買了保險。法庭判他具有保險利益。

5.7 對運(yùn)費(fèi)的利益

船東對運(yùn)費(fèi) (freight) 具有保利益。 比較早的一個案例是1873 年Rankin v. Potter一案。該案中A船由英國開往新西蘭，一個多月后船東將其租給M由加爾哥達(dá)往回運(yùn)貨。 根據(jù)租約， A 船在新西蘭卸貨后，加固并做好一切準(zhǔn)備開往加爾哥達(dá);租船人則安排船在那里裝運(yùn)貨物開回英國。船東于是投保了A 船由加爾哥達(dá)開往英國這個航次掙得的運(yùn)費(fèi)?？纱陂_往加爾哥達(dá)中途嚴(yán)重受損，在附近的一個小地方用僅有的一點(diǎn)資金進(jìn)行了簡單、臨時修理后，開到加爾哥達(dá)打算進(jìn)行修理、檢驗(yàn)，并交給租船人的代理準(zhǔn)備裝回程貨?？尚薮M(fèi)用等超過了修好后的船價加運(yùn)費(fèi)。而租船人又破產(chǎn)了，拒負(fù)安排回程貨的責(zé)任。船東因此決定將船委付給保險人。法庭判此運(yùn)費(fèi)全損是由海上風(fēng)險造成的;沒有必要再關(guān)于運(yùn)費(fèi)給保險人委付通知了;船東可以從保險人那里得到運(yùn)費(fèi)損失的賠償。 然而，值得注意的是，與其他利益相同，船東是否有權(quán)得到賠付，取決于在發(fā)生運(yùn)費(fèi)損失時是否已取得該利益。

在蔡桂木訴中國太平洋保險公司貴港辦事處水路運(yùn)輸貨物保險合同糾紛一案 中，原告蔡桂木所屬的陸豐市南粵糖業(yè)公司系由原告和馬炎生、陳俊普三股東投資組建的有限責(zé)任公司，屬私營企業(yè)。該公司證明，已經(jīng)授權(quán)原告可以原告?zhèn)€人的名義作為投保人和受益人投保貨物運(yùn)輸險。1998年12月7日，原告電話委托貴港市江北車隊(duì)(下稱“江北車隊(duì)”)從廣西運(yùn)180噸赤砂糖經(jīng)貴港裝船后聯(lián)運(yùn)至廣東增城，并委托其辦理國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險。8日，江北車隊(duì)委托聯(lián)運(yùn)公司找船承運(yùn)該批貨物，該司水運(yùn)部副主任冼雪雁找到自稱是水運(yùn)公司“014號”船的“女船主”，雙方口頭約定10日上午由該船在貴糖碼頭裝運(yùn)180噸赤砂糖至廣東增城。9日上午約11時，冼查看后認(rèn)為其“運(yùn)輸證是合法、合規(guī)的”;下午3時30分左右，冼又打電話給水運(yùn)公司核實(shí)“014號”船情況，水運(yùn)公司向冼證實(shí)該公司有此船，船主為黃志能(與“女船主”留給冼雪雁的簽名一致)。冼遂放心使用該船，并于次日向“女船主”支付了運(yùn)費(fèi)。12月10日，作為被告保險代理人的冼雪雁就180噸赤砂糖簽發(fā)了以執(zhí)行“國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險條款”為條件的編號為“桂丁丑NO.0012251、桂丁丑NO.0012252”兩份國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險費(fèi)憑證，內(nèi)容為：被保險人及投保人蔡桂木，貨物名稱白糖，中轉(zhuǎn)地貴港，目的地內(nèi)河，運(yùn)輸工具“江一司014”，起運(yùn)日期1998年12月10日，保險費(fèi)率為綜合險3‰。第一份憑證記載貨物重量40噸，保險金額6萬元;第二份憑證記載的貨物重量140噸，保險金額21萬元。兩份憑證都有冼雪雁的簽字，并蓋有“桂平江口一公司014”字樣的印章和被告的業(yè)務(wù)章。同日，江北車隊(duì)自廣西運(yùn)載的180噸赤砂糖在貴港貴糖碼頭卸車后，裝上了“女船主”提供的“014號船”。11日該船開航離去。15日，原告在目的港未能接到貨，即電話江北車隊(duì)了解情況;至24日仍未收到貨，即向公安機(jī)關(guān)報案。12月30日，原告向被告出具國內(nèi)水路陸路貨物運(yùn)輸險出險通知書。1999年4月29日，原告向被告遞交貨物運(yùn)輸保險提賠要求書，要求被告賠償赤砂糖貸款428，400元，汽車運(yùn)輸及中轉(zhuǎn)費(fèi)27，000元，共計455，400元。6月4日，被告向原告發(fā)出拒賠通知書，以貨損系詐騙所致、不屬保險責(zé)任為由拒絕賠償。雙方釀成糾紛，原告遂訴至法院。

該案爭議的焦點(diǎn)之一，是原告對本案保險標(biāo)的是否具有保險利益。被告抗辯之理由是：投保貨物赤砂糖的購買發(fā)票記載之主體為南粵公司而非原告，因而原告對此無保險利益。對此，應(yīng)明確作為本案中貨物的赤砂糖是否實(shí)際屬于原告。如果原告出面向糖廠購買赤砂糖，而后又委托他人辦理運(yùn)輸及保險事宜，應(yīng)當(dāng)說原告對此具有保險利益。事實(shí)上，商業(yè)發(fā)票并非當(dāng)然的所有權(quán)憑證。如果赤砂糖為原告付錢所買，不管商業(yè)發(fā)票記載的主體是誰，原告都應(yīng)為發(fā)票項(xiàng)下赤砂糖的所有者;如果砂糖為南粵公司付錢所購(即購買人與發(fā)票記載一致時)，那么原告對赤砂糖沒有所有權(quán)，也沒有股權(quán)。因此，如果是前者，原告對其赤砂糖具有法律上所承認(rèn)的利益，即享有保險利益;如果是后者，那么原告對其赤砂糖不具有法律上所承認(rèn)的利益，即不享有保險利益。

5.30 扣船人的利益

按照歐洲一些國家十九世紀(jì)的規(guī)定，抓獲敵國船舶的人可以獲得獎金。因此抓船人 (captors)、獎金代理人 (prize agents) 和其他利益方常常投保抓獲的財產(chǎn)。抓船人通常是被抓財產(chǎn)的占有人，他不僅會因不當(dāng)占有而要付費(fèi)用，而且還可能要負(fù)責(zé)退還財產(chǎn)，因而對財產(chǎn)也就有保險利益。 除此之外，抓船人還可以投保因抓船應(yīng)得的獎金，即使后來被剝奪了獲得這種獎金的權(quán)利，他依然可以得到保險人的賠償。 他對此獎金具有可廢除的利益。

5.31 碼頭管理人的利益

世界上許多發(fā)達(dá)國家都有大量的私人游艇，這些游艇不用時便停在游艇碼頭 (marina) 邊，通常沒有人看船，而是交由管理人 (operator) 來管理。這些管理人可以投保他因這些游艇的損壞或滅失所產(chǎn)生的責(zé)任。在1977年的 Pillgrem v. Cliff Richardson Boats Ltd. and Richardson 一案中，R先生是第一被告C公司的董事和主要股份持有人。他與第三方S保險公司，簽定了承保其管理、控制下的游艇的滅失或損壞，包括在進(jìn)行調(diào)整位置、修理、維護(hù)和儲存作業(yè)所造成的滅失和損壞的風(fēng)險。原告P發(fā)現(xiàn)他船上的油柜焊縫處有油漬，便告訴了R.R在移動油柜時發(fā)生了溢漏，在清理溢漏在船上的油時由于火花而引起火災(zāi)，燒毀了游艇。加拿大高等法院在審理此案時判R和C犯有過失罪。重新焊接油柜屬保單上規(guī)定的修理或維護(hù)作業(yè)，火也是由R在進(jìn)行這種作業(yè)時的疏忽引起的，因此R和C要賠償原告的損失，其投保的部分可向保險人請償。

5.32 保險人的利益

上述各方為了保護(hù)他們各自對財產(chǎn)的利益不受損害可以向保險人投保，保險人負(fù)有依保單進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任。因此，他也可以將此責(zé)任向其他保險人進(jìn)行再保險。 在英國的再保險實(shí)務(wù)中，都在保單上加上一條“再保險條款”，規(guī)定再保險的條款和條件與原保單相同，并賠付原保單所做的賠償 (但不包括不適用的條款 )， 即使原保單簽發(fā)地法律與再保險地法律的規(guī)定不同，也不影響這一點(diǎn)。在1989年英國上訴院審理的 Vesta v. Butcher 一案中，做為原告的挪威保險人承保了一家漁業(yè)養(yǎng)殖場后向被告(倫敦的再保險人)再保了他的責(zé)任。漁場因風(fēng)暴而受損，但卻違反了原保險單和再保險保單中規(guī)定的要24小時不間斷地看護(hù)漁場的保證條款。由于這種違反不是造成損害的原因，因此按挪威法律的規(guī)定，保險人要賠付被保險人的損失。保險人賠了漁場的損失之后向再保險人請償時，再保險人說依據(jù)英國法律，違反保證條款保險人可以免責(zé)，因此拒絕賠償。法庭判違反保證條款對再保險保單的影響應(yīng)與原保單的影響一樣受挪威法的管轄。