小伙在水庫溺水身亡，水庫管理者是否需要賠償相關(guān)損失？兩年前，浙江寧海小伙小陳在水庫中溺水身亡，悲痛欲絕的父母將水庫管理者訴至浙江省寧波市寧?？h人民法院，經(jīng)依法審理，該院駁回了他們的訴訟請求，因不服判決，小伙父母提起上訴。近日，寧波中院維持了原判，目前判決已經(jīng)生效。

“90后”小陳高中畢業(yè)后便跟隨自己的父母一直在外打工。2016年9月，因工作原因小陳與母親發(fā)生爭執(zhí)，一氣之下便回到了老家寧海，也不接家人電話。老陳覺得，兒子可能只是想散散心，便也沒有多留意。直到幾天后，老陳突然接到寧海當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶄鱽淼呢?，兒子小陳在水庫溺水身亡了?

老陳覺得水庫管理者對兒子小陳的死有著不可推卸的責(zé)任，強(qiáng)忍著悲傷處理完兒子的后事后，老陳便多次找到水庫管理者要求賠償相關(guān)損失。但水庫管理者卻認(rèn)為自己已經(jīng)盡到了管理義務(wù)，并不同意老陳要求的高額賠償。

雙方多次協(xié)商無果后，2017年9月，老陳和妻子將水庫管理者告上了法庭，并要求其賠償精神損害撫慰金等各項損失共計近30萬元。

庭審過程中，老陳夫婦認(rèn)為，兒子小陳在水庫溺水身亡主要是因為被告作為水庫的管理者對水庫的日常疏于管理，既沒有設(shè)置“水深危險”警示標(biāo)志，也沒有采取有效的安全防護(hù)措施，存在過錯。所以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，被告因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

但被告卻認(rèn)為，該水庫為飲用水源，政府早已明令禁止游泳、垂釣等行為，同時也在水庫的周圍設(shè)置有防護(hù)欄、石墩，設(shè)立了警示牌、告示牌等警示標(biāo)志，并有巡查員定期進(jìn)行巡查，已經(jīng)在合理范圍內(nèi)盡到了管理義務(wù)。同時，死者小陳已年滿18歲，作為一名成年人，應(yīng)當(dāng)清楚去水庫游玩或游泳的危險性，應(yīng)對自己的溺亡負(fù)責(zé)。故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2017年12月，寧海法院經(jīng)依法審理認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實表明，被告在管理水庫的過程中已盡到合理范圍內(nèi)的管理之責(zé)，并無過錯，且原告也未能提供證明被告存在過錯的證據(jù)，故依法駁回了原告的訴請。

寧海法院承辦法官表示，水庫主要是提供灌溉、飲用的水利設(shè)施，不屬于開放的公共場所或經(jīng)營場所，所以不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條關(guān)于安全保障義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。且一般水庫面積大，不可能要求管理者在水域沿線全部架設(shè)鐵絲網(wǎng)，也不可能要求管理者全天派員在水庫沿線巡查。因此管理方如設(shè)有警示牌、有相應(yīng)的巡查制度，在合理范圍內(nèi)盡到安全注意的義務(wù)后一般都無需擔(dān)責(zé)。當(dāng)然如果沒做到，則需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

佰佰安全網(wǎng)提醒，炎炎夏日，部分市民喜歡到到水庫、河道、池塘等水域游泳和游玩，但由于室外水域的深淺、水流速度急緩不清，很容易發(fā)生意外，釀成悲劇。廣大市民要提高安全意識，同時學(xué)校和家長要加強(qiáng)對孩子的安全教育，不讓孩子到水況不明的江河湖泊游泳，以免發(fā)生危險。