日前，福建省福安市人民法院審結(jié)了一起特殊的涉及農(nóng)民工提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件。農(nóng)民工曹某下班途中跳車意外死亡，法院判定雇主因未給雇員提供必要的安全勞務(wù)條件，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

2017年，福安某船舶修造公司將漁船船殼的建造工程發(fā)包給包工頭楊某。楊某便雇傭了曹某等人為其建造船殼。2017年3月13日，曹某與其他工友在下班后乘坐由包工頭楊某安排的電動三輪車前往飯店用餐，車輛行近目的地時，曹某未等車輛停穩(wěn)，便擅自從仍在行駛的電動三輪車上跳下，因慣性導(dǎo)致后腦勺著地，腦部嚴(yán)重受創(chuàng)，曹某出現(xiàn)顱內(nèi)出血、大小便失禁等嚴(yán)重癥狀，雖在當(dāng)日便被送往福建省寧德市閩東醫(yī)院搶救，但因傷情過重，治療無效，于2017年3月19日死亡。

事故發(fā)生后，曹某家屬連夜從安徽趕到福安處理善后事宜，但包工頭楊某卻早已外逃，一直不肯出面，曹某家屬亦未能從船舶修造公司處獲得理賠，因此將楊某及該船舶修造公司訴至福安市人民法院。

福安市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者曹某受雇于包工頭楊某，為其提供勞務(wù)，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。曹某系在下班前往就餐途中發(fā)生意外死亡，而非勞務(wù)期間，能否認(rèn)定為因勞務(wù)受到損害，系該案重要爭議點，亦為曹某家屬能否獲得理賠的關(guān)鍵。

案件審理期間，經(jīng)調(diào)取同與死者曹某在楊某處打工的工友劉某、李某、鐘某、牟某四人的詢問筆錄，該四人均提及平日上下班期間均由楊某統(tǒng)一安排電動三輪車接送，并由楊某或代班工頭“老曹”駕駛該車輛，吃飯點亦為楊某平日所指定場所。

對此，法院認(rèn)為，曹某雖于下班途中死亡，但在受雇于楊某期間，與其他雇員一同乘坐由楊某安排的車輛上下班，且車輛由楊某或由楊某雇傭的代班工頭“老曹”駕駛，故曹某搭乘由雇主楊某組織安排的電動三輪車下班，仍應(yīng)視為從事由雇主指示安排的雇傭活動的延續(xù)。曹某因勞務(wù)死亡，應(yīng)按雙方各自過錯確定責(zé)任分擔(dān)。楊某作為雇主，未為雇員提供必要的安全勞務(wù)條件，安排不適宜運輸人員的電動三輪車接送不特定數(shù)量的雇員上下班，存在很大的安全隱患，其行為存在過錯。而曹某從未停下的電動三輪車上跳下導(dǎo)致受傷死亡，其本身也存在重大過失，故對曹某的死亡，雇主楊某應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，雇員曹某應(yīng)自行承擔(dān)40%的責(zé)任。某船舶修造公司將船殼的建造工作交予楊某，雙方為承攬合同關(guān)系，但楊某不具有船舶修造工程的相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，某船舶修造公司在選任楊某上有一定的過錯，應(yīng)向死者曹某家屬承擔(dān)賠付責(zé)任，福安法院確認(rèn)某船舶修造公司因選任過失承擔(dān)10%的責(zé)任為宜。福安市人民法院遂判令楊某向死者曹某家屬賠付損失487985.50元，某船舶修造公司向曹某家屬賠付損失97597.10元。

佰佰安全網(wǎng)提醒您：進入公共場所時，要提前觀察好安全通道、應(yīng)急出口的位置，多掌握些生活應(yīng)急常識，下面請看以下佰佰安全網(wǎng)為您帶來的安全科普知識，希望對您的生活有所幫助。