一男子駕駛手扶拖拉機(jī)在鄉(xiāng)村水泥路上行駛，為避讓農(nóng)戶在水泥路一側(cè)晾曬的玉米，導(dǎo)致車輛失控掉進(jìn)水泥路另一側(cè)的深水溝中，該男子當(dāng)場(chǎng)溺水死亡。近日，沭陽(yáng)縣人民法院審結(jié)一起公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛案，曬糧人和水泥路所在的鎮(zhèn)政府分別被判承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

避曬糧車翻人亡，原被告公堂舌戰(zhàn)

2017年10月30日，沭陽(yáng)某鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)婦呂某將玉米放到離家不遠(yuǎn)的水泥路北側(cè)半幅路面上晾曬，當(dāng)日8時(shí)，宋某駕駛無(wú)號(hào)牌手扶拖拉機(jī)沿水泥路南半幅由東向西行駛，當(dāng)車輛行駛至呂某晾曬的玉米南側(cè)路段時(shí)，車輛掉入路南側(cè)的深溝中，造成了宋某當(dāng)場(chǎng)溺水死亡。

事故發(fā)生后，宋某的父親、妻子及兒女共4人到法院訴訟索賠。原告認(rèn)為，被告呂某在道路曬糧食導(dǎo)致原告親屬宋某掉入溝中死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某鎮(zhèn)政府、交通局、公路站是道路的管理者，沒(méi)有盡到義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

呂某辯稱，在水泥路北側(cè)曬糧食是事實(shí)，但并沒(méi)有設(shè)置磚頭、木棍等障礙物，宋某是無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)車牌手扶拖拉機(jī)，無(wú)實(shí)際駕駛車輛的能力。事故是基于駕駛不當(dāng)或是車輛故障引起的，與呂某家晾曬糧食沒(méi)有因果關(guān)系，呂某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

某鎮(zhèn)政府辯稱，涉案的水泥路是鎮(zhèn)政府牽頭籌資建設(shè)的，道路建成后是委托周邊的村委會(huì)負(fù)責(zé)管理的。雖然呂某曬糧食占用道路部分路面，但所曬糧食沒(méi)有超過(guò)道路中心線，路的另一邊足夠宋某駕車行駛。宋某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)車牌手扶拖拉機(jī)，因駕駛不當(dāng)而造成事故。事故發(fā)生是宋某自身造成的，鎮(zhèn)政府不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

交通局辯稱，交通局不是涉案道路的管理人，本起事故主要是基于宋某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車造成的，交通局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。公路站辯稱，涉案路段系無(wú)名道路，并不屬公路站的管理范圍。宋某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，對(duì)事故的發(fā)生自己應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

曬玉米妨礙通行，責(zé)任人被判賠償

法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人在道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案中，被告呂某在道路上晾曬玉米占據(jù)了近半幅路面，妨礙了車輛的通行，致使宋某駕駛手扶拖拉機(jī)只能在水泥路的南側(cè)半側(cè)半幅路面上行駛，掉入路南側(cè)深溝中而溺水死亡，呂某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某鎮(zhèn)政府系涉案道路的建設(shè)者、管理者，依法對(duì)道路負(fù)有保障道路完好、安全、通暢義務(wù)，對(duì)于路面上妨礙通行的物品應(yīng)予及時(shí)清掃和排除，而某鎮(zhèn)政府對(duì)呂某及其他人在道路上曬糧食的行為未及時(shí)予以制止與排除，未盡到管理義務(wù)，對(duì)原告親屬宋某發(fā)生交通事故死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

鎮(zhèn)政府辯稱，已將該道路委托給周邊村委會(huì)管理，未提供證據(jù)證實(shí)，法院不予采信。宋某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車輛，行駛中操作不當(dāng)而掉入深溝中，是造成自己死亡的主要原因，自己應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，應(yīng)減輕呂某、某鎮(zhèn)政府的賠償責(zé)任。原告主張交通局、公路站負(fù)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

法院經(jīng)過(guò)審理，判決原告因親屬宋某交通事故死亡產(chǎn)生的精神損害撫慰金10500元，由呂某賠償6000元，由鎮(zhèn)政府賠償4500元；原告因親屬宋某交通事故死亡產(chǎn)生的死亡賠償金等合計(jì)430259.5元，由呂某賠償20%即86051.9元，由鎮(zhèn)政府賠償15%即64538.93元。

法官說(shuō)法：馬路曬糧危害大，引發(fā)事故要擔(dān)責(zé)

本案承辦法官仲超介紹說(shuō)，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第89條規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，呂某占用公用道路曬糧違反了公路法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

再者，駕駛?cè)嗽跁駶M糧食的道路上發(fā)生交通事故，也不能排除道路管理者疏于管理的責(zé)任因素?！蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條也同時(shí)規(guī)定，道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

此外，宋某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，違反了道路交通安全法第21條“駕駛?cè)瞬坏民{駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定，操作不當(dāng)導(dǎo)致車翻人亡，自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終，法院綜合此次事故發(fā)生的原因及各方的違法行為、過(guò)錯(cuò)程度及其與損害后果之間的原因大小等因素，判決被告呂某承攬20%的賠償責(zé)任，被告某鎮(zhèn)政府承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

佰佰安全網(wǎng)提醒說(shuō)，秋收季節(jié)來(lái)臨，在鄉(xiāng)村公路上曬糧暗藏三大危險(xiǎn)：車輛遇到稻子或者玉米粒易打滑、跑偏；車輛為躲避行人易產(chǎn)生刮擦、追尾等，秸桿卡進(jìn)車?yán)镉绊憚x車效果，容易發(fā)生車禍，嚴(yán)重者甚至有可能導(dǎo)致車輛著火。

因此，農(nóng)民晾曬糧食一定要選擇合適的場(chǎng)所，給大家留下足夠的行駛空間，切勿圖省事隨意晾曬和在公路上擺放障礙物。作為交通出行者一定要遵守交通規(guī)則，行駛中發(fā)現(xiàn)有作物時(shí)，請(qǐng)減速慢行，仔細(xì)觀察路況，謹(jǐn)防意外事故的發(fā)生。