一對(duì)情人都是公職人員，女方為男方升職四處請(qǐng)托，男方順利升職加薪；男方面臨問(wèn)責(zé)風(fēng)暴時(shí)，女方又為男方找人求情、打探消息，男方最終保住了職位。

兩人保持情人關(guān)系期間，男方共計(jì)給了女方600多萬(wàn)元，但是這600多萬(wàn)元，并沒(méi)有跟上述升職、問(wèn)責(zé)風(fēng)暴，形成明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系，也就是沒(méi)有形成完整的證據(jù)鏈條，證明男方為了升職，給了女方多少錢；為了免于被問(wèn)責(zé)，又給了女方多少錢。

那么這600多萬(wàn)元，究竟是行賄款，還是情人間贈(zèng)予款？該不該被認(rèn)定為受賄、行賄？

11月9日、11月12日，北京法院審判信息網(wǎng)先后公開(kāi)了《王欣行賄一審刑事判決書》、《王欣介紹賄賂二審刑事判決書》、《王霞受賄二審刑事判決書》。這三份判決書，揭示出上述王欣、王霞都是金融界從業(yè)人員，王欣原系中國(guó)光大銀行濟(jì)南分行行長(zhǎng)，王霞原系中央?yún)R金投資有限責(zé)任公司銀行機(jī)構(gòu)管理二部副主任。

王欣出生于1968年3月28日，山西太原人。2007年，他擔(dān)任光大銀行太原分行行長(zhǎng)助理時(shí)，與出生于1970年6月的王霞相識(shí)。2009年，兩人確定情人關(guān)系，雙方約定各自辦理離婚手續(xù)后結(jié)婚。

之后，兩人購(gòu)置“婚房”同居，王欣把自己的銀行卡交給王霞，將工資、獎(jiǎng)金等收入都轉(zhuǎn)入這張銀行卡中，兩人還為子女出國(guó)籌備留學(xué)費(fèi)用。

王霞按照約定先與前夫離婚。在王霞的壓力下，2011年和2012年4月，王欣兩次起訴離婚，但是都以撤訴告終。2012年6月，王欣曾寫下保證書，承諾盡快娶王霞為妻?？墒峭跸颊J(rèn)為，王欣不會(huì)離婚，就是想利用她的職位幫他升職，保住行長(zhǎng)的位置，2012年10月，兩人分手，結(jié)束了情人關(guān)系。

兩人為時(shí)3年的情人關(guān)系期間，王霞收受了王欣609.5萬(wàn)元。

檢方指控，這609.5萬(wàn)元，包括以下四起。

第一起：2009年底至2010年初，王欣向王霞請(qǐng)托，為其在職務(wù)提拔中謀取不正當(dāng)利益，后王霞利用擔(dān)任匯金公司綜合部光大股權(quán)管理處主任、光大銀行董事一職所形成的便利條件，分別向中共光大銀行委員會(huì)書記、光大銀行董事長(zhǎng)唐某，中共光大銀行委員會(huì)副書記、紀(jì)委書記林某請(qǐng)托，為王欣在職務(wù)晉升中謀取了不正當(dāng)利益。期間，王欣分多次給予王霞錢款共計(jì)189.5萬(wàn)元。

第二起：2010年9月，王欣向朋友借款120萬(wàn)元，匯入由王霞掌握的其名下的銀行卡中。王霞應(yīng)王欣的要求，將該款匯入王霞母親的賬戶后提取了現(xiàn)金。

第三起發(fā)生在“齊魯事件”后。

2009年2月至2010年11月，光大銀行濟(jì)南分行下屬支行在辦理兩筆業(yè)務(wù)過(guò)程中違規(guī)操作，造成16.7億元資金損失風(fēng)險(xiǎn)和案件風(fēng)險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“齊魯事件”）。時(shí)任中共光大銀行濟(jì)南分行委員會(huì)副書記（主持工作）的王欣面臨被追究相關(guān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。王欣遂向王霞請(qǐng)托向唐某、林某及銀監(jiān)會(huì)股份制銀行部處長(zhǎng)孫某說(shuō)情。王霞幫助王欣向上述人員說(shuō)情，并將自己參加相關(guān)會(huì)議得知的“齊魯事件”的調(diào)查處理信息實(shí)時(shí)告知王欣。

2011年8月，王欣向王霞轉(zhuǎn)賬匯款30萬(wàn)元；同年10月，王欣向王霞轉(zhuǎn)賬匯款40萬(wàn)元。

2012年1月，王欣因“齊魯事件”受到通報(bào)批評(píng)，扣減績(jī)效工資3萬(wàn)元的問(wèn)責(zé)處理。

第四起發(fā)生在兩人分手前一個(gè)月，即2012年9月，王欣向他人借款230萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬給了王霞。

檢方提出，上述四起金錢往來(lái)均構(gòu)成行賄罪、受賄罪。

但是一審法院、北京市第二中級(jí)人民法院僅認(rèn)定兩人的第一起金錢往來(lái)，即王欣為謀取職務(wù)提拔給王霞的189.5萬(wàn)元，屬于王欣行賄、王霞受賄。后三次的420萬(wàn)元，均不構(gòu)成行賄、受賄。

對(duì)于第二起，王霞供述，因?yàn)橥跣纼鹤映鰢?guó)，王欣也要為她女兒出國(guó)預(yù)留費(fèi)用，所以給了這120萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為：王欣給予王霞120萬(wàn)元的期間，并未向王霞提出任何請(qǐng)托，王霞亦未利用職務(wù)便利為王欣謀取利益。“且無(wú)法排除該筆錢款系二人商議日后供王霞女兒出國(guó)留學(xué)所用之合理懷疑的情況下，不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成行賄罪?！?

對(duì)于第三起，一審法院認(rèn)為：2010年12月，公安機(jī)關(guān)調(diào)查相關(guān)案件時(shí)，“齊魯事件”爆發(fā)。王欣向王霞請(qǐng)托向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)情免于或從輕追責(zé)，王霞遂幫助王欣向上述人員說(shuō)情。2012年1月，王欣因“齊魯事件”受到通報(bào)批評(píng)，扣減績(jī)效工資3萬(wàn)元的問(wèn)責(zé)處理。在此期間，王欣于2011年8月給予王某30萬(wàn)元，于2011年10月給予王某40萬(wàn)元。該起事實(shí)中，請(qǐng)托事項(xiàng)和給予財(cái)物行為在時(shí)間上具有一定重合性，但在案證據(jù)證明，王霞主觀上并不認(rèn)為上述70萬(wàn)元是其幫助王欣在“齊魯事件”中被從輕追責(zé)之謀利行為的不正當(dāng)報(bào)酬，即王霞缺乏收受王欣行賄款的主觀故意，客觀上亦缺乏二者存在對(duì)應(yīng)性的證據(jù)。

對(duì)于第四起，一審法院認(rèn)為：王欣給予王霞230萬(wàn)元時(shí)，王欣并未向王某提出任何請(qǐng)托，王霞亦未利用職務(wù)便利為王欣謀取利益?！巴跸荚趥刹殡A段關(guān)于其收受王欣該筆錢款是因?yàn)槎思磳⒎质郑跣澜o予其的分手費(fèi)亦存在一定合理性”。

概括來(lái)說(shuō)，一審法院認(rèn)為，第二起、第三起、第四起，屬于王欣、王霞情人間贈(zèng)予款，不屬于行賄款。

除了上述609.5萬(wàn)元，檢方還指控，王欣介紹王霞收受了馬某20萬(wàn)元“感謝費(fèi)”，王欣涉嫌介紹賄賂犯罪，王霞涉嫌受賄罪。

按照規(guī)定，光大銀行每年都對(duì)畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所年度工作進(jìn)行評(píng)價(jià)，并根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果，經(jīng)管理層、董事會(huì)審議后決定是否續(xù)聘。2007年，王霞作為匯金公司派駐的董事進(jìn)駐光大銀行，畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人宋某定期向董事匯報(bào)審計(jì)工作時(shí)跟王霞相識(shí)。

2011年，王欣為幫助其朋友、馬某的親屬，進(jìn)入畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所，介紹馬某向王霞請(qǐng)托。王霞遂向宋某打招呼，安排馬某的親屬進(jìn)入畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作，為此，馬某給予王霞錢款20萬(wàn)元。但是一審法院未認(rèn)定上述20萬(wàn)元“感謝費(fèi)”。

一審法院認(rèn)為，王霞既不具有主管、負(fù)責(zé)畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所人員招錄工作的職權(quán)，與畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所宋某亦沒(méi)有職務(wù)上的制約、隸屬關(guān)系，且宋某亦不具有國(guó)家工作人員身份。王霞并不具有安排請(qǐng)托人的親屬進(jìn)入畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作的職權(quán)。

去年12月29日，一審法院分別對(duì)王欣案、王霞案作出判決。

王欣案，一審法院認(rèn)為：王欣利用國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，謀取不正當(dāng)利益并為此給予國(guó)家工作人員賄賂款189.5萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成行賄罪，依法應(yīng)予懲處。王欣雖具有通過(guò)行賄謀取職務(wù)提拔的從重情節(jié)，但鑒于本案的具體情況，被告人王欣所犯行賄罪情節(jié)輕微，且到案后能夠如實(shí)供述所犯罪行，依法對(duì)其免予刑事處罰。故判決王欣犯行賄罪，免予刑事處罰。

王霞案，一審法院認(rèn)為：王霞身為國(guó)家工作人員，利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為他人謀取不正當(dāng)利益，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于本案的具體情節(jié)，并綜合考量王霞具有為他人謀取職務(wù)提拔而受賄的從重情節(jié)及其家屬代為退繳全部贓款，且王霞當(dāng)庭表示認(rèn)罪、悔罪，如實(shí)供述所犯罪行的從輕情節(jié)，亦考慮到宣告緩刑對(duì)王霞所居住的社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，依法對(duì)王霞從輕處罰并適用緩刑。故判決王霞犯受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。

一審判決后，北京市人民檢察院第二分院提出抗訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯畸輕。

對(duì)于王霞收受王欣609.5萬(wàn)元，北京市人民檢察院第二分院提出：一審判決未認(rèn)定王欣給予王霞420萬(wàn)元錢款（即后三起金錢往來(lái)）的事實(shí)，屬于認(rèn)定事實(shí)有誤。王欣與王霞的確曾存在情人關(guān)系，但在王欣已有銀行卡交由王霞使用的情況下，仍多次從客戶、朋友處大額借款給予王霞；王欣兩次起訴離婚均以撤訴告終，二人財(cái)產(chǎn)也未混同；王欣給予王霞錢款的方式也與其他特定關(guān)系人存在明顯差異，情人關(guān)系的存在并不排斥權(quán)錢交易的存在，屬于“多因一果”的因果關(guān)系。

對(duì)于王霞收受馬某20萬(wàn)元“感謝費(fèi)”，北京市人民檢察院第二分院提出：按照規(guī)定，經(jīng)管理層、董事會(huì)審議，光大銀行需每年對(duì)在任會(huì)計(jì)師事務(wù)所即畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行續(xù)聘，同時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所需定期向股權(quán)董事匯報(bào)工作情況。王霞與畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人宋某由此相識(shí)，也正是由于王霞所具有的職權(quán)，宋某才應(yīng)王霞要求，為馬某親屬入職提供幫助。因此，王霞收受馬某20萬(wàn)元的行為，符合受賄罪的構(gòu)成要件；王欣介紹王霞收受馬某錢款，符合介紹賄賂罪的構(gòu)成要件。

二審法院、北京市高級(jí)人民法院采納了檢方關(guān)于20萬(wàn)元“感謝費(fèi)”的抗訴意見(jiàn)，認(rèn)為王霞收受馬某20萬(wàn)元的行為構(gòu)成受賄罪，王欣則構(gòu)成介紹賄賂犯罪。

但是，對(duì)于王霞收受王欣609.5萬(wàn)元，二審法院則提出，包括第一起、王欣為謀取職務(wù)提拔給王霞的189.5萬(wàn)元，四起、609.5萬(wàn)元均不應(yīng)認(rèn)定為王霞受賄、王欣行賄，理由如下：

首先，受賄罪的本質(zhì)是不同利益主體之間的權(quán)錢交易，受賄罪的保護(hù)法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性。因此，不能在不考察上述法益是否被侵犯的情況下，僅以國(guó)家工作人員受財(cái)就一概認(rèn)定為受賄罪。

其次，無(wú)論是事前受財(cái)還是事后受財(cái)，并不影響受賄罪權(quán)錢交易的行為本質(zhì)，二者沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。從財(cái)物性質(zhì)上看，二者都是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬，財(cái)物與職務(wù)行為形成了對(duì)價(jià)關(guān)系。因此，“試圖從受財(cái)行為與請(qǐng)托事項(xiàng)在具體發(fā)生時(shí)間的先后順序中判斷二者的對(duì)應(yīng)關(guān)系既不嚴(yán)謹(jǐn)，也無(wú)必要，甚至還很困難”。

再次，從本案客觀事實(shí)來(lái)看，在2009年8月至2012年10月長(zhǎng)達(dá)三年時(shí)間內(nèi)，王霞與王欣二人從戀愛(ài)交往、約定各自離婚、購(gòu)置“婚房”后同居、為子女出國(guó)籌備留學(xué)費(fèi)用、直至最后分手，除已經(jīng)指控的涉案大額資金外，王欣交予王霞使用的兩張銀行卡中，王欣共轉(zhuǎn)入98.86萬(wàn)元，對(duì)此檢察機(jī)關(guān)并未指控。倘若認(rèn)為情人關(guān)系不排斥權(quán)錢交易的存在，則應(yīng)將該部分金額一并計(jì)入受賄金額，說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該部分金額雖系情人間的贈(zèng)予，但不屬于權(quán)錢交易；倘若要針對(duì)每一筆錢款均審查是否存在對(duì)應(yīng)的謀利事項(xiàng)并據(jù)此來(lái)認(rèn)定受賄金額，又會(huì)因?qū)彶槿说闹饔^判斷差異導(dǎo)致缺乏統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)。這恰恰說(shuō)明，王霞受財(cái)行為與王欣請(qǐng)托事項(xiàng)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系并不清晰、明確，不能排除二人以結(jié)婚為目的共同生活的合理懷疑。倘若最終王霞與王欣結(jié)為夫妻，雙方間的財(cái)物往來(lái)就會(huì)成為二人的共同財(cái)產(chǎn)，二人就成為真正的利益共同體，對(duì)外可視為一人，就更不存在權(quán)錢交易。在王霞收受王欣錢款的真實(shí)原因問(wèn)題上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以排除合理懷疑，得出具有唯一性的結(jié)論，事實(shí)上無(wú)論是一審判決還是檢察機(jī)關(guān)都采取了自相矛盾的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

最后，由于王霞按照約定先與前夫離婚，后王欣在王霞的壓力下曾兩次起訴離婚，直至2012年6月王欣在保證書中仍承諾盡快娶王霞為妻，二人存在長(zhǎng)期的同居生活，個(gè)人財(cái)產(chǎn)存在混同的情況，應(yīng)當(dāng)考慮二人具有重組家庭的計(jì)劃和感情基礎(chǔ)。在此情形下，情人一方為另一方在事業(yè)提拔和責(zé)任追究方面建言獻(xiàn)策、通風(fēng)報(bào)信、出面斡旋有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，雖有違紀(jì)之嫌，但確屬人之常情。王霞與王欣主觀上并未將其視為一種交易，而是情感因素驅(qū)使下的自愿付出，因此不屬于對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為廉潔性的收買。

二審法院的上述理由，簡(jiǎn)而言之，其認(rèn)為，判定是否構(gòu)成受賄罪，關(guān)鍵在于，是否構(gòu)成了對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為廉潔性的收買，不能僅以國(guó)家工作人員受財(cái)就一概認(rèn)定為受賄罪。王霞雖然收受了王欣的錢財(cái)，但是兩人是情人關(guān)系，長(zhǎng)期同居，具有重組家庭的計(jì)劃和感情基礎(chǔ)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)存在混同的情況，王霞受財(cái)行為與王欣請(qǐng)托事項(xiàng)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系并不清晰、明確。

11月1日，對(duì)于王欣案、王霞案，二審法院分別作出終審判決。

王欣案，二審法院認(rèn)為：王欣介紹個(gè)人向國(guó)家工作人員行賄20萬(wàn)元，屬于情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役。一審法院對(duì)于王欣介紹賄賂的事實(shí)未予認(rèn)定，系定性有誤，應(yīng)予糾正。但考慮其在介紹賄賂中作用并不突出，并未實(shí)際參與賄賂款的交接，到案后能如實(shí)供述所犯罪行，根據(jù)刑法第三十七條，可認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微。最終判定王欣犯介紹賄賂罪，免予刑事處罰。

王霞案，二審法院認(rèn)為：王霞受賄20萬(wàn)元，剛剛符合司法解釋中受賄罪“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)，依法應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑，并處二十萬(wàn)元以上四十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。鑒于其在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，且宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，認(rèn)定王霞犯受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。

佰佰安全網(wǎng)提醒：公共場(chǎng)所的管理者、經(jīng)營(yíng)者們要加強(qiáng)管理，出入這些場(chǎng)所的人也應(yīng)警惕，具有防范意識(shí)，讓犯罪分子無(wú)可乘之機(jī)，下面請(qǐng)看以下佰佰安全網(wǎng)為您帶來(lái)的安全科普知識(shí)，希望對(duì)您的生活有所幫助。