“我爸是為見(jiàn)義勇為沒(méi)的，我要給他討一個(gè)說(shuō)法?！焙颖崩先撕钫窳蛛x開(kāi)人世已經(jīng)三個(gè)月了，他的兒子為父親鳴不平。

今年3月9日，103國(guó)道河北省香河縣安平鎮(zhèn)路段發(fā)生驚險(xiǎn)一幕：

4歲女童獨(dú)自橫穿車(chē)水馬龍的國(guó)道時(shí)，一輛汽車(chē)疾馳而來(lái)，開(kāi)“摩的”的老人侯振林見(jiàn)狀，疾步跑去抱起女童。隨后，二人被一輛廂式貨車(chē)撞倒。老人不幸去世，女童顱腦損傷但無(wú)生命危險(xiǎn)。

肇事車(chē)輛屬重型廂式貨車(chē)，處于左側(cè)超車(chē)道上，而它本應(yīng)在右邊慢車(chē)道行駛。

事故發(fā)生后，香河縣人民政府授予侯振林“見(jiàn)義勇為先進(jìn)個(gè)人”榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。6月10日，從香河縣政法委證實(shí)了這一情況。

但隨之而來(lái)的交警方出具的事故責(zé)任認(rèn)定，卻讓侯振林的家屬很不能接受。香河縣交警大隊(duì)對(duì)這起交通事故的責(zé)任認(rèn)定為貨車(chē)司機(jī)、女童監(jiān)護(hù)人、侯振林三人同等責(zé)任。

對(duì)此，北京市京師律師事務(wù)所張新年律師在接受采訪時(shí)表示，本案是一起典型的緊急避險(xiǎn)案件。侯振林的違法行為是救助危難或緊急避險(xiǎn)時(shí)造成的，相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)在核實(shí)情況后將該違法行為信息予以消除。其家屬也有權(quán)利向事故責(zé)任人提出賠償要求，并可要求相應(yīng)的緊急避險(xiǎn)受益人予以適當(dāng)補(bǔ)償。

事件回顧老人救女童身亡被授予“見(jiàn)義勇為”稱(chēng)號(hào)

今年3月9日中午，103國(guó)道京塘線(xiàn)河北香河縣安平鎮(zhèn)“金三角”路口，4歲女童獨(dú)自橫穿車(chē)水馬龍的國(guó)道時(shí)，一輛汽車(chē)疾馳而來(lái)，小女孩懵在了路中間，而在附近“摩的”上的侯振林看到了這一幕，便從“摩的”上下來(lái)疾步跑去抱起了女童。隨后，二人被一輛廂式貨車(chē)撞倒。

6月10日，侯振林的女兒侯超告訴，父親和女童被撞倒以后，就被送到了北京通州潞河醫(yī)院。之后，女童被轉(zhuǎn)往北京兒童醫(yī)院。侯超的弟弟侯為最先趕到醫(yī)院，當(dāng)時(shí)父親已經(jīng)住進(jìn)了ICU。侯超見(jiàn)到父親的時(shí)候，他已經(jīng)不能說(shuō)話(huà)，不能睜眼，沒(méi)有意識(shí)。

幾小時(shí)內(nèi)，醫(yī)院給家屬發(fā)了幾份病危通知書(shū)。到當(dāng)晚9時(shí)，侯振林還是沒(méi)有搶救過(guò)來(lái)。

事發(fā)時(shí)，侯振林65歲，是事發(fā)地附近的安平鎮(zhèn)農(nóng)民，此前在某景區(qū)當(dāng)了15年保安，如今因年老回家鄉(xiāng)開(kāi)“摩的”過(guò)活。侯超說(shuō)，去年10月份，母親心臟“犯了毛病”，家里的主要開(kāi)支都是靠父親開(kāi)“摩的”的收入。

事故中橫穿馬路的女童姓邱，今年“五一”才滿(mǎn)4周歲，她來(lái)自湖北隨州市曾都區(qū)下屬某村，父母在這里開(kāi)了超市，她也跟著來(lái)了。

肇事貨車(chē)司機(jī)姓史，來(lái)自山東，貨車(chē)屬于懸玉濟(jì)世（北京）健康管理有限公司。

事故發(fā)生一個(gè)月后，4月8日，香河縣人民政府授予侯振林“見(jiàn)義勇為先進(jìn)個(gè)人”榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。6月10日，香河縣政法委一名工作人員向負(fù)責(zé)“見(jiàn)義勇為”認(rèn)定的領(lǐng)導(dǎo)求證后，上述情況屬實(shí)。

侯振林的事跡在當(dāng)?shù)乇焕确蝗請(qǐng)?bào)、廊坊都市報(bào)、燕趙都市報(bào)報(bào)道。廊坊市文明辦還在官方微信上為侯振林入選4月份“時(shí)代新人·河北好人”網(wǎng)絡(luò)評(píng)議活動(dòng)中，號(hào)召網(wǎng)友為其點(diǎn)贊留言。

侯振林的兒子侯為告訴，被授予“見(jiàn)義勇為先進(jìn)個(gè)人”的同時(shí)，縣政法委的工作人員送來(lái)了證書(shū)和五萬(wàn)元獎(jiǎng)金。被救者父親，也給侯家送來(lái)錦旗：“奮不顧身、舍己救人；救命之恩，永生不忘?！?

香河縣本地的一個(gè)公眾號(hào)“香河便民微平臺(tái)”負(fù)責(zé)人告訴，他們感此善舉，便聯(lián)合網(wǎng)友收到眾籌捐款3600元，除去鮮花、花圈、錦旗費(fèi)用，將2910元送到了侯家人手中。

交警事故認(rèn)定“見(jiàn)義勇為”老人在事故中負(fù)同等責(zé)任

但隨之而來(lái)的事故責(zé)任認(rèn)定卻讓侯振林的家屬不能接受。香河縣交警大隊(duì)對(duì)這起交通事故的責(zé)任認(rèn)定為貨車(chē)司機(jī)、女童監(jiān)護(hù)人、侯振林三人同等責(zé)任。

侯超向提供了一份4月17日香河縣交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。

該認(rèn)定書(shū)顯示，當(dāng)事人史某駕駛重型廂式貨車(chē)不按規(guī)定車(chē)道行駛，是造成此事故的同等原因，同等過(guò)錯(cuò)；當(dāng)事人侯振林橫過(guò)道路未確認(rèn)安全后通過(guò)，是造成此事故的同等原因，同等過(guò)錯(cuò)；當(dāng)事人邱某（女童）在道路上通行，其監(jiān)護(hù)人未起到管理保護(hù)職責(zé)，是造成此事故的同等原因，同等過(guò)錯(cuò)。

由此，交警認(rèn)定：對(duì)于本次事故，重型貨車(chē)司機(jī)、侯振林、女童監(jiān)護(hù)人三者，負(fù)同等責(zé)任，即各三分之一責(zé)任。認(rèn)定書(shū)確認(rèn)侯振林因此死亡，同樣表示，重型貨車(chē)也被損壞。

隨后，侯家人向交警支隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng)。復(fù)核理由包括，本案過(guò)錯(cuò)在于司機(jī)違規(guī)行駛（沒(méi)有在規(guī)定車(chē)道）；從監(jiān)控來(lái)看，當(dāng)時(shí)汽車(chē)尚有距離，有剎車(chē)可能卻未能妥當(dāng)處理；車(chē)速鑒定程序違法；交警未對(duì)當(dāng)事車(chē)輛進(jìn)行性能測(cè)試。

5月20日，交警支隊(duì)回復(fù)復(fù)核結(jié)論：維持三人同等責(zé)任的鑒定。

“我爸是為見(jiàn)義勇為沒(méi)的，見(jiàn)義勇為還要承擔(dān)責(zé)任？我要給他討一個(gè)說(shuō)法?！焙顬楦嬖V。

6月10日，聯(lián)系到事故中女童的母親李女士，李女士告訴記者，她也對(duì)事故認(rèn)定申請(qǐng)了復(fù)核。李女士說(shuō)，人是司機(jī)撞的，如果是按照這個(gè)認(rèn)定結(jié)果，兩方受害者的責(zé)任加起來(lái)就60%多。李女士認(rèn)為，司機(jī)的責(zé)任太小。

侯為說(shuō)，直到今天，所有費(fèi)用都是他們家屬出的，包括父親救人當(dāng)日到醫(yī)院搶救費(fèi)用、太平間停留費(fèi)用6萬(wàn)余元，喪葬費(fèi)用3萬(wàn)余元。侯為表示，曾有人提出，可以聯(lián)系基金會(huì)給家里申請(qǐng)一些補(bǔ)償，但被他拒絕了，他不圖錢(qián)，就想為父親討回一個(gè)說(shuō)法。

6月10日，向香河縣交警隊(duì)事故科詢(xún)問(wèn)這一事故的認(rèn)定情況。工作人員告訴記者，交通事故的處理有不同的工作組在負(fù)責(zé)，沒(méi)法透露更多情況。記者又向香河縣委宣傳部、政府辦公室、安平鎮(zhèn)政府詢(xún)問(wèn)事故認(rèn)定及家屬情況，得到的回復(fù)都是不了解。

記者就此類(lèi)情況咨詢(xún)了某地交警大隊(duì)事故中隊(duì)長(zhǎng)，這位工作多年的交警告訴記者，“綜合來(lái)看，應(yīng)該是小女孩家長(zhǎng)和貨車(chē)司機(jī)同責(zé)，老人無(wú)責(zé)?！?

律師老人行為屬“緊急避險(xiǎn)”，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任

北京市春林律師事務(wù)所主任龐九林認(rèn)為，從民法上講，侯振林的行為屬于緊急避險(xiǎn)行為，他違法的前提是建立在挽救別人生命的前提下。

在本案中，即使認(rèn)定侯振林違法，他也不應(yīng)該受到處罰，因?yàn)閺闹饔^上他是為了搶救別人生命，不得已才進(jìn)行的交通違法行為。但交警出具的責(zé)任事故認(rèn)定，是一個(gè)技術(shù)性的認(rèn)定，只是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的客觀情況來(lái)認(rèn)定事故責(zé)任。但如果未來(lái)涉及到法院，法院會(huì)在交警結(jié)論的基礎(chǔ)上，可以綜合見(jiàn)義勇為的情節(jié)來(lái)作出判定。

北京市京師律師事務(wù)所張新年律師在接受采訪時(shí)表示，本案中雖然包含著法理與人情的沖突，但實(shí)質(zhì)上是一起典型的緊急避險(xiǎn)案件，對(duì)于本次事件應(yīng)當(dāng)理性看待并從多個(gè)方面加以分析。

首先，在該起事件中，侯振林為保護(hù)女童而違反《道路交通安全法實(shí)施條例》的行為，應(yīng)當(dāng)屬于法律規(guī)定的緊急避險(xiǎn)行為。在這種情況下，依據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十一條，在有證據(jù)證明侯振林的違法行為是救助危難或緊急避險(xiǎn)造成時(shí)，相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)在核實(shí)情況后將該違法行為信息予以消除。

其次，依據(jù)《民法總則》與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。只有當(dāng)緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有損害時(shí)，緊急避險(xiǎn)人（即侯振林）才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

張新年認(rèn)為，綜合上述規(guī)定以及本案情況來(lái)看，侯振林并不存在對(duì)該起交通事故承擔(dān)責(zé)任抑或是同等或次要責(zé)任的情形，香河縣交警部門(mén)對(duì)此作出的責(zé)任認(rèn)定或有不妥。相反，侯振林作為該起事故中的受害人，其家屬也有權(quán)利向事故責(zé)任人提出賠償要求，并可要求相應(yīng)的緊急避險(xiǎn)受益人（即女童邱某）予以適當(dāng)補(bǔ)償，但由于邱某尚屬無(wú)民事行為能力人，故應(yīng)當(dāng)由其法定監(jiān)護(hù)人代理其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

此外，張新年律師說(shuō)，侯振林在本案中的行為，在社會(huì)層面上來(lái)講也是一種見(jiàn)義勇為的義舉。依據(jù)民政部等七部委發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)見(jiàn)義勇為人員權(quán)益保護(hù)的意見(jiàn)》以及該起事件發(fā)生地的《河北省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見(jiàn)義勇為條例》，對(duì)于侯振林在本案事故中因緊急救治發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)由加害人或責(zé)任人承擔(dān)。同時(shí)對(duì)見(jiàn)義勇為死亡人員，凡符合烈士評(píng)定條件的，也應(yīng)依法評(píng)定為烈士，其家屬按照《烈士褒揚(yáng)條例》享受相關(guān)待遇。

佰佰安全網(wǎng)：人心終究越來(lái)越冷漠，因?yàn)樽鲆粋€(gè)好人的成本在變高。