大學(xué)生起訴上海迪士尼:“禁帶食品入園”類似餐飲業(yè)霸王條款

上海迪士尼樂園又一次因為其入園規(guī)定被告上法庭。

2019年3月5日,華東政法大學(xué)法學(xué)院的大三學(xué)生小王向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟,向被告上海國際主題樂園有限公司提出了兩點訴訟請求: 一、確認(rèn)上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效;二、請求上海迪士尼樂園賠償原告損失,包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品費用,共計46.3元。

這一訴訟緣起于小王在上海迪士尼的一次游玩。小王告訴澎湃新聞記者,2019年1月28日,她花費365元在某平臺上購買了一張上海迪士尼樂園一日游特價票,并于1月30日前往游玩。入園前,小王花了46.3元買了餅干等零食。在樂園入口處,工作人員將小王攔下,要求對其背包進行檢查。

小王回憶,工作人員看到她包內(nèi)有零食后,“先說讓我丟掉,我說不要,他說那你坐旁邊吃完”。小王認(rèn)為這不符合法律規(guī)定,故而當(dāng)場與工作人員據(jù)理力爭了一番,因當(dāng)時產(chǎn)生口頭糾紛,小王撥打了110報警。小王表示,跟警方做了筆錄回來后,事情并沒有解決。于是,她現(xiàn)場撥打12345和12315投訴熱線進行投訴,“對方告訴我,’禁止攜帶食物’這個規(guī)定是迪士尼樂園制定,是符合法律規(guī)定的,我跟他們說這明顯是違法的?！?

經(jīng)過多次溝通和投訴無果后,最終小王只能放棄爭取,“畢竟購買的票不能退。最后我就吃掉一部分零食,丟掉一部分,還有一個零食送給別人了?！比雸@后,小王花30元買了一根棉花糖當(dāng)零食。她認(rèn)為園內(nèi)食品價格明顯高于市場價格,一根玉米20元、一根火雞翅80元……

小王認(rèn)為迪士尼樂園制定的規(guī)則侵犯了自身合法權(quán)益,于是提起訴訟。最終,浦東法院以“服務(wù)合同糾紛”為案由立案。4月23日,該案第一次開庭審理。

小王及其同學(xué)小楊、小張、小魏向記者表示,“之前最高院表示過餐飲行業(yè)禁止自帶酒水食物是霸王條款,實踐中也有法院判決過電影院禁止自帶食物的條款無效,我們認(rèn)為迪士尼的規(guī)定與之相似,侵犯了消費者的權(quán)益。很多人可能也感到自己的權(quán)益受到了侵犯,但是由于時間成本等問題而沒有去起訴,而我們作為法學(xué)生,‘較勁’是我們的‘天職’?！?

2019年5月16日,小王及三名同學(xué)向上海市松江區(qū)人民檢察院檢察第五部提出公益訴訟舉報意見。小王告訴記者,“檢察人員接待了我們,對我們反映的情況進行了記錄,他們表示會向上海市人民檢察院提出檢察建議,也會一直與我們保持聯(lián)系,讓我們?nèi)蘸蠹皶r將判決結(jié)果反映給他們?！?

8月9日,澎湃新聞記者從松江區(qū)檢察院獲悉,該公益訴訟線索已及時交辦。浦東新區(qū)法院相關(guān)工作人員告訴記者,該案仍在審理中,還未判決。

目前,小王仍在耐心等待著判決結(jié)果。

澎湃新聞記者注意到,早在2017年11月15日,上海迪士尼樂園在樂園須知一欄新增規(guī)定,“不得攜帶以下物品入園:食品;酒精飲料;超過 600 毫升的非酒精飲料……”

事實上,新增規(guī)定一年多來,上海迪士尼樂園已不止一次因同款規(guī)定被告上法庭。此外,“入園需翻包檢查”“按照身高標(biāo)準(zhǔn)來確定是否可以購買兒童票”等園內(nèi)規(guī)定亦飽受消費者爭議。

2018年6月21日,蘇州一名律師王軍召向浦東新區(qū)人民法院提交“民事起訴狀”,陳述其當(dāng)年5月在上海迪士尼度假區(qū)內(nèi),入園前被搜包檢查、被要求丟棄攜帶食品以及入園后花費40元購買一根香腸、花費208元購買“兩大一小”套餐的事實。

其訴訟請求在于,一、確認(rèn)被告在原告進入“上海迪士尼度假區(qū)”時對原告隨時攜帶的背包進行搜查的行為侵犯了原告的人格尊嚴(yán);二、確認(rèn)被告“不得攜帶食品入園”的條款無效;三、確認(rèn)被告禁止原告攜帶食品入園侵犯了原告的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán);四、判令被告賠償因侵權(quán)而給原告造成的損失1元錢。

王軍召告訴澎湃新聞記者,同年8月24日,法院裁定對其起訴“不予受理”。澎湃新聞記者從浦東法院民事裁定書中看到,浦東法院認(rèn)為:“企業(yè)有自主經(jīng)營權(quán)和管理權(quán),被起訴人的經(jīng)營方式已形成商業(yè)模式和國際慣例,并且也得到中國官方的認(rèn)可,起訴人將‘開包檢查’和被告知‘不得攜帶食品入園’的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為是對民事訴訟法的曲解,起訴人與被起訴人之間的爭議不成立民事訴訟法意義上的訴,起訴人之起訴于法無據(jù),依法不能成立。”

王軍召后上訴至上海市第一中級人民法院,同年10月29日,該院裁定書顯示:“駁回上訴,維持原裁定。本裁定為終審裁定。”近日,王軍召告訴記者,他已申請再審至上海市高級人民法院,目前仍在等待消息。

記者查閱公開資料獲悉,2018年7月9日,廣東省高級人民法院法官劉德敏起訴上海迪士尼一案在浦東新區(qū)人民法院川沙第一法庭開庭審理。當(dāng)年1月,劉德敏帶剛滿10歲的孩子去上海迪士尼樂園游玩,入園當(dāng)天工作人員以目測的方式認(rèn)為孩子超過1.4米,要求其使用標(biāo)準(zhǔn)票而不能使用兒童票。

原告律師表示有兩個訴訟請求:一是退還多支付的門票款;二則是依法確認(rèn)上海迪士尼制定兒童票和親子票的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容無效,該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定身高1米(不含)至1.4米(含)的兒童入園需要購買兒童票,超過1.4米的兒童則需購買標(biāo)準(zhǔn)票。

值得注意的是,公開資料顯示,迪士尼在世界各地的6個樂園標(biāo)準(zhǔn)各不相同,其中,上海迪士尼是6個樂園中唯一一個按照身高標(biāo)準(zhǔn)來確定是否可以購買兒童票的樂園。

而在攜帶食物方面,美國和法國的迪士尼樂園均可以攜帶食物,亞洲的迪士尼樂園卻不可以攜帶。

佰佰安全網(wǎng)：就不能團結(jié)點，都不去消費讓他漲漲記性？