原標(biāo)題：開(kāi)外地車(chē)進(jìn)北京長(zhǎng)安街被罰 司機(jī)狀告交警：違反憲法

【觀察者網(wǎng) 綜合】近日，外地車(chē)主以“違憲”為由狀告北京交警的案子在北京東城法院開(kāi)庭審理。

事件詳情是這樣的。據(jù)北京青年報(bào)2月12日?qǐng)?bào)道，2016年10月16日（周日）早上，來(lái)自青島的王女士駕駛山東牌照小汽車(chē)駛?cè)氡本╅L(zhǎng)安街。8時(shí)30分左右，王女士駕車(chē)在東長(zhǎng)安街南池子大街南口被東城交通支隊(duì)帥府園大隊(duì)執(zhí)勤民警攔下。交警認(rèn)為王女士違反了《道路交通安全法》第90條、《北京市實(shí)施道路交通安全法辦法》第91條第3項(xiàng)的規(guī)定，因而對(duì)其作出罰款100元、記3分的處罰。此后，王女士到銀行交了100元罰款。

罰款依據(jù)為北京交管局《通告》

據(jù)了解，《道路交通安全法》第90條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者20元以上200元以下罰款。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰?！侗本┦袑?shí)施道路交通安全法辦法》第91條第3項(xiàng)規(guī)定：未按照交通標(biāo)志、標(biāo)線指示或者交通警察指揮行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，處100元罰款。

因?yàn)閷?duì)處罰不服，王女士隨后將帥府園大隊(duì)起訴到東城法院，請(qǐng)求法院依法撤銷被告作出的處罰決定書(shū)、依法判令被告退還原告罰款100元、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。王女士認(rèn)為，交警的具體行政行為不具有合法性和合理性，違反法律的基本原則，侵犯了她的基本人權(quán)和路權(quán)。東城法院經(jīng)審查認(rèn)為此案符合立案條件，于是2016年11月3日決定立案。

2016年12月，帥府園大隊(duì)向王女士發(fā)來(lái)答辯狀，稱作出的處罰合法合規(guī)，因北京市公安局公安交通管理局2015年11月10日發(fā)布了《關(guān)于對(duì)本市部分道路采取交通管理措施的通告》，規(guī)定2015年11月27日起，長(zhǎng)安街及延長(zhǎng)線新興橋（不含）至國(guó)貿(mào)橋（不含）之間等路段，每天6時(shí)至22時(shí)，禁止外省、區(qū)、市核發(fā)號(hào)牌（含臨時(shí)號(hào)牌）的載客汽車(chē)通行，北京市交管局據(jù)此設(shè)置了相應(yīng)的禁令標(biāo)志，而王女士的行為違反了該規(guī)定和禁令標(biāo)志，理應(yīng)處罰。

對(duì)此，2017年2月3日，王女士向法院遞交《規(guī)范性文件附帶審查申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)對(duì)上述《通告》的合法性進(jìn)行審查。

在2月10日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方主要圍繞著《通告》合法性展開(kāi)辯論。

王女士認(rèn)為，《通告》不應(yīng)該區(qū)別性對(duì)待公民，區(qū)分北京、外地市民，這種做法違反《立法法》規(guī)定的“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則”和《憲法》第33條第二款規(guī)定的“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”，因此，《通告》違反《憲法》和《立法法》的基本原則，應(yīng)予廢除。

被告則稱，《通告》不屬于《立法法》規(guī)定的法律保留事項(xiàng)，并沒(méi)有違反《立法法》，此外，《通告》是依據(jù)《道路交通安全法》制定，《道路交通安全法》有合法制定程序，具有法律效力，因而《通告》也合法合規(guī)。

北京“最強(qiáng)限行令”

《關(guān)于對(duì)本市部分道路采取交通管理措施的通告》到底是個(gè)什么文件？觀察者網(wǎng)查詢北京市公安局公安交通管理局官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，該網(wǎng)在2015年11月19日刊發(fā)的《北京市公安局公安交通管理局通告2015年第43號(hào)》即為上文帥府園大隊(duì)提到的《通告》。

《通告》強(qiáng)調(diào)，為保證北京市道路的交通安全與暢通，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，決定自2015年11月27日起，對(duì)北京市部分道路采取交通管理措施。

《通告》第二條即規(guī)定，長(zhǎng)安街及延長(zhǎng)線新興橋（不含）至國(guó)貿(mào)橋（不含）之間路段、廣場(chǎng)東側(cè)路、廣場(chǎng)西側(cè)路、北池子大街、南池子大街、北河沿大街、南河沿大街、府右街、北長(zhǎng)街、南長(zhǎng)街、人大會(huì)堂西路、正義路、臺(tái)基廠大街，每天6時(shí)至22時(shí)，禁止外省、區(qū)、市核發(fā)號(hào)牌（含臨時(shí)號(hào)牌）的載客汽車(chē)通行。

依據(jù)帥府園大隊(duì)答辯狀中的說(shuō)法，對(duì)王女士的處罰主要依據(jù)便是《通告》第二條。

《通告》正式實(shí)施當(dāng)天，

中新網(wǎng)記者注意到，北京這次實(shí)施的交通管理措施比尾號(hào)限行措施更為嚴(yán)格；且此次發(fā)布的交通管制措施并不是臨時(shí)措施。

報(bào)道稱，目前（即2015年），北京市機(jī)動(dòng)車(chē)保有量已超過(guò)558萬(wàn)輛，北京全市道路總長(zhǎng)已達(dá)2.9萬(wàn)公里，但整體路網(wǎng)結(jié)構(gòu)不夠完善，城市道路斷頭路多、支次道路少，加之人們的汽車(chē)使用強(qiáng)度高，導(dǎo)致交通供需矛盾突出。為破解交通擁堵難題，北京近年來(lái)采取多種措施，包括推出公交優(yōu)先、機(jī)動(dòng)車(chē)總量調(diào)控、區(qū)域限行等，也細(xì)化了相關(guān)處罰措施。

在《新京報(bào)》的報(bào)道中，這則《通告》被形容為北京“最強(qiáng)限行令”。

報(bào)道援引北京市交管局有關(guān)科室工作人員稱，新出臺(tái)的交通管理措施，上周（即2015年11月27日前）已經(jīng)通過(guò)各種渠道向社會(huì)公布。外地車(chē)牌的車(chē)輛在禁行時(shí)段進(jìn)入長(zhǎng)安街、二環(huán)等路段，屬于違反禁行指示標(biāo)志。

這名工作人員指出，在長(zhǎng)安街以及相鄰的多條南北向道路，遠(yuǎn)端都安裝了禁行指示標(biāo)志，駕駛員很容易就能辨認(rèn)，在二環(huán)路主路入口，也有相同的標(biāo)志。據(jù)該工作人員介紹，外地號(hào)牌車(chē)輛違反限行規(guī)定的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第90條的規(guī)定以及《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申請(qǐng)和使用規(guī)定》，合并處罰100元扣罰3分。

不過(guò)，新規(guī)剛上路，仍有不少持外地牌照的車(chē)主并未注意到該《通告》。新京報(bào)記者觀察發(fā)現(xiàn)，27日上午10時(shí)，在北京建國(guó)門(mén)附近一處人行過(guò)街天橋上，仍有不少外地車(chē)牌的車(chē)混在車(chē)流中，路口的交警和協(xié)管員將一輛河北牌照的黑色小轎車(chē)“請(qǐng)到”路邊，對(duì)駕駛員進(jìn)行了處罰。

11月27日，長(zhǎng)安街東單路口交警正在處理一河北牌照違規(guī)車(chē)輛。新京報(bào)記者 王貴彬 攝

事實(shí)上，限制外地車(chē)進(jìn)京最早可追溯至2011年。2010年底，北京市公安局發(fā)布《關(guān)于對(duì)非本市進(jìn)京載客汽車(chē)采取交通管理措施的通告》，規(guī)定自2011年1月1日起，非本市載客汽車(chē)（含臨時(shí)號(hào)牌車(chē)輛）進(jìn)入五環(huán)路（含）以內(nèi)道路行駛的，須辦理進(jìn)京通行證件；即便持有進(jìn)京通行證件，非本市進(jìn)京載客汽車(chē)在工作日7時(shí)至9時(shí)、17時(shí)至20時(shí)，禁止在五環(huán)路（含）以內(nèi)道路行駛。

然而，北京交通擁堵問(wèn)題并未能夠有效解決，隨后繼續(xù)對(duì)外地車(chē)進(jìn)京加碼。2014年3月，北京將未辦理進(jìn)京證的外地車(chē)限行范圍擴(kuò)大至六環(huán)路以內(nèi)，同時(shí)明確今后只辦理有效期為7日并最多延長(zhǎng)5日的短期進(jìn)京證，而辦理進(jìn)京證的各辦證點(diǎn)也移至六環(huán)路外。

《通告》還違反《物權(quán)法》？

隨之而起的是對(duì)此類規(guī)定的質(zhì)疑聲。就在2015年北京“最強(qiáng)限行令”公布前夕，一位北京市政府官員曾向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者透露，有關(guān)部門(mén)正在進(jìn)行研究，醞釀是否需要取消外地車(chē)進(jìn)京“隔三差五”辦理進(jìn)京證的制度。

該人士稱，最近，高層對(duì)“進(jìn)京證”的看法“有所松動(dòng)”，前不久組織了公安、交通、編辦、發(fā)改和環(huán)保等部門(mén)開(kāi)會(huì)，論證是否取消進(jìn)京證。

該人士認(rèn)為，進(jìn)京證等交通限行行為阻礙了交通一體化。解決城市擁堵問(wèn)題，應(yīng)該用擁堵費(fèi)和排放標(biāo)準(zhǔn)去解決，比如達(dá)不到國(guó)三標(biāo)準(zhǔn)的車(chē)輛不能進(jìn)某些區(qū)域。在目前中央大力推行京津冀一體化的大政策背景下，“進(jìn)京證”導(dǎo)致各省市“諸侯割據(jù)”，交通呈現(xiàn)四分五裂的局面。

再回到本案中，王女士以“違憲”為由質(zhì)疑《通告》的說(shuō)法最早見(jiàn)于財(cái)新網(wǎng)記者就此事詢問(wèn)相關(guān)律師。

北京摩文律師事務(wù)所律師包音泰對(duì)財(cái)新網(wǎng)表示，《道路交通安全法》第90條及《北京市實(shí)施道路交通安全法辦法》第91條第3項(xiàng)，都未對(duì)外地車(chē)駛?cè)腴L(zhǎng)安街作出規(guī)定。包音泰稱，執(zhí)勤民警做的處罰是將交管局的規(guī)定強(qiáng)行加到交通標(biāo)志、標(biāo)線的國(guó)家規(guī)定里，“驢唇不對(duì)馬嘴”，于法無(wú)據(jù)。

包音泰稱，北京市交管局的相關(guān)處罰規(guī)定不屬于《道路交通安全法》中的“交通安全法律、法規(guī)”，只能算政府部門(mén)的規(guī)范性文件。而且，交管局的處罰明顯違反《憲法》《物權(quán)法》等法律關(guān)于公民對(duì)私有財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的規(guī)定，任何政府不能出臺(tái)相關(guān)措施限制物權(quán)的使用。

最終，該案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。