房地產(chǎn)項目竣工驗收、并售馨且交付業(yè)主使用多年，開發(fā)商卻拒付工程款，包工頭將其訴諸法院。

案件打到最高院，法院判決開發(fā)商應支付工程等款6000多萬，并進入強制執(zhí)行階段；而此時，開發(fā)商卻以自己開發(fā)的、交付使用長達七年之久的房產(chǎn)項目，存在質(zhì)量問題向警方報案，警方逐以詐騙罪跨省將包工頭抓走；之后，開發(fā)商代表、工程技術(shù)員、監(jiān)理、法院委托的鑒定機構(gòu)人員無一幸免地被警方抓捕。

事發(fā)江蘇徐州，如此荒唐劇或為全國首例。

徐州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安分局張軍局長

開發(fā)商為賴6000萬工程款窮盡手段

2005年，江蘇徐州博頓置業(yè)有限公司開發(fā)建設(shè)位于徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的徐州淮海五金機電大市場工程項目。福建省土木建設(shè)實業(yè)有限公司是總承包人，福建人施學云是實際施工班組。

該項目于2005年8月開始進場施工，至2008年1月竣工驗收交付銷售，當年，博頓公司已將該項目房產(chǎn)銷售完畢。

因工程款結(jié)算糾紛，施學云于2009年3月11日向福州市中級人民法院提起民事訴訟，訴請博頓公司和福建土木支付工程款和保證金共計4255萬元及其逾期付款利息。

2012年12月20日，福州中院作出施學云勝訴的一審判決。博頓公司不服上訴，2013年9月12日，福建省高級人民法院作出終審判決，判令博頓公司須支付施學云工程欠款3100多萬元、保證金600萬元和遲延履行利息合計近6000萬元。

在一、二審期間，博頓公司曾向法院提供了施學云聘請的施工技術(shù)員孫加春的證言及部分據(jù)說是虛假的簽證材料，意圖證明施學云在施工過程中通過虛增隱蔽工程量的方式虛報工程款，但未被法院采信。

二審終審后，博頓公司仍然不服，向最高人民法院申請再審。2013年12年16日，最高人民法院裁定駁回博頓公司的再審申請。

2013年10月21日，施學云依據(jù)上述生效判決向福州中院申請對博頓公司強制執(zhí)行。福州中院依法追加查封了博頓公司42套房產(chǎn)后（連同訴訟保全房產(chǎn)達119套），于2014年1月6日，同時，中國政法大學疑難案件研究中心專家論證認為：施學云與博頓公司之間的糾紛應屬于民事糾紛范疇。施學云與博頓公司簽訂了真實工程合同，且實際履行，工程質(zhì)量合格，驗收銷售使用。本案施學云即使如偵查機關(guān)指控存在采用虛報、多報工程量的行為，造成工程量的不實，主觀上希望通過欺詐行為獲取一定的經(jīng)濟利益，但其具備履行合同的能力，涉及利益數(shù)額與全部工程款相比數(shù)額較少，欺詐行為涉及的工程簽證單影響的工程款亦屬于雙方在合同中約定的權(quán)利義務(wù)，即工程款支付義務(wù)，即使存在欺詐行為亦可通過民事救濟途徑解決。

此案施學云在工程量簽證單上即使有表現(xiàn)為有部分虛構(gòu)事實，但其行為仍處于一定的限度之內(nèi)，仍應由《民法》、《合同法》等調(diào)整。故施學云的行為屬于民事上的欺詐，不應認定合同詐騙罪，故犯罪嫌疑人施學云行為不符合《中華人民共和國刑法》224條所規(guī)定的情形，依法不構(gòu)成合同詐騙罪。將該執(zhí)行案移送徐州中院執(zhí)行。

此外，為對抗施學云的起訴，博頓公司先后兩次主動提起民事訴訟，但均以其主動撤訴告終：2011年7月14日，在上述工程款結(jié)算訴訟過程中，博頓公司向福州中級提起質(zhì)量索賠訴訟；2014年6月12日，博頓公司向福州中院撤回起訴。2014年5月20日，博頓公司再次以索賠金額高達6100多萬元的訴請向徐州中院提起質(zhì)量索賠訴訟，并據(jù)此保全施學云在徐州中院對其強制執(zhí)行的財產(chǎn)，但該案博頓公司又于2016年6月27日再次撤訴。

至此，博頓公司試圖在民事程序中獲取利益的訴訟落空后，便利用其在徐州的影響力，另辟蹊徑，找到公安部門以工程建設(shè)過程中有“合同詐騙”為由，于2015年12月9日向徐州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安分局報案，稱其公司被施學云詐騙工程款3000多萬元。

原來，施學云在組織施工過程中，曾聘請河南獲嘉縣人孫加春為技術(shù)負責人，由于在施工結(jié)束后未能滿足孫加春在獎金報酬等方面的要求，導致其產(chǎn)生不滿情緒。孫加春為能得到博頓公司其他工程項目的工作機會，刻意討好博頓公司老板王培和王億兄弟，遂向博頓公司告發(fā)施學云利用隱蔽工程簽證虛報工程量的事實。而博頓公司在窮盡所有民事手段的情況下，恰好以此借題發(fā)揮。

警方在法院執(zhí)行期間跨省抓申請執(zhí)行人

博頓公司向公安機關(guān)報案后，在徐州市某主要領(lǐng)導的插手和干預下，2016年1月4日，徐州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安分局決定對此案立案偵查。

2016年4月15日，徐州開發(fā)區(qū)公安分局跨省到福建福州對施學云進行秘密抓捕，帶回徐州后以“監(jiān)視居住”為由將其秘密關(guān)押到“黑監(jiān)獄”，直至56天后的6月8日才收押進徐州市賈汪看守所。

在被關(guān)押在“黑監(jiān)獄”的56天里，施學云受盡折磨。而此時，施學云正是向徐州中院申請強制執(zhí)行的申請執(zhí)行人，法院亦在強制執(zhí)行過程中。

與此同時，徐州開發(fā)區(qū)警方亦分別對孫加春及甲方代表何某、周某、施工監(jiān)理曹某、潘某、徐某、縱某等人采取指定居所監(jiān)視居住、取保候?qū)彽葟娭拼胧?

2016年6月8日，經(jīng)徐州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)檢察院批準對施學云實施逮捕。

2016年8月8日，徐州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安分局將案件移送徐州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民檢察院審查起訴。

起訴意見書指控施學云在項目施工過程中，伙同其聘請的工程技術(shù)人員孫加春，通過偽造工程現(xiàn)場簽證單虛報抽水臺班騙取工程款63萬余元、虛報基坑加深加寬騙取工程款336.8萬余元、虛報鋼板樁使用騙取工程款5.7萬元，合計405.5萬余元。

2016年9月23日，徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)檢察院第一次退回補充偵查。2016年10月23日偵查機關(guān)退查重報，2016年12月8日檢察機關(guān)第二次退查。

2016年12月3日，徐州開發(fā)區(qū)公安局再次從福州秘密地將因施學云訴博頓案件審理過程中，曾經(jīng)受福州中院委托進行鑒定的鑒定機構(gòu)承辦人高某、林某?劉某抓捕到徐州秘密關(guān)押。

2017年1月8日，徐州開發(fā)區(qū)公安局再次將案件移送開發(fā)區(qū)檢察院審查起訴，而開發(fā)區(qū)檢察院又于2月8日移送徐州市人民檢察審查。目前，該案仍在檢察機關(guān)的審查當中。

圖：開發(fā)商代表何某歷經(jīng)監(jiān)視居住、刑拘后被取保

蹊蹺的報案時間和警方的“黑監(jiān)獄”

已交付使用七年，業(yè)主都未提出任何質(zhì)量問題的房產(chǎn)項目，開發(fā)商卻自己提出存在質(zhì)量問題，并在對房產(chǎn)主體進行破壞的情況下大搞“質(zhì)量鑒定”，其目的就是想賴掉6000多萬的工程款。

這個造價僅為1.2億元的項目，開發(fā)商卻能以被詐騙3000萬報案；而公安機關(guān)也順水推舟地淪為開發(fā)商的“打手”，公然插手業(yè)經(jīng)法院終審判決且處于強制執(zhí)行階段的經(jīng)濟糾紛，將無數(shù)無辜的人牽涉其中。

據(jù)被徐州開發(fā)區(qū)公安局抓捕的涉及本案的人員中，幾乎所有的人都有被關(guān)押到“黑監(jiān)獄”的經(jīng)歷；“黑監(jiān)獄”的場地，或為廢棄的廠房倉庫，或為被搬空只放一張審訊椅的小賓館。

在“黑監(jiān)獄”里，他們得戴著手銬腳鐐坐在審訊椅子上幾天幾夜不得休息，受盡非人道的折磨，回想起這些經(jīng)歷，他們?nèi)孕挠杏嗉隆?

那么，徐州開發(fā)區(qū)公安部門的辦案確實是依法依規(guī)的嗎？對此，法學專家認為公安機關(guān)的違法表現(xiàn)在以下幾個方面：

一、施學云與博頓公司的糾紛是合同糾紛，且該糾紛已經(jīng)通過民事訴訟程序得到審理，如果博頓公司及其實際控制人王培認為相關(guān)訴訟證據(jù)缺乏合法性，可以通過民事訴訟法規(guī)定程序主張權(quán)利，如向人民檢察院申請抗訴等。

顯然，徐州開發(fā)區(qū)公安部門的介入缺乏擁有管轄權(quán)的法律依據(jù)。

二、公安機關(guān)異地抓捕違法嫌疑人時，應當向當?shù)毓矙C關(guān)通報。而徐州開發(fā)區(qū)公安分局對施學云等人進行的均為秘密抓捕、秘密關(guān)押，這完全是公安執(zhí)法權(quán)的濫用。

三、徐州開發(fā)區(qū)公安局在將“犯罪嫌疑人”抓到后，并沒有依法將其收押到合法場所，而是以“監(jiān)視居住”為由放到私自設(shè)立的“黑監(jiān)獄”進行秘密關(guān)押，規(guī)避刑事訴訟法規(guī)定的執(zhí)法監(jiān)督，剝奪涉案人員法律賦予的刑事訴訟權(quán)利，妨礙當事人的合法權(quán)益主張。

在十八大以后，在黨中央提倡司法公正、讓老百姓分享社會公正紅利的大背景下，徐州相關(guān)部門依然我行我素，繼續(xù)延續(xù)著“我的地盤我做主”的非法行徑，全然不顧法制社會所必須遵守的程序公正。

受司法委托的鑒定人員依法受訴訟法的保護，然而徐州開發(fā)區(qū)公安部門仍然枉法抓捕，這是對司法公權(quán)的踐踏。就算鑒定人員有違法現(xiàn)象，其損害的是司法的公正，其行為地在福州，損害的結(jié)果是福州法院的司法公信力，追究其責的主體也應該是福州的法院部門或者福州的公安部門。徐州開發(fā)區(qū)公安局的跨省秘密抓人、秘密關(guān)押，表象上同樣是典型的巧取豪奪爭搶管轄權(quán)，而實質(zhì)是受王培及其后臺主使的操控，明目張膽地試圖維護王培的非法訴求。

博頓公司在窮盡所有民事法律程序手段的情況下，于2015年12月9日向徐州市公安局開發(fā)區(qū)分局報案。巧合的是，在其報案前的12月5日，徐州市組織部發(fā)布了一份干部任職前公示；其中，張軍擬任徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)黨工委委員、工程機械發(fā)展辦公室主任（正處）、市公安局徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局局長。

新的公安局長到任，恰好正是開發(fā)商向公安機關(guān)報案之時，希望這僅僅是一種巧合。

2月22日，國務(wù)委員、公安部黨委書記、部長郭聲琨在全國公安機關(guān)黨風廉政建設(shè)電視電話會議會上強調(diào)，堅定不移地推進全面從嚴治黨全面從嚴治警，不斷把黨風廉政建設(shè)和反腐敗斗爭推向深入。堅決查處有警不接、有案不立、立而不偵、違規(guī)立案及辦關(guān)系案、人情案、金錢案等行為。

對此，徐州開發(fā)區(qū)公安局偵辦的此案，會是“關(guān)系案、人情案、金錢案”嗎？相信正在對此案進行審查的徐州市人民檢察院，能秉承法治精神，依法公正地對此進行處理。

佰佰安全網(wǎng)提醒您：當自己的勞動成果沒有得到兌現(xiàn)，我們可以拿起法律的武器及時維護自己的合法權(quán)益。想了解更多勞動安全知識盡在本安全網(wǎng)安全常識欄目！