2014年10月1日，安徽省宿州市靈璧縣，一名大學(xué)畢業(yè)生在自己開的店里組裝“死飛”。

事發(fā)前，洪桐在社交網(wǎng)站更新了狀態(tài)，配發(fā)圖片中包括“死飛”車把照片。網(wǎng)絡(luò)截圖

一起突如其來的交通事故，將一種在年輕人中風(fēng)行的交通工具推上風(fēng)口浪尖。

2015年12月25日，18歲的浙江常山籍女大學(xué)生洪桐(化名)受同學(xué)何光(化名)之邀，前往溫州出游。次日，洪桐借來何光的“死飛”，在溫州大羅山景區(qū)山路騎行。在行進(jìn)一處拐彎下坡時(shí)，洪桐不慎墜下十米高的山崖，最終不治身亡。2017年初，洪桐父母將借車的同學(xué)何麗，以及出售“死飛”車的自行車店一起告上法庭。

記者獲悉，今年3月12日，浙江省常山縣人民法院作出一審判決，認(rèn)為綜合各方行為致使事故產(chǎn)生比例，確定借車者何光承擔(dān)20%責(zé)任，自行車店承擔(dān)50%，洪桐自身?yè)?dān)責(zé)30%。

借來“死飛” 女大學(xué)生墜入山崖

“死飛”是自行車的一種，又稱單速車、固定齒輪自行車。與一般的自行車不同，其帶動(dòng)后輪的后飛輪為固定，因此在騎行時(shí)，呈現(xiàn)出不一樣的運(yùn)行方式。向前蹬車為前進(jìn)，向后蹬車則為剎車。而為追求簡(jiǎn)潔及一體性，“死飛”在出廠時(shí)，并不配備前后手剎等制動(dòng)裝置。

2015年12月25日，圣誕節(jié)當(dāng)天，18歲的浙江常山籍大一女生洪桐，從學(xué)校所在的寧波，來到溫州，與高中同學(xué)何光會(huì)合。第二天，兩人來到溫州市內(nèi)的大羅山景區(qū)游玩。

此前的10月份，何光從溫州市甌海區(qū)一家自行車店購(gòu)買了一輛“死飛”。在出游當(dāng)天，其將這輛車借給了洪桐，自己則騎了一輛普通的自行車。

記者看到，12月26日上午9點(diǎn)16分，洪桐在自己的空間更新了一條狀態(tài)稱，“騎車去爬山”，還配發(fā)了5張圖，其中包括兩張“死飛”的車把照片。

厄運(yùn)不期而至。26日中午，在從大羅山山頂往山下行駛時(shí)，洪桐的面前出現(xiàn)一個(gè) U形拐彎，并伴隨陡峭的下坡。根據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w此前報(bào)道，事發(fā)時(shí)，何光在前，洪桐在后，兩人相距超過20米。隨后，何光呼喚“落后”的洪桐，洪桐即加速緊跟，卻不慎墜入近10米高的山崖。

記者從溫州當(dāng)?shù)鼐将@悉，在發(fā)現(xiàn)洪桐墜崖后，即有路人報(bào)警，并將之送往溫州市區(qū)的醫(yī)院。最終，洪桐因傷勢(shì)過重，在醫(yī)院宣告不治。

法院判決店家及同學(xué)均需擔(dān)責(zé)

2017年初，經(jīng)歷喪女之痛的洪桐父母，將事發(fā)時(shí)借車的何光以及賣車的店家一起告上法庭。新京報(bào)記者獲悉，該案由浙江省常山縣人民法院受理。

一名溫州當(dāng)?shù)鼐用窀嬖V新京報(bào)記者，事發(fā)路段路況比較崎嶇，山地間陡坡眾多，且本身并無自行車行駛道，因此也無醒目的禁止和提示標(biāo)志。洪桐的父母據(jù)此認(rèn)為，大羅山景區(qū)道路的管理方，浙江省溫州市甌海區(qū)公路管理局管理不嚴(yán)，需要為女兒之死承擔(dān)連帶責(zé)任。

2017年2月6日，常山縣人民法院審理此案，并于3月12日作出一審判決。

記者從常山縣法院了解到，法院經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，何光所購(gòu)買“死飛”車，系不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)要求的“三無”產(chǎn)品。法院據(jù)此認(rèn)為，何光將存在安全隱患的自行車提供給洪桐騎行，“將自行車可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”，且在騎行過程中，也未對(duì)不了解自行車性能的洪桐盡到應(yīng)有的提醒、囑咐義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;自行車店家銷售不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)要求的自行車，也是造成洪桐騎行該自行車發(fā)生事故死亡的原因，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任;而走訪調(diào)查顯示，涉案路段系當(dāng)?shù)卮迕窕I資建造，公路管理部門并非管理和養(yǎng)護(hù)方，故不承擔(dān)責(zé)任。

常山縣法院認(rèn)為，洪桐作為一名完全民事行為能力人，“應(yīng)當(dāng)意識(shí)到涉案路段騎行自行車的危險(xiǎn)性，但未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，也未對(duì)涉案自行車的性能進(jìn)行充分了解，其自身行為也是致其死亡的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！?

綜合上述因素，常山縣人民法院將該案定義為“多方原因間接結(jié)合的結(jié)果”，因此，法院確定借車者何光承擔(dān)20%責(zé)任，自行車店承擔(dān)50%的責(zé)任，洪桐承擔(dān)30%責(zé)任。

據(jù)此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和賠償標(biāo)準(zhǔn)，常山縣法院一審判決被告何光賠償19萬余元，自行車店賠償47萬余元。

現(xiàn)象

網(wǎng)售車輛多為拼裝不加手剎

因?yàn)樵煨土鲿?，色彩艷麗，“死飛”在年輕人，尤其是高校學(xué)生中十分流行。多名在校學(xué)生告訴新京報(bào)記者，校園內(nèi)常見這種自行車，且大多未加裝制動(dòng)裝置。

這一情況，與新京報(bào)記者的調(diào)查結(jié)果一致。多名銷售“死飛”的店家稱，購(gòu)買者主要為高校在校學(xué)生，且絕大多數(shù)不會(huì)加裝手剎。

通過購(gòu)物網(wǎng)站，輸入“死飛”，能找到近百家相關(guān)店鋪，銷量高者過萬。與實(shí)體店動(dòng)輒千元的售價(jià)相比，網(wǎng)店所售“死飛”十分便宜，通常僅為200元出頭。這些車輛通常為店家自有品牌，色彩艷麗，且原車均無制動(dòng)裝置。

一名北京通州的店家告訴新京報(bào)記者，自己店內(nèi)的車輛均從天津一處工廠發(fā)貨。他表示，購(gòu)買時(shí)的原車為框架，無車座。而當(dāng)記者提出，能否加裝手剎時(shí)，他表示，“死飛就是沒有閘”，并表示，如果有需要可以加裝前后剎車，售價(jià)為每個(gè)20元。

即便加裝前后剎車，一共僅需40元，但實(shí)際問津者寥寥。上述店家稱，該店所有購(gòu)買者中，大約只有20%會(huì)加裝剎車。

追問

“死飛”上路是否合法?

只能作為運(yùn)動(dòng)器材在特定場(chǎng)所使用

據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通法》第十八條，自行車行業(yè)“國(guó)標(biāo)”《GB3565-2005 自行車安全要求》和各省市的《非機(jī)動(dòng)車管理辦法》，對(duì)非機(jī)動(dòng)車的外形尺寸、質(zhì)量、制動(dòng)器、車鈴和夜間反光裝置均有要求，并規(guī)定其“應(yīng)當(dāng)符合非機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。也就是說，原車并無制動(dòng)裝置的“死飛”，本身即不符合交通法規(guī)中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

售賣不符合標(biāo)準(zhǔn)的自行車，這些店家為何一直能夠大行其道?新京報(bào)記者以市民身份，咨詢北京市“12315”投訴舉報(bào)中心。一名工作人員稱，如果店家本身證照齊全，且自行車符合出廠標(biāo)準(zhǔn)，工商部門無法對(duì)正常經(jīng)營(yíng)的店鋪進(jìn)行查處。

北京澤永律師事務(wù)所律師王常清表示，按照《道路交通安全法》的規(guī)定，“死飛”在我國(guó)不能作為上路行駛的交通代步工具，也就是說，其只能作為運(yùn)動(dòng)器材進(jìn)行生產(chǎn)和銷售，且只能在特定場(chǎng)所使用。如果店家在銷售時(shí)未明確說明這一點(diǎn)，則應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。反之，如果明知道這一規(guī)定，仍然將之騎行上路，騎車人本身也應(yīng)擔(dān)責(zé)。

判處三方共同擔(dān)責(zé)有何依據(jù)?

律師稱系“一因多果”，三方責(zé)任比為5：3：2

北京澤永律師事務(wù)所律師王常清認(rèn)為，“死飛”致死案，是侵權(quán)責(zé)任法中典型的“多因一果”。王常清表示，在具體情節(jié)上，自行車店銷售不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)要求，有重大安全隱患且為“三無”產(chǎn)品的自行車，何光將有安全隱患的自行車借給洪桐騎乘且未盡到提醒、囑咐義務(wù)，洪桐自身在對(duì)自行車未了解，且未熟練掌握騎乘技巧的情況下就騎乘，三個(gè)原因共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。

記者注意到，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。其第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

王常清認(rèn)為，根據(jù)上述法律規(guī)定，法院根據(jù)三者“原因力”的大小，確定各自承擔(dān)的責(zé)任。法院確定的5：3：2的責(zé)任比例，從案件本身說是恰當(dāng)?shù)摹?

佰佰安全網(wǎng)提醒大家：在參與戶外活動(dòng)的時(shí)候，還要注意自己的人身安全，必須在進(jìn)行活動(dòng)的同時(shí)確保自己的安全，只有這樣才能真正達(dá)到戶外活動(dòng)所帶來的效果。