連續(xù)吸毒五天五夜后,陷入幻覺(jué)的張某剪開(kāi)了自家的燃?xì)廛浌?并點(diǎn)燃打火機(jī)引發(fā)爆炸。親人中唯一關(guān)心張某的二姐為他送飯,恰好來(lái)到他門(mén)外被炸身亡。近日,三中院一審以爆炸罪判處張某無(wú)期徒刑,張某現(xiàn)已提起上訴。

事件

吸毒致精神恍惚

剪斷燃?xì)夤芤?

張某今年54歲,北京人,曾因打架、搶奪、哄搶等違法行為,于1978年至1982年間先后八次被公安機(jī)關(guān)行政拘留,后又三次入獄。2014年4月,在兩次因攜帶管制刀具、吸毒被行政拘留后,張某被采取強(qiáng)制戒毒措施。

張某始終沒(méi)有正當(dāng)職業(yè),僅依靠每月領(lǐng)取低保維持生活,并居住在朝陽(yáng)區(qū)麗景園的一戶(hù)廉租房?jī)?nèi)。由于他長(zhǎng)期吸毒,劣跡斑斑,家人都不愿和他來(lái)往,連他的妻子在事發(fā)前幾天都因無(wú)法忍受張某而離開(kāi)了家。

張某的二姐是唯一一個(gè)和張某保持著親情的親人,她一直十分照顧張某,時(shí)常會(huì)到張某家探望。

張某稱(chēng),2015年4月2日,他向劉某購(gòu)買(mǎi)了一批毒品,并在家與劉某一起吸食毒品。吸食毒品后,劉某便離開(kāi)了張某的家,屋內(nèi)僅剩張某一人。

當(dāng)時(shí),張某已經(jīng)連續(xù)吸食毒品五天五夜。在吸毒后,他感到饑餓,便想要去廚房煮餃子,但不知為何燃?xì)庠顭o(wú)法點(diǎn)火。于是,張某用剪刀剪斷了自家天然氣的軟管,“想驗(yàn)證為什么點(diǎn)不著火”。

隨后,張某竟因神情恍惚,將天然氣軟管當(dāng)作吸食毒品用的冰壺,在廚房里點(diǎn)燃了打火機(jī)。他說(shuō),當(dāng)時(shí)自己確實(shí)因?yàn)槲井a(chǎn)生了幻覺(jué),但剪斷軟管后不久他就關(guān)閉了天然氣閥門(mén),沒(méi)有想到,屋里還有殘存的燃?xì)?打火機(jī)的火苗引發(fā)了爆炸。

小區(qū)物業(yè)人員胡某回憶稱(chēng),事發(fā)當(dāng)天下午3點(diǎn)多,他聽(tīng)到很大的爆炸聲,樓體有很大震感,便趕快跑到現(xiàn)場(chǎng)查看。在步行到張某所住的樓層后,胡某看到樓道內(nèi)一片狼藉,連厚重的防火門(mén)都被炸壞。

胡某留意到樓道里躺著一個(gè)女性,已經(jīng)沒(méi)有了生命跡象。當(dāng)時(shí),張某的屋內(nèi)并沒(méi)有明火,但有著濃重的煤氣味以及燒糊的焦味,張某在廚房里大聲呼痛,臉上被噴濺了大量的白色物質(zhì)。

悲劇

親姐姐前來(lái)送飯

大門(mén)外被炸身亡

倒在樓道內(nèi)的女性是張某的二姐。爆炸時(shí),張某的二姐恰好前來(lái)看望張某,就站在他家的大門(mén)外。劇烈的爆炸直接將房門(mén)沖開(kāi),導(dǎo)致張某二姐因閉合性顱腦損傷死亡,而她為張某帶來(lái)的饅頭等食品,都散落在地面上。

門(mén)外的二姐不幸身亡,為何張某在屋內(nèi)卻安然無(wú)恙?燃?xì)夤镜墓ぷ魅藛T表示,燃?xì)庑枰_(dá)到一個(gè)合適的濃度才會(huì)爆炸。

通常,5%至15%濃度的天然氣在遇到任何電火花、摩擦物甚至微小的靜電,都能產(chǎn)生爆燃,引發(fā)爆炸。而由于張某所處的廚房燃?xì)鉂舛容^高,即使被引燃也不會(huì)引發(fā)劇烈爆炸,所以身在房間內(nèi)的張某僅是被火燒到,而大門(mén)處的燃?xì)鉂舛惹『迷谔烊粴獾谋ǚ秶鷥?nèi),導(dǎo)致其二姐站在門(mén)外不幸被炸身亡。

聽(tīng)到爆炸后,樓內(nèi)的不少居民都出門(mén)查看,居民劉先生稱(chēng),自己的私家車(chē)被張某家炸飛的塑鋼窗砸毀,車(chē)幾乎被砸扁,多處玻璃被砸碎。這場(chǎng)爆炸導(dǎo)致樓內(nèi)多個(gè)房間的門(mén)、窗和電梯門(mén)損壞變形,爆炸拋落物將樓下停放的兩輛轎車(chē)砸壞。

事發(fā)后,由于損壞物品涉及周?chē)用穹课菁肮苍O(shè)施,廉租房的管理方北京市朝陽(yáng)區(qū)住房保障事務(wù)中心很快對(duì)受損財(cái)物進(jìn)行了修繕。據(jù)統(tǒng)計(jì),這場(chǎng)爆炸公私財(cái)物受損金額達(dá)十余萬(wàn)元。

審判

被告反復(fù)翻供

稱(chēng)吸毒時(shí)產(chǎn)生幻覺(jué)

案發(fā)當(dāng)天,民警趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí),張某騎坐在陽(yáng)臺(tái)上,聲稱(chēng)自己“不想活了”。通過(guò)交流,民警發(fā)現(xiàn)張某神志不正常,初步分析其可能是因吸毒而產(chǎn)生幻覺(jué),因此以為他送止疼藥的借口將其控制并帶回派出所。

而張某事后稱(chēng),爆炸后自己之所以要坐在陽(yáng)臺(tái)上,是害怕屋內(nèi)起火他無(wú)法逃出,想到陽(yáng)臺(tái)上有風(fēng)能滅火,便退到了陽(yáng)臺(tái)。

張某的外甥表示,案發(fā)當(dāng)天上午,他還給母親打過(guò)電話,但母親并沒(méi)有向他提到自己將要外出。他猜測(cè),母親之所以會(huì)前往張某家,是因?yàn)榘赴l(fā)前,張某曾跟自己母親說(shuō)要多聯(lián)系他,不然他就會(huì)被人打死?！八綍r(shí)就是這樣,思維混亂,說(shuō)話顛三倒四,總覺(jué)得他精神有問(wèn)題?！?

經(jīng)司法鑒定,張某為吸毒成癮,并診斷為精神活性物質(zhì)所致精神障礙,因吸毒屬于自陷性行為,故評(píng)為完全刑事責(zé)任能力。

北京市三分檢認(rèn)為,張某使用爆炸手段危害公共安全,致一人死亡,并致公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失,應(yīng)當(dāng)以爆炸罪追究其刑事責(zé)任。

同時(shí),張某二姐的家屬提起刑事附帶民事訴訟,向張某索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)102萬(wàn)余元,北京市朝陽(yáng)區(qū)住房保障事務(wù)中心及小區(qū)多名業(yè)主索賠維修費(fèi)14萬(wàn)余元。

被警方抓獲后,張某在接受審訊過(guò)程中,對(duì)案發(fā)時(shí)的記憶很不清晰,曾對(duì)自己的行為作出過(guò)多種不同版本的“解釋”。

起初,張某對(duì)警方承認(rèn),是自己用剪刀剪斷了天然氣軟管,并將軟管當(dāng)做了吸毒工具試圖吸食,隨后因其想抽煙,引燃了泄漏的燃?xì)?。他稱(chēng)當(dāng)時(shí)自己產(chǎn)生了幻覺(jué),但并不能說(shuō)清幻覺(jué)的具體內(nèi)容,有時(shí),他會(huì)將吸毒時(shí)產(chǎn)生的幻覺(jué)信以為真。在點(diǎn)煙時(shí),他不知道屋內(nèi)還有殘存的燃?xì)?也并沒(méi)有想制造爆炸,自己的行為是過(guò)失。

但在法庭上,張某全面推翻了自己的供詞,將燃?xì)獗ǖ呢?zé)任推給了與其一起吸食毒品的劉某。張某稱(chēng)害死姐姐的不是他,也不認(rèn)可爆炸造成的損失,還堅(jiān)稱(chēng)劉某肯定在他家做了什么手腳,請(qǐng)求法庭為他追查真兇。

“是劉某先進(jìn)入廚房的,他的嫌疑很大?！睆埬撤Q(chēng),他不知道劉某弄壞的是爐灶還是閥門(mén),在發(fā)生爆炸后,他才進(jìn)入廚房。由于劉某是他的大哥,他才一直“替大哥扛著”,沒(méi)有說(shuō)出實(shí)情。

然而,在本案開(kāi)庭前,劉某已經(jīng)過(guò)世,對(duì)于張某說(shuō)法的真?zhèn)我褵o(wú)從驗(yàn)證。

律師

被告與姐姐感情深

有精神障礙建議從輕

張某的辯護(hù)人、北京尚權(quán)律師事務(wù)所張雨律師表示,張某對(duì)自己二姐還是有著深厚感情的,畢竟親人中只有二姐對(duì)他照顧有加。在法庭上,張某多次表示不相信自己的二姐已經(jīng)去世。

張雨律師提出,由于事發(fā)時(shí)屋內(nèi)只有張某一人,而張某的口供又很不穩(wěn)定,案發(fā)時(shí)屋內(nèi)究竟發(fā)生了什么事情已難以查清。由于案發(fā)時(shí)張某因吸毒處于幻覺(jué)狀態(tài),無(wú)法判斷供述真?zhèn)?不能排除他描述的過(guò)程均是幻覺(jué)所致。因此,僅依據(jù)張某的供述,無(wú)法認(rèn)定爆炸是他故意點(diǎn)燃天然氣還是過(guò)失所致。且張某的主觀惡性輕,案發(fā)時(shí)處于精神障礙中,故建議法院對(duì)其從輕處罰。

法院

爆炸罪成立

一審判處無(wú)期徒刑

經(jīng)審理,北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為,張某所供述的作案手段與客觀情況相符,特別是在其供述中提到的現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié),可以證實(shí)張某是在對(duì)剪斷燃?xì)夤?、打開(kāi)燃?xì)忾y門(mén)及點(diǎn)燃打火機(jī)等行為有所認(rèn)知的情況下實(shí)施上述行為的,主觀上具備爆炸罪的故意。

雖然張某在口供中所述的實(shí)施行為的原因有變化,但不影響對(duì)其主觀故意的認(rèn)定。檢方的指控事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,指控的罪名成立,張某的行為已經(jīng)構(gòu)成爆炸罪。

故三中院一審認(rèn)定張某犯爆炸罪,判處其無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并賠償張某二姐家屬喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)4.4萬(wàn)余元,賠償北京市朝陽(yáng)區(qū)住房保障事務(wù)中心及小區(qū)多名業(yè)主維修費(fèi)共計(jì)11萬(wàn)余元。

清明假期過(guò)后,張某已向法院提起上訴。

佰佰安全網(wǎng)提醒，在家居生活中，我們會(huì)遇到各種居家安全問(wèn)題，想了解更多居家安全知識(shí)，盡在佰佰安全網(wǎng)。