隨著商標保護理論和實踐的發(fā)展，形狀商標、聲音商標、顏色商標、氣味商標等新型商標的注冊問題已經(jīng)受到廣泛關(guān)注。瑞士食品生產(chǎn)商雀巢公司（Société des Produits Nestlé S.A.，以下簡稱“雀巢”）與英國糖果企業(yè)吉百利公司（Cadbury UK Ltd，以下簡稱“吉百利”）之間，關(guān)于雀巢四指奇巧（KitKat）巧克力條立體形狀商標注冊的“馬拉松”式商標戰(zhàn)，就是其中最為人津津樂道的話題之一。近日，該案有了最新進展：雀巢針對這一立體商標被拒絕申請的上訴，再次被法院駁回。

當?shù)貢r間5月17日，英格蘭和威爾士上訴法院對雀巢與英國糖果公司吉百利之間這起訴訟做出判決，認定爭議商標沒有獲得顯著特征，駁回了雀巢針對英國知識產(chǎn)權(quán)局拒絕注冊爭議商標決定的上訴。

一路坎坷的奇巧立體商標

2010年7月8日，雀巢向英國知識產(chǎn)權(quán)局（UKIPO）提出注冊下圖所示立體商標的申請。該商標申請注冊在第30類商品或服務(wù)中的“巧克力、巧克力糖果、巧克力制品、糖果、巧克力制劑、烘焙食品、糕點、餅干、具有巧克力涂層的餅干、巧克力威化餅、蛋糕、餅干、威化餅”上。2010年10月29日，英國知識產(chǎn)權(quán)局對該商標予以公告。

隨后，吉百利對爭議商標提出異議，理由是該商標缺乏任何顯著特征，并且僅僅是由商品基本性質(zhì)所產(chǎn)生的形狀，是用來幫助生產(chǎn)、便于掰開商品所必要的。雀巢則反駁稱，雀巢已經(jīng)通過使用使該商標獲得顯著性，該商標滿足標識商品來源的必要功能，相關(guān)商品有多種形狀，爭議商標并非商品基本性質(zhì)所產(chǎn)生的必然結(jié)果，同時，該商標并非所有必要特征都承擔幫助生產(chǎn)、分割商品技術(shù)功能，也有很大部分體現(xiàn)非功能性、任意性元素。

2013年3月18日，英國知識產(chǎn)權(quán)局對該異議舉行了聽審，雙方圍繞爭議焦點展開了激烈辯論。2013年6月20日，英國知識產(chǎn)權(quán)局聽證官Allan James對吉百利對雀巢立體商標申請的異議做出決定，認為爭議商標缺乏內(nèi)在顯著性，拒絕了該商標在除蛋糕和糕點以外的商品或服務(wù)類別上的申請。

雀巢對英國知識產(chǎn)權(quán)局的決定表示不服，遂上訴至英格蘭和威爾士高等法院，法院于2013年12月開庭審理了此案。英格蘭和威爾士高等法院Arnold J法官認為，聽證官認定爭議商標在蛋糕和糕點類商品或服務(wù)上具有內(nèi)在顯著性，是錯誤的；在獲得顯著性方面，為了對上訴做出判決，有必要向歐盟法院請求初步裁決。2016年1月20日，英格蘭和威爾士高等法院宣布了該案的判決結(jié)果。Arnold J法官在判決意見中表示，聽證官在獲得顯著性的法律問題的處理上正確無誤，爭議商標沒有獲得顯著特征，而歐盟法院（CJEU）未對Arnold法官所咨詢的問題給予充分的回答。因此，Arnold J法官駁回了雀巢針對英國知識產(chǎn)權(quán)局決定的上訴。

此后，雀巢再次上訴至英格蘭和威爾士上訴法院，稱“相當比例”的相關(guān)消費者，在面對該立體形狀時，能夠?qū)⑵渥R別為奇巧巧克力；如果他們識別了該形狀，那就意味著這一形狀可以標識“特定來源的特定產(chǎn)品”。

上訴法院：商標不具有顯著性

英格蘭和威爾士高等法院大法官庭庭長Geoffrey Vos法官，與David Kitchin法官、Christopher Floyd法官，共同形成了一致的判決意見。判決書的主要部分由Kitchin法官撰寫，另兩位法官也附上了自己的意見。

在這份篇幅長達32頁的判決書中，Kitchin法官表示：“我們認為一件巧克力產(chǎn)品立體形狀的商標不具有顯著性。”

他解釋道，消費者不太可能像對待一個新造詞或者一個花哨的名字那樣，將其視為商品或服務(wù)來源的標記?！艾F(xiàn)在假設(shè)，以該形狀呈現(xiàn)的產(chǎn)品已經(jīng)使用一個內(nèi)在具有高度顯著性的品牌進行大規(guī)模銷售，然后這一形狀也以這種方式變得知名。這并不一定意味著，公眾已經(jīng)將該形狀認作商品或服務(wù)來源的標記，從而僅僅依靠辨認這一形狀來識別該產(chǎn)品是否來自特定來源。他們可能只是將該形狀視為此類商品的一個共同特征，也可能通過該形狀聯(lián)想起他們以前熟知的商品和品牌。但在商標案件中，這樣的認識和聯(lián)系并不能賦予其顯著性，正如歐盟法院在其初步裁決中所確認的那樣?！?

雀巢會繼續(xù)上訴？

雀巢如果不服此次英格蘭和威爾士上訴法院的判決結(jié)果，可以上訴至英國最高法院。不過雀巢方面目前還沒有對外表示是否會繼續(xù)上訴。雀巢的一位發(fā)言人表示雀巢對此次判決感到失望，并稱正在考慮下一步計劃。

雀巢發(fā)言人稱：“這一判決并不意味著我們的四指形狀可以在英國或是其他地方自由使用。奇巧巧克力在世界各地廣受歡迎，其四指形狀也為消費者所熟知。”

吉百利目前是億滋國際公司（Mondelez International, Inc.）旗下的品牌之一。億滋的一位發(fā)言人表示：“我們對上訴法院今天的判決表示滿意。正如我們之前所說的，我們認為奇巧巧克力條的形狀在英國并不應(yīng)該被作為商標來保護?！?

事實上，雀巢與吉百利之間的商標恩怨并不是從雀巢奇巧巧克力立體商標案開始的。兩家公司圍繞吉百利顏色商標的一系列訴訟早已有之。

據(jù)稱，吉百利早在1917年就開始使用紫色作為自己的識別色。2008年5月30日，吉百利被授予紫色（Pantone 2685C）商標。這一商標隨后被雀巢提出了異議。雀巢認為，該商標不能以圖形方式表示出來，因此不能注冊商標；同時，吉百利所申請注冊的商品或服務(wù)類別也過于寬泛。

Pantone官方網(wǎng)站給出的Pantone 2685 C顏色示例

雖然這場戰(zhàn)役也是辛辛苦苦地打了五年，打到了英格蘭和威爾士上訴法院，不過，最終雀巢沒有能夠成功阻止吉百利在巧克力等產(chǎn)品的包裝上獨家使用“吉百利紫”作為商標。法院經(jīng)過審理，認為有足夠證據(jù)表明公眾將“吉百利紫”這種色彩與吉百利的巧克力產(chǎn)品聯(lián)系在一起，吉百利有權(quán)在相關(guān)商品或服務(wù)上注冊該顏色商標。

佰佰安全網(wǎng)提醒：隨著企業(yè)對自身知識產(chǎn)權(quán)和品牌保護的日益重視，形狀、顏色、聲音、氣味等非傳統(tǒng)商標的注冊正在越來越流行，相關(guān)的商標糾紛或許也會相應(yīng)呈現(xiàn)增長趨勢。因此，我們要保護好自己的知識產(chǎn)權(quán)，要通過法律的手段去維護自己的利益，不要讓不法分子鉆了空子去享用我們的知識財富！想了解更多盡在佰佰安全網(wǎng)！