外地來沈男子孫某一直使用的手機號碼，沒有辦理實名制。另一女子將該手機號碼辦理實名到其名下后，孫某將通信公司起訴到法院，要求恢復(fù)通信服務(wù)。

近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，駁回了孫某的訴訟請求。

起訴通信公司要求恢復(fù)服務(wù)

黑龍江來沈男子孫某使用的手機號碼一直沒有辦理實名制。

2015年8月28日，女子于某持爭議號碼用戶卡在通信公司將爭議號碼辦理實名至其名下。

2016年，孫某將通信公司起訴到法院，將手機號所屬的于某列為第三人，稱該手機號碼其一直長期公開合法使用，要求通信公司恢復(fù)手機號的通信服務(wù)。

法院開庭審理此案時，通信公司稱，孫某未能提交證據(jù)證明其是涉訴手機號的機主，也不能證明其一直使用涉訴手機號6年之久的事實，他們?yōu)槌钟杏脩艨ǖ挠谀侈k理實名制并無不當。

為他人辦理實名沒有不當

法院審理此案認為，本案中，孫某雖主張其已使用爭議號碼多年，但根據(jù)于某庭審中提供的用戶卡載明“此卡是您使用數(shù)字移動電話預(yù)付費業(yè)務(wù)的惟一身份證明”及“在辦理SIM卡掛失、換卡等業(yè)務(wù)時，請出示此卡”的內(nèi)容，且用戶卡所載SIM卡號與爭議號碼SIM卡號前19位一致也表明該用戶卡與爭議號碼SIM卡匹配，所以通信公司為持有用戶卡的第三人于某辦理實名制并無不當，對于孫某要求恢復(fù)通信的訴訟請求不予支持。

宣判后，孫某不服，提出上訴。

男子應(yīng)向前手出賣人主張

二審中，孫某提供錄音資料及收款收據(jù)擬證明其為涉案手機號的持有人。

法院經(jīng)查，孫某已長期公開使用該訴爭號碼多年，孫某提供的證據(jù)顯示，早在2010年8月開始使用直至2015年8月末。

法院二審此案認為，孫某與通信公司之間屬電信服務(wù)合同糾紛。孫某主張其從案外人李某處購買電話號碼，并持有使用該電話號碼的SIM卡多年，早已成為該號碼的實際使用權(quán)人，通信公司中止其電信服務(wù)業(yè)務(wù)理由不足，應(yīng)當恢復(fù)其通話服務(wù)。

庭審查明，孫某長期公開使用該電話號碼有證據(jù)顯示的期限為2010年8月至2015年8月末。2015年8月28日，第三人于某持“用戶卡”在通信公司營業(yè)廳將孫某所用的號碼變更于某名下。

經(jīng)查，通信公司出售的該手機卡，SIM卡與用戶卡捆綁銷售，SIM卡用于安裝在手機內(nèi)，用戶卡用以證明號碼持有人身份，所以通信公司為持有用戶卡的第三人于某辦理實名制并無不當，一審法院對孫某的訴訟請求未予支持，符合證據(jù)規(guī)則，于法有據(jù)。其因此所受損失及合法權(quán)益可憑有效證據(jù)，向其前手出賣人主張。

近日，法院發(fā)布案件二審結(jié)果，判決駁回上訴，維持原判。

佰佰安全網(wǎng)提醒，在家居生活中，我們會遇到各種居家安全問題，想了解更多居家安全資訊，盡在佰佰安全網(wǎng)！