工人施工時，不慎從高處墜落受傷，還留下了后遺癥。誰該為他的傷負責？是叫他一同前去工作的工友，還是雇傭公司、項目的建設(shè)公司？他們各自又應(yīng)承擔多少責任？

日前，上海市閔行區(qū)人民法院判決了一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，法院認定雇傭原告工作的公司應(yīng)承擔80%責任，原告雖然受傷，但自己也要承擔20%的責任。

施工受傷索要百萬賠償

一個建設(shè)項目工程往往牽涉許多公司，老龐從沒有想到過，自己有一天會和那么多公司打官司，為的是討一筆賠償。事情要回到2015年底。

老龐是從外地來滬打工的，在建筑工地做一些零散活為生。2015年11月底，老鄉(xiāng)阿華聯(lián)系老龐，說閔行區(qū)一個商場里有建筑項目，需要工人干活，維修屋頂漏水的問題，大概需要做兩三天。阿華當時還告訴老龐，因為帶有高空危險性質(zhì)作業(yè)，公司會發(fā)給工人每人500元。老龐答應(yīng)了阿華，第二天，兩人就去工地報到。工地負責人帶阿華和老龐了解了要維修的部分，給兩人分發(fā)了頂頂公司提供的安全帽、統(tǒng)一著裝以及干活用的工具。之后，老龐便上吊頂維修了。

據(jù)老龐所說，沒有人對他們進行安全交底，也沒有提供關(guān)于安全方面的保護措施。當天下午一點多，意外發(fā)生了。老龐從頂層摔落，當時在場的工人都嚇壞了。阿華趕緊撥打了急救電話，老龐被送往醫(yī)院治療。

在老龐治療期間，阿華出了3.5萬元醫(yī)療費，但這些費用不夠老龐需要的醫(yī)療費。于是，老龐的家屬去工地現(xiàn)場找到頂頂公司要求賠償。

“頂頂公司本來答應(yīng)出錢一次性解決這件事，還提了些要求?！崩淆嫳硎?，“但后來他們反悔了，只在我治療期間支付了約13萬元醫(yī)療費?！?

老龐因為這次受傷留下了后遺癥，經(jīng)過鑒定符合終身部分護理依賴，這讓他和家人都很難接受。老龐和他的家人認為一切都是這次施工造成的，于是找了很多與項目有關(guān)的公司討要賠償，但都被推脫了。

于是，老龐就將項目的建設(shè)方達達公司、施工方頂頂公司告上了法院，要求頂頂公司支付醫(yī)療費、傷殘賠償金、終身部分依賴護理費、精神損害撫慰金等110余萬元，由達達公司承擔連帶責任。立案后，頂頂公司申請追加了阿華與博博公司為被告。

2017年底，閔行法院開庭審理了此案。

無一被告愿為事故負責

庭審中，頂頂公司表示不同意老龐的訴請。頂頂公司是涉案項目的施工方，已將項目的內(nèi)裝修工程交給了博博公司施工。涉案項目漏水維修部位，不屬于室內(nèi)裝修的內(nèi)容，博博公司應(yīng)當將漏水情況上報，由主體施工方進行維修。但博博公司擅自將防水、漏水的修復(fù)交由阿華承攬施工。所以頂頂公司認為自己與此沒有任何法律關(guān)系，不應(yīng)承擔責任。

阿華在開庭時沒有到場，但他通過書面辯稱自己與老龐的受傷無關(guān)。阿華表示，干活時老龐突然掉了下來，當時工地上無人理會，他作為老鄉(xiāng)，幫忙撥打了120，并陪同老龐到醫(yī)院治療，還借錢交醫(yī)院費用。老龐曾與他和公司談過賠償?shù)膯栴}，但大家沒有達成協(xié)議。后來阿華就去了別的工地，直到法院打電話告知他成為案件被告。

另一被告博博公司同樣表示不同意老龐的訴請。博博公司稱，自己是一家裝修公司，負責涉案項目的內(nèi)部裝飾。博博公司承認，防水工程屬于項目主體工程，發(fā)生漏水問題，應(yīng)由項目的施工方來維修。但因為當時工程比較小，為快速減少損失，博博公司就擅自聯(lián)系并邀請了自稱有做防水建筑資質(zhì)的阿華。

“老龐是阿華叫來的，是阿華的雇員。我們公司在結(jié)算費用的時候，全部是和阿華結(jié)算的，沒有和老龐發(fā)生過任何關(guān)系?！辈┎┕緦⒅饕熑螝w到了阿華身上，“結(jié)算費用單上，阿華寫得非常清楚，如再發(fā)生漏水或其余問題會再次維修，并留下了報修電話和聯(lián)系方式。在整個防水施工期間，是阿華帶著老龐獨立進行的，博博公司沒有參與。”

據(jù)博博公司說，老龐受傷后，本來是向阿華要錢的，阿華也在第一時間知道是自己的原因，于是給了老龐3.5萬元，但后來得知金額很大，阿華就開始逃避，不愿意承擔責任，認為應(yīng)該找有錢的老板來承擔，所以才會找頂頂公司和博博公司賠償。老龐的親友也曾與公司談判過，但沒有達成協(xié)議。

雇主應(yīng)當承擔主要責任

老龐的受傷，究竟應(yīng)該由誰負責？法院經(jīng)過審理后分析，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。本案中，根據(jù)查明的事實，老龐和被告阿華臨時受雇于博博公司從事防水施工的工作，老龐在施工過程中不慎從高處墜落，造成致殘的嚴重后果。對此，博博公司應(yīng)當承擔賠償責任。雖然博博公司否認與阿華是承攬關(guān)系，提出老龐受雇于阿華，請求法院按照承攬關(guān)系處理糾紛。但博博公司沒能提供充分證據(jù)證明這項主張，因此應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。根據(jù)相應(yīng)情況，法院酌定博博公司作為雇主承擔80%的責任。

而從老龐的角度來分析，他應(yīng)該知道從事高空作業(yè)具有一定的危險性，也應(yīng)具備高度的安全意識及注意義務(wù)，但是根據(jù)現(xiàn)有情況來看，老龐自己并沒有注意安全。因此，老龐對事故的發(fā)生也應(yīng)承擔相應(yīng)責任。綜合事故發(fā)生的具體情況，酌情確定老龐承擔20%的責任。

至于老龐要求頂頂公司承擔雇傭的賠償責任，并要求達達公司承擔連帶賠償責任的訴請，法院分析，達達公司將項目內(nèi)裝修總承包工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)的頂頂公司，頂頂公司再將內(nèi)裝修工程分包給也具有相應(yīng)資質(zhì)的博博公司，并沒有違反法律禁止性規(guī)定。而且老龐沒有證據(jù)證明頂頂公司、達達公司對事故的發(fā)生有責任。

法院對于案件的審理應(yīng)緊緊圍繞訴訟請求展開。案件在審理中，老龐堅持認為頂頂公司應(yīng)承擔雇傭責任，達達公司應(yīng)承擔選任的連帶責任，阿華和博博公司不承擔責任，且認為他們不是適格被告。法院雖已確定博博公司在本次事故中的責任，但這并不是老龐的訴請之一，因此博博公司的賠償責任在本案中不作處理。

據(jù)此，法院一審判決駁回老龐要求頂頂公司承擔賠償責任，并要求達達公司承擔連帶責任的訴訟請求。

生活中我們難免會遇到一些危及人身安全的意外事故，給我們的生命財產(chǎn)造成巨大損失。因此，佰佰安全網(wǎng)提醒您：當面對這些事故時，學(xué)會掌握一些急救常識十分必要。下面請看以下佰佰安全網(wǎng)為您帶來的安全科普知識，希望對您的生活有所幫助。