龔某是某單位的領導，受同事張某邀請參加其兒子的升學宴，酒席后龔某又被另兩名同事叫去二場喝酒，二場結束后他們各自離開。龔某因醉酒駕駛發(fā)生交通事故，最終離開人世。家人悲痛之余，將張某以及龔某另外兩名同事起訴至法院，近日，合肥市中院對此案作出二審判決。

據龔某的家人訴稱，龔某與三被告是同事關系，是三人的領導。2017年8月的一天晚上19時，張某因兒子考上大學在合肥一家酒店宴請同事吃飯，龔某與三被告同坐一桌。飯局約在20時40分結束，龔某因同事敬酒喝下大量白酒，醉意明顯。

龔某家人表示 ，飯后另外兩名同事又約龔某去吃燒烤，龔某和他們又喝了很多啤酒，一直持續(xù)到23時40分左右，此時龔某已嚴重醉酒，無法正常行走，但兩名同事與龔某打招呼后自行離去。

次日零時39分左右，合肥交警接到群眾報警，發(fā)現龔某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，龔某被送醫(yī)搶救無效身亡。經鑒定，龔某血液中酒精含量為149mg/100mL，屬醉酒。

龔某家人認為，張某作為本次宴席的宴請人和組織者，另兩人作為參與者和二場飯局的邀約人，對龔某的安全負有注意義務和保障義務，三人在明知龔某已嚴重醉酒的情況下，沒有妥善安置龔某，而是讓其自行離去，應對龔某的身亡擔責。

沒辦法一一送回家酒席 舉辦者不擔責

瑤海區(qū)法院一審認為，張某舉辦酒席，龔某和另兩被告參加，開始每桌上一瓶白酒，屬于正常安排，因參加人數多，張某也不可能把每個人送到家，所以要求張某承擔責任依據不足。

另兩名同事邀約龔某再次喝啤酒，分手時龔某行走已經不正常。龔某駕車發(fā)生交通事故，與喝酒過量有關，所以該兩名同事有過錯，有一定責任。

因龔某不是飲酒直接造成死亡，而是過量飲酒后駕車發(fā)生交通事故死亡，龔某沒有自行控制喝酒，更不應在酒后駕車。因此，酌定兩被告各承擔5%的賠償責任。

據此，法院一審判決，邀約龔某二場的兩人各賠償龔某家人損失4萬余元。

“二場”邀約者未盡責各賠償4萬

一審判決后，龔某家人不服判決，上訴稱張某作為宴會組織者沒盡到義務應擔責，另兩位同事在龔某喝白酒后又陪同其喝大量啤酒，放任其自行回家，過錯明顯，應承擔更多的責任。

兩位被判擔責的同事也不服判決，認為龔某作為成年人應知道飲酒駕駛的危害。

二審認為，張某作為宴請人未提供過量白酒，也不可能將每個人送回家，而龔某明知飲酒不能開車，自身有安全注意義務，一審認定張某不承擔責任并無不當。而從調取的視頻看，第二場飯局后龔某有較明顯醉意，另兩位同事作為邀請人疏忽了對龔某安全的提醒和保障。近日，二審法院維持原判。

生活中交通事故頻頻發(fā)生，而司機朋友們往往不會在意，反而會造成無法挽回的損失。在此，佰佰安全網小編提醒您，日常多掌握一些交通安全知識，那么安全就會多一點。下面請看以下佰佰安全網為您帶來的安全科普知識，希望對您的生活有所幫助。