從典型案例看，偷科研菜這事沒多大后果

網(wǎng)民@keeprealme在微博上發(fā)帖，稱是自己班的玉米被偷，玉米種子為班主任給的原種，目前還未推廣上市。令人氣憤的是，事發(fā)后不久，又有人到基地偷棉花。

該實驗基地的一名帶隊老師對記者回憶，當天，附近食堂的師傅看到一群“不速之客”進入實驗農田，疑似采摘了玉米，便打電話通知了相關老師與學生?！罢衩椎哪侨喝耍雌饋砟昙o都比較大了?！痹摾蠋煼Q，摘玉米的人中，年輕的看起來也有四五十歲，他們有的騎著三輪、電動車等工具，帶著麻袋將玉米一袋一袋地裝走。等老師和學生們趕到時，他們就馬上走開了。

基地里的玉米除了是班級科研競賽的實驗用品外，還包括一名同學的畢業(yè)設計。“其中一個是育種家直接提供的原種，非常昂貴。”小湯介紹，這些種子為育種家直接提供的原種，市場價格起碼兩千萬，導師曾特意強調說品種“一定要回收，不得外流”。

小湯說，被摘下來的玉米科研價值已經(jīng)不大了?！稗r作物的考種要到特定周期才行?！庇衩缀螘r完全成熟還得根據(jù)其長勢具體考量，此時被摘下顯然太早，“不然我們自己早就摘下來了”。

小湯告訴記者，目前可以預測的是，科研競賽“直接沒有結果”。帶隊老師則稱，涉及畢業(yè)設計的樣本雖然沒有被拿光，但實驗數(shù)據(jù)已不完整，至于會不會影響學生的正常畢業(yè)，還需該學生與導師進一步溝通。

在科研人員眼里，被偷的并不是市價衡量的普通蔬菜，而是包含大量智力投入的智慧成果，盜竊者理應受到嚴懲。不過這類事情并不簡單，說起來這也曾經(jīng)是法學界和報紙上爭執(zhí)不下的一道難題：

2003年8月7日凌晨3點，4名外地來京民工，進入北京農林科學院林業(yè)果樹研究所葡萄研究園內偷吃并偷走葡萄約47斤，被夜巡警察截獲。殊不知此葡萄系科研新品種，民工的行為導致研究所研究數(shù)據(jù)斷裂。

北京物價部門對被偷的葡萄評估金額為1.122萬元。此后，4名民工中除一人年僅16周歲且“情節(jié)顯著輕微”被拘留外，其余三人被批捕。一時間，4名民工成了新聞人物，天價葡萄案天下聞名。

2004年1月5日，經(jīng)有關部門重新評估，得出涉案標的價格僅為376元。2005年2月21日，3名民工已先后收到北京市海淀區(qū)人民檢察院的不起訴決定書。自此，“天價葡萄案”塵埃落定。

在“天價葡萄案”發(fā)生近一年后，哈爾濱市又曝出“天價豆角案”。2004年7月6日，劉吉路從一個蔬菜大棚里偷摘了兩袋看似一般的豆角，賣了110元錢。他沒有料到：他進的是哈爾濱市農業(yè)科學院蔬菜花卉分院的實驗棚，偷的是該院投資數(shù)萬元、經(jīng)四年苦心研究培育的“太空豆角”。

受害方稱，這些用于科研的豆角是他們經(jīng)過四年時間培育，又經(jīng)過太空育種后的CHC55號種子培育出來的。這樣的種子一共僅有幾十粒，極為珍貴。經(jīng)道里區(qū)價格認證中心做出價格評估：“太空豆角”最終定價為24700元，其中搭載航天器的“上天費”為18000元。

2016年，江蘇省農業(yè)科學院泰州農科所種植的20畝科研芋頭被附近村民大量偷挖，“趕也趕不走”。報案之后，警察趕來才將村民勸離。因科研芋頭被偷采，農科所損失巨大。農科院稱，芋頭“直接投入幾十萬，但真正損失或許成百乃至上千萬?！钡絽s稱，按芋頭的市值，案值太小，不能立案。“分到人頭才幾十塊錢，只能批評教育。”

2014年，青島農科院科研蘋果新品種一夜被偷，農科所事后回應，3棵科研果樹損失超億元。青島市農科院果茶研究所副所長韓明三說，“青島地區(qū)一共有50萬畝左右的蘋果種植面積，全省大約在500萬畝，這種新品種如果投入使用，每畝可為果農節(jié)省3000元-4000元，即便只是青島地區(qū)使用，損失的經(jīng)濟是以億元計量的。被偷之后，明年再推出也是晚一年。”警方立案，但至今未公開案件偵破消息。

這類案件可以一直羅列下去。

在科研人員那里，科研作物經(jīng)濟價值從幾十萬到億元不等，計算方法從直接損失到間接損失，怎么算的都有。

而第三方鑒定機構也曾就同樣的農產(chǎn)品給出過天壤之別的前后鑒定結論。報紙網(wǎng)絡更是在保護科研還是尊重民工的立場問題上爭執(zhí)不下。

這其中最有名的是天價葡萄案，它提供了一個認識：關鍵并不在于涉案物品的作價鑒定問題。關鍵的問題在于行為人對于財產(chǎn)價值的特殊性是否能夠認識。在財物具有特殊性的場合，例如被盜財物是科研上的試驗品時，行為人如果對財物的特殊性無法認識，對財物的價值就無法認識，也就欠缺對行為對象的認識，最終缺乏盜竊罪的犯罪故意。

所以，在事件中，如果村民不清楚作物特殊性的情況下，偷科研菜和偷普通菜沒有區(qū)別，案值不大的情況下，只屬于一般違法行為，應接受治安處罰。

佰佰安全網(wǎng)，這些案例也不成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，因為偷菜者主觀上不是破壞，而是非法占有，客觀上手段也是秘密竊取，不是破壞。