2014年8月，馬某某等八人通過案外人姜某建立的網(wǎng)絡(luò)群，表示要出海釣魚，并與姜某商定出海時(shí)間。

8月9日5時(shí)，姜某按商定時(shí)間接到馬某某等八人，約定出海海釣的費(fèi)用為人民幣1000元。姜某遂電話聯(lián)絡(luò)齊某某，由齊某駕駛一艘長(zhǎng)10余米的漁船載馬某某等八人出海。6時(shí)，漁船行駛至一燈塔附近海域錨泊。

約10時(shí)30分因齊某所穿的鞋落入海水中，齊某跳入海中撈鞋，當(dāng)時(shí)錨泊處水流較急，齊某在游回漁船距離約5米的地方開始掙扎。在此情形下，馬某某等八人通過向齊某某拋解下的錨泊纜繩和泡沫箱進(jìn)行救助，并向附近船舶呼救，但未成功，約不到5分鐘后，齊某沉入海中。后一艘快艇將馬某某等八人送回岸上，快艇的駕駛?cè)嗽诜祷赝局袌?bào)警。

11時(shí)39分，海警接110轉(zhuǎn)警后，命令在附近海域巡邏的海警趕赴事發(fā)海域并將情況通報(bào)海上搜救中心。齊某尸體于8月11日被發(fā)現(xiàn)，并打撈上岸，法醫(yī)對(duì)尸體進(jìn)行了尸表檢驗(yàn)，認(rèn)定齊某排除暴力致死及機(jī)械性窒息死亡。

另查明，涉案漁船無(wú)船名船號(hào)及漁船證書，且未配備救生設(shè)備，但馬某某等八人未就上述情況提出異議。事發(fā)海域?qū)儆谑謾C(jī)信號(hào)覆蓋范圍。

判決

天津海事法院判決：馬某某等八人連帶賠償人身?yè)p害賠償金人民幣41024.56元。

說法

法院經(jīng)審理認(rèn)為，構(gòu)成侵權(quán)的行為包括作為和不作為，不作為構(gòu)成侵權(quán)行為需要行為人具有作為義務(wù)，作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)通常包括基于法律規(guī)定、合同約定、先前行為和生存共同體等情形。本案中，馬某某等八人存在如下作為義務(wù)，因此其不作為構(gòu)成侵權(quán)行為。

其一，馬某某等八人基于先前行為的作為義務(wù)。由于出?；顒?dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)，出海人員應(yīng)預(yù)見到海上活動(dòng)的危險(xiǎn)性并謹(jǐn)慎處理與出?；顒?dòng)有關(guān)的事項(xiàng)。在本案中，馬某某等八人通過案外人姜某的聯(lián)系，使用齊某的“三無(wú)漁船”并由齊某駕船，到海上釣魚。馬某某等八人在出海前看到涉案漁船狀況時(shí)，未對(duì)漁船安全性、船上無(wú)救生設(shè)備提出任何異議遂出海釣魚。由于該行為，使其對(duì)出海后可能發(fā)生的損害他人的危險(xiǎn)，負(fù)有避免該危險(xiǎn)發(fā)生或者在危險(xiǎn)發(fā)生后予以救助的義務(wù)。

其二，基于生存共同體的作為義務(wù)。馬某某等八人和齊某基于共同出海的事實(shí)狀態(tài)形成生存共同體，負(fù)有相互扶助救助的義務(wù)。

其三，基于合同的作為義務(wù)。馬某某等八人乘坐齊某駕駛的漁船到海上釣魚，形成事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，馬某某等八人為接受勞務(wù)一方，齊某為提供勞務(wù)一方，馬某某等八人基于勞務(wù)關(guān)系亦具有安全保障的義務(wù)。本案中馬某某等八人存在主觀過錯(cuò)，馬某某等八人租用“三無(wú)漁船”出海，且在出海前未對(duì)漁船安全性、船上無(wú)救生設(shè)備提出任何異議。溺水狀況發(fā)生后馬某某等八人未及時(shí)盡到救助義務(wù)。事后報(bào)警時(shí)，已經(jīng)延誤了救助的有效時(shí)間。

綜上，馬某某等八人存在作為義務(wù)，未盡到及時(shí)扶助救助義務(wù)的不作為構(gòu)成侵權(quán)行為，馬某某等八人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，并依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

佰佰安全網(wǎng)提醒大家：在參與戶外活動(dòng)的時(shí)候，還要注意自己的人身安全，必須在進(jìn)行活動(dòng)的同時(shí)確保自己的安全，只有這樣才能真正達(dá)到戶外活動(dòng)所帶來(lái)的效果。