原告陳某一、陳某二、陳某三、陳某四、陳某五訴稱，1997年11月23日下午2時(shí)左右，原告親人伍××因身體不適，由被告救護(hù)車接至該院急診科診治，CT檢查結(jié)果為：皮層下動(dòng)脈硬化性腦病，左側(cè)基底節(jié)區(qū)多發(fā)性腔梗，右基底節(jié)區(qū)小腔梗。醫(yī)生要求病人住院治療，但聯(lián)系內(nèi)三沒(méi)有床位，復(fù)與內(nèi)一、內(nèi)二、ICU聯(lián)系，均不愿收，雖經(jīng)內(nèi)一總值班協(xié)調(diào)仍不能收治入院，在原告再三要求下，醫(yī)生才讓原告一將老伴從CT室大廳推急診科留觀，從原告一老伴到醫(yī)院至回急診科留觀近6個(gè)小時(shí)，被告醫(yī)生在知曉其病史及CT檢查結(jié)果的情況下，并未給予應(yīng)有的重視，更未采取任何恰當(dāng)、及時(shí)的治療措施。晚12時(shí)許，被告接班醫(yī)生告訴原告一，有事讓護(hù)士叫他，家屬不要叫醫(yī)生，隨即去睡覺(jué)。次日凌晨約2時(shí)、原告一老伴出現(xiàn)口吐泡沫，痰多咳不出，原告一急讓護(hù)士叫醫(yī)生來(lái)看，醫(yī)生卻遲遲不來(lái)，到快4時(shí)，醫(yī)生才過(guò)來(lái)，只叫護(hù)士及原告一為老伴翻身拍背，密切觀察，并未采取吸痰等治療措施。5時(shí)左右，原告一叫老伴不應(yīng)，遂叫醫(yī)生，醫(yī)生把脈，竟然聲稱原告一老伴累了，睡著了，然后逕行回去睡覺(jué)!其實(shí)原告一老伴此時(shí)已處于昏迷危險(xiǎn)狀態(tài)。6時(shí)左右，原告一發(fā)現(xiàn)老伴呼吸很困難，再叫醫(yī)生，醫(yī)生趕到時(shí)發(fā)現(xiàn)原告一老伴血壓已測(cè)不出，心跳停止，即給予心肺復(fù)蘇等處理，但心跳一直未恢復(fù)，于1997年11月24日上午9：35宣告死亡。原告一老伴去世后，被告在調(diào)查中證實(shí)，當(dāng)時(shí)醫(yī)生已推測(cè)出其病情十分嚴(yán)重，但被告當(dāng)時(shí)既未引起民足夠的重視，作為危重病人進(jìn)行特別搶救和護(hù)理，也未對(duì)原告一及其他原告交代病情的嚴(yán)重性，更沒(méi)有采取有效的搶救措施。到底是診療錯(cuò)誤，是不負(fù)責(zé)任，還是兼而有之?總之，正是由于被告醫(yī)生的重大過(guò)失，導(dǎo)致原告一老伴貽誤了幾次生存的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致老人去世時(shí)，身旁無(wú)子孫在場(chǎng)送終，使老人死不瞑目，也讓子孫遺恨終身。原告親人去世后，造成原告一及其他原告不盡的痛苦和悲傷，尤其是原告一，自從親人去世后，終日守在親人遺像前，身體和精神狀況極度惡劣，痛不欲生。原告親人去世后，原告極度悲憤，曾要求××市及××省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)對(duì)親人的死亡進(jìn)行鑒定，雖鑒定結(jié)論不屬醫(yī)療事故，但對(duì)被告的極端不負(fù)責(zé)任，拒收病人，觀察不仔細(xì)，一直未采取有效治療措施，值班醫(yī)生檢查病人不認(rèn)真，草率處理等作出了認(rèn)定。綜上所述，原告認(rèn)為，對(duì)于新人伍××的去世，被告負(fù)有不可推卸的責(zé)任，為處理其后事，五原告支出了巨額的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用，同時(shí)造成了五原告及家人無(wú)法愈合的精神創(chuàng)傷。因此原告特向人民法院起訴，請(qǐng)求判令被告賠償因其醫(yī)生不負(fù)責(zé)任、延誤診治、用藥不當(dāng)、搶救不及時(shí)等致原告親人伍××去世而給五原告帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣25萬(wàn)元(其中喪葬費(fèi)人民幣11700元、交通費(fèi)人民幣10755元、美元5080 元、誤工費(fèi)人民幣12295.71元、美元3450元、通迅費(fèi)人民幣1006.20元、鑒定費(fèi)人民幣3600元、死亡補(bǔ)償金或精神撫慰金15萬(wàn)元，美元按 1：8的比率換算)。

被告××市人民醫(yī)院辯稱：

(一)患者伍××，女，73歲，曾因“左基底節(jié)腔隙性腦梗塞、高血壓、冠心病、糖尿病”于1995年3月在我院神經(jīng)內(nèi)科住院治療。1997年 11月23日下午2時(shí)許在家洗衣服時(shí)出現(xiàn)頭暈、胸悶、惡心、嘔吐、言語(yǔ)不清及左側(cè)肢體麻木等不適，5時(shí)左右由救護(hù)車送至我院急診科。檢查見：血壓 29/13Kpa，神清，吐字不清，雙側(cè)瞳孔等圓等大，直徑約4mm，對(duì)光反射存在，右側(cè)巴彬氏征陽(yáng)性。測(cè)血糖11.9mm0l/L，CT檢查示皮層下動(dòng)脈硬化性腦病、左側(cè)基底節(jié)區(qū)多發(fā)性腔隙性梗塞、右側(cè)基底節(jié)區(qū)腔隙性梗塞。住院部未聯(lián)系到床位而在急診科留觀，予心痛定、丹參、維腦路通、胰島素等治療。9 時(shí)55分測(cè)血壓19/14.5Kpa.次日凌晨3時(shí)許稍煩燥，痰咳不出，予翻身拍背。5時(shí)許有少許痰，呼吸稍促，經(jīng)拍背痰咳出后緩解。6時(shí)50分呼吸出現(xiàn)短暫停頓，血壓測(cè)不出，即予心肺復(fù)蘇等搶救，至9時(shí)35分宣告搶救無(wú)效死亡。

(二)診斷及死亡分析：因無(wú)進(jìn)行尸體解剖，患者死因難于明確，但從病人臨床表現(xiàn)來(lái)分析，病人無(wú)突然掙扎性煩燥及無(wú)明顯紫紺等臨床表現(xiàn)，因痰堵塞呼吸道而窒息死亡依據(jù)不足?；颊咭灶^暈、胸悶等癥狀起病，臨床較為符合椎—基底動(dòng)脈缺血性病變，以腦干梗塞可能性大。該病變常急性起病，進(jìn)行性加重，可以在短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)呼吸循環(huán)衰竭，起病6小時(shí)內(nèi)CT檢查常為陰性。該患者最后病變累及呼吸、循環(huán)中樞致呼吸循環(huán)衰竭死亡。因此，推斷患者死亡是急性缺血性血管病進(jìn)展的結(jié)果。我院醫(yī)務(wù)人員將病人接回院后進(jìn)行CT等檢查，擬收入院治療，后因聯(lián)系不到床位而在急診科留觀，按多發(fā)性腔隙性腦梗塞、高血壓病、糖尿病予低分子右旋糖酐、丹參、維腦路通、心痛定、胰島素等治療，呼吸心跳停止后予心肺復(fù)蘇等搶救，亦無(wú)違反診療常規(guī)和處理原則。此案經(jīng)××市及××省兩級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定均為：不屬醫(yī)療事故。請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，伍××生于1925年8月2日，系原告陳某一的妻子、原告陳某二、陳某三、陳某四、陳某五的母親。伍××曾因“左基底節(jié)腔隙性腦梗塞、高血壓病、冠心病、糖尿病”，于1995年3月在××市人民醫(yī)院住院治療。1997年11月23日下午2時(shí)許，伍××在家洗衣服時(shí)出現(xiàn)頭暈、胸悶、惡心、嘔吐、言語(yǔ)不清及左側(cè)肢體麻木等不適，其家屬打電話要求急救，5時(shí)左右由救護(hù)車送至被告××市人民醫(yī)院急診科。檢查見：血壓29/13Kpa，神清，吐字不清，雙側(cè)瞳孔等圓等大，直徑約4mm，對(duì)光反射存在，右側(cè)巴彬氏征陽(yáng)性。測(cè)血糖11.9mm0l/L.6時(shí)15分許作CT檢查，結(jié)論為皮層下動(dòng)脈硬化性腦病、左側(cè)基底節(jié)區(qū)多發(fā)性腔隙性梗塞、右側(cè)基底節(jié)區(qū)腔隙性梗塞。7時(shí)許，被告上夜班值班醫(yī)生游醫(yī)生診斷后決定收內(nèi)三區(qū)住院治療，遂與內(nèi)三科聯(lián)系病床，內(nèi)三科人員已滿，沒(méi)有床位。游醫(yī)生又與內(nèi)一、內(nèi)二、ICU聯(lián)系，內(nèi)二科稱床位已滿，無(wú)病床，ICU也稱無(wú)病床，內(nèi)一稱其專業(yè)不能，不愿收。游醫(yī)生遂與內(nèi)科總值班黃醫(yī)生聯(lián)系，黃醫(yī)生聯(lián)系了內(nèi)三和ICU，均稱無(wú)床位，遂要求游醫(yī)生把病人送回急診科留觀治療。(經(jīng)審理查明，當(dāng)時(shí)內(nèi)三確實(shí)無(wú)床位，但I(xiàn)CU尚有床位。)此后，游醫(yī)生開處方有心痛定、丹參、維腦路通、胰島素等輸液治療。伍××從被告出診接到后即一直進(jìn)行吸氧。晚9時(shí)左右，大夜班黃醫(yī)生接班后，見病人在吸氧。9時(shí)55分測(cè)血壓19/14.5Kpa.次日凌晨1點(diǎn)多，黃醫(yī)生接報(bào)出診，近3點(diǎn)返回，查看伍××?xí)r發(fā)現(xiàn)她沒(méi)有吸氧，遂寫下醫(yī)囑，要求給予吸氧。 3時(shí)許，病人痰多，咳不出，黃醫(yī)生囑翻身拍背。5時(shí)許，病人有少許痰，經(jīng)拍背痰咳出后緩解。6時(shí)50分左右，病人出現(xiàn)短暫呼吸停頓，血壓測(cè)不出，立即進(jìn)行心肺復(fù)蘇等搶救，至9時(shí)35分宣告搶救無(wú)效死亡。被告出具的死亡通知書注明原因是大面積腦梗塞、高血壓病、冠心病。伍××死亡后，被告要求原告處理尸體，伍××家屬遂將死者送××市殯儀館于同年11月27日火化。后原告陳某五向××市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，要求查明伍××死亡原因，××市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)于1998年8月15日作出鑒定結(jié)論，認(rèn)為伍××死亡事件不屬于醫(yī)療事故。原告陳某五不服該鑒定結(jié)論，向××省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定，該會(huì)鑒定分析認(rèn)為：1、因無(wú)進(jìn)行尸體解剖，患者死因難于明確，依據(jù)病歷等資料分析，推斷患者死亡是急性缺血性腦血管病進(jìn)展的結(jié)果。2、××市人民醫(yī)院治療、搶救無(wú)違反診療常規(guī)和處理原則。3、院方亦有不足之處：對(duì)腦梗塞部位及病變的嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)不足，與患者家屬解釋不夠，病歷書寫不夠詳細(xì)完整。但這些不足與患者死亡無(wú)直接的因果關(guān)系。結(jié)論為：在××市人民醫(yī)院對(duì)患者伍××的診治過(guò)程中，未發(fā)現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員存在直接導(dǎo)致患者死亡的失職或技術(shù)過(guò)失行為，認(rèn)為不屬醫(yī)療事故。原告對(duì)該鑒定結(jié)論不服，認(rèn)為被告有責(zé)任，遂向本院提出民事訴訟，要求被告賠償損失。伍××去世，其家屬(即五位原告;兩位在深圳，兩位在北京，一位在美國(guó))趕回深圳處理后事，花費(fèi)了交通費(fèi)、通訊費(fèi)、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)等。

上述事實(shí)，有原告提交的××市人民醫(yī)院門診診療本、××市人民醫(yī)院CT檢查報(bào)告單、××市人民醫(yī)院死亡通知單、××省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定結(jié)論書、原告與伍××親屬關(guān)系公證書、原告交通費(fèi)等費(fèi)用單據(jù)、原告工資證明、被告提交的伍××CT片、住院病人動(dòng)態(tài)日?qǐng)?bào)表以及證人游醫(yī)生、黃醫(yī)生(內(nèi)科總值班)、黃醫(yī)生(大夜班)的證言和當(dāng)事人陳述等為證。

本院認(rèn)為，本案是一起醫(yī)療糾紛?；颊呶椤痢涟l(fā)病后由家屬送到被告處治療，其和被告形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告作為醫(yī)院應(yīng)依照有關(guān)法律和醫(yī)療常規(guī)對(duì)患者提供診療服務(wù)，如因過(guò)錯(cuò)給患者造成損害，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。為此，原告必須舉證證明其有損害事實(shí)的存在，被告則應(yīng)舉證證明自己有法定的免責(zé)事由。

本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：第一，被告的診斷、治療是否得當(dāng)，有無(wú)違反診療常規(guī)和處理原則。原告認(rèn)為伍××的死因是慢性左心功能不全，是被告用藥不當(dāng)和靜脈滴速過(guò)快引起的，認(rèn)為死者應(yīng)入院治療，但由于被告沒(méi)有給予住院而引發(fā)了一系列嚴(yán)重后果。被告則認(rèn)為伍××的死因與省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)認(rèn)定的結(jié)論是一致的，醫(yī)院未違反診療常規(guī)和處理原則。第二，被告有無(wú)治療不及時(shí)和護(hù)理不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。原告稱被告延誤了治療時(shí)間，被告聯(lián)系住院的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，護(hù)理的時(shí)候(包括醫(yī)生的判斷和措施)沒(méi)有采取吸痰器吸痰等等。被告則認(rèn)為其未延誤時(shí)間，護(hù)理上亦無(wú)問(wèn)題。關(guān)于這兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，伍××尸體火化前沒(méi)有作尸檢，而尸體火化是原告決定的，原告在尸體火化后才提出鑒定申請(qǐng)，所以未作尸檢責(zé)任不在被告。伍××死亡原因本庭采納省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的意見，即伍 ××死亡是急性缺血性腦血管病進(jìn)展的結(jié)果，原告稱死者死于慢性左心功能不全，證據(jù)不足，本院不予采納。根據(jù)省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定意見，被告的診斷、治療未違反診療常規(guī)和處理原則，并無(wú)不當(dāng)。原告稱被告診斷、用藥、治療(輸液及以翻身拍背處置患者咳痰)不當(dāng)，理由不成立，不予采納。原告稱被告延誤治療時(shí)間，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為伍××的死亡主要是其病情自然進(jìn)展的結(jié)果，但是被告在收治伍××的過(guò)程中也存在以下兩點(diǎn)問(wèn)題：(1)被告對(duì)死者病情的嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)不足，對(duì)應(yīng)收入院治療的患者在ICU病房尚有床位的情況下未收入院而在急診科留觀，未對(duì)患者采取最有效和最積極的治療，在條件許可的情況下沒(méi)有盡到應(yīng)盡的職責(zé)及注意義務(wù)。被告辯稱ICU沒(méi)有病床，與事實(shí)不符，不予采納。(2)1997年11月24日凌晨3時(shí)以前，伍××吸氧中斷，雖不能查證系何人所為，但對(duì)于在急診室留觀的患者，其治療、護(hù)理出現(xiàn)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)責(zé)，故患者一段時(shí)間沒(méi)有吸氧責(zé)任在被告。根據(jù)這兩點(diǎn)，被告在治療的過(guò)程中存在未盡職責(zé)和護(hù)理不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。這兩點(diǎn)雖非伍××死亡的直接原因，但與患者死亡有相當(dāng)因果關(guān)系，故被告有過(guò)錯(cuò)，對(duì)伍××的死亡應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。根據(jù)被告行為作用于患者死亡的原因力的大小，本院確定被告應(yīng)承擔(dān)伍××死亡的30%的民事責(zé)任，賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額參照廣東省道路交通事故損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定。其中原告主張的交通費(fèi)分成三部分：(1)深圳市內(nèi)的交通費(fèi)確有發(fā)生，但原告請(qǐng)求的1360元明顯過(guò)高，不予認(rèn)定，本院酌定為500元。(2)廣州到深圳的交通費(fèi)和廣州市的交通費(fèi)與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定。(3)原告乘坐飛機(jī)的交通費(fèi)，只有與本案有關(guān)的四張飛機(jī)票可以認(rèn)定，總金額為4620元。誤工費(fèi)，原告按誤工一個(gè)月計(jì)算，本院認(rèn)為從 1997年11月24日伍××死亡到27日火化共4天時(shí)間，火化后3日為處理后事的合理期限，故誤工期間應(yīng)為7日，按1/4月計(jì)算。關(guān)于陳某四的誤工費(fèi)，因原告沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其收入狀況，考慮到美國(guó)生活水平較高，對(duì)于其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按廣東省公布的1997年度人平均生活費(fèi)的3倍計(jì)算。原告提出的喪葬費(fèi)1.17萬(wàn)元數(shù)額過(guò)高，根據(jù)廣東省喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定4000元。原告提出的通訊費(fèi)(電話費(fèi))1006.20元不能證明全部與本案有關(guān)，由本院酌定 200元。鑒定費(fèi)3600元予以認(rèn)定。鑒于死者伍××的死亡給原告帶來(lái)了精神痛苦，原告提出由被告支付死亡補(bǔ)償金(即精神撫慰金)的請(qǐng)求應(yīng)適當(dāng)予以支持，具體數(shù)額由本院根據(jù)本案的具體情況酌定。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第1款、第128條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第119條的規(guī)定，判決如下：

一、被告××市人民法院自本判決生效之日起7日內(nèi)賠償原告陳某一、陳某二、陳某三、陳某四、陳某五交通費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、通訊費(fèi)、鑒定費(fèi)人民幣4788.58元，精神撫慰金人民幣3萬(wàn)元。

二、駁回原告陳某一、陳某二、陳某三、陳某四、陳某五其他訴訟請(qǐng)求。