一起關(guān)于某航空公司訴某旅行社等代銷合同的案件

原告：海南某航空旅游公司。

法定代表人：張某，總經(jīng)理。

被告：海南某旅行社。

法定代表人：王，董事長。

被告：海南某工貿(mào)實(shí)業(yè)公司。

法定代表人：張某，總經(jīng)理。

被告：中國某銀行海南省分行直屬海府支行。

法定代表人：王某，行長。

被告：海南某會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

法定代表人：沈某，主任會(huì)計(jì)師

案情介紹

原告海南某航空旅游公司(以下簡稱旅游公司)因與被告海南某旅行社(以下簡稱某社)、海南某工貿(mào)實(shí)業(yè)公司(以下簡稱某工貿(mào))、中國某銀行海南省分行直屬海府支行(以下簡稱海府建行)、海南某會(huì)計(jì)師事務(wù)所(以下簡稱會(huì)計(jì)所)發(fā)生代銷機(jī)票合同糾紛，向海南省海口市新華區(qū)人民法院提起訴訟。

原告旅游公司訴稱：被告某社沒有完全履行與原告簽訂的機(jī)票銷售代理協(xié)議，截至1995年9月止，已累計(jì)拖欠原告的機(jī)票款526610元。當(dāng)原告向某社追索拖欠款時(shí)，該社和其開辦單位某工貿(mào)均下落不明。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某社是憑被告海府建行出具的虛假存款證明和被告會(huì)計(jì)所出具的虛假驗(yàn)資證明，才得以在工商行政管理部門登記注冊的，因此海府建行和會(huì)計(jì)所對某社給原告造成的損害負(fù)有不可推卸的過錯(cuò)責(zé)任。請求判令某社和某工貿(mào)償還托欠原告的票款，并向原告支付違約金;判令海府建行和會(huì)計(jì)所對某社和某工貿(mào)的上述債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。

被告某社和被告某工貿(mào)沒有答辯。

被告海府建行辯稱：工商部門給企業(yè)辦理法人開業(yè)登記，是依據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所或?qū)徲?jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資證明，不依據(jù)銀行的存款證明書。銀行的存款證明書不是企業(yè)法人開業(yè)登記的必備文件，不能等同于驗(yàn)資證明或者資金信用證明。況且原告起訴所持的是50萬元存款證明書，而本行給某社出具的只是10萬元存款證明，不是一回事。因此，某社的注冊資金實(shí)與不實(shí)，與本行無關(guān)，本行不應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任。

被告會(huì)計(jì)所辯稱：本所當(dāng)初是憑一張銀行《進(jìn)帳單》和海府建行出具的50萬元存款證明書，才給某社出具了50萬元的驗(yàn)資證明。此事是某社和海府建行相互勾結(jié)，出具虛假的存款證明蒙騙本所，本所也是直接受害者之一。在此驗(yàn)資過程中，本所既無意作假，也無工作失誤，故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

?？谑行氯A區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

1994年12月22日，原告旅游公司與被告某社簽訂《銷售代理協(xié)議》一份，約定：某社為旅游公司開展國內(nèi)客票銷售代理業(yè)務(wù)，代售機(jī)票款的萬分之四按旅游公司三、某社七分成。旅游公司根據(jù)每日航班座位情況，負(fù)責(zé)發(fā)放客票并靈活機(jī)動(dòng)地提供一定的座位配額，收取銷售日報(bào)表和營業(yè)款;某社指定兩名專人負(fù)責(zé)客票的領(lǐng)取，領(lǐng)取的客票如有丟失，應(yīng)按每張2000元予以賠償，每天的售票款應(yīng)于當(dāng)天(或次日)付給旅游公司，若不能及時(shí)給付，則按應(yīng)付款項(xiàng)的每天 5%計(jì)付違約金。

合同簽訂初期，被告某社尚能主動(dòng)履行合同各項(xiàng)義務(wù)，票款亦能按時(shí)給付，后期由于經(jīng)營不善，便不再給付票款。 1996年11月18日，經(jīng)原告旅游公司和某社共同清查，最后確認(rèn)某社尚欠旅游公司票款526611元(包括丟失客票3張和保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)一本所應(yīng)賠償?shù)?1萬元)。

被告某社是由被告某工貿(mào)申請開辦，1993年2月經(jīng)海南省旅游局批準(zhǔn)籌建的三類旅行社。按《旅行社管理暫行條例》的規(guī)定，開辦經(jīng)營第三類旅行社的，應(yīng)有3萬元以上的注冊資本。1993年3月27日，某工貿(mào)供給某社10萬元，至同年5月10日，某社帳面上還有 535.5元。被告海府建行于1993年5月10日為某社出具建存證NO：0009296號存款證明書，證明某社當(dāng)日在該行263273帳戶內(nèi)的存款余額為10萬元。隨后，某社將作為轉(zhuǎn)款憑證的一張中國農(nóng)業(yè)銀行《進(jìn)帳單》上的數(shù)額以及海府建行出具的存款證明上的10萬元數(shù)額，都改寫成50萬元，一并交給被告會(huì)計(jì)所驗(yàn)資。會(huì)計(jì)所據(jù)此于5月12日出具了驗(yàn)資證明書，證明某社有以現(xiàn)金方式投入的注冊資本50萬元。

1997年4月23日，海南省旅游局下文取消了被告某社。

上述事實(shí)，有原告旅游公司與被告某社簽訂的《銷售代理合同》，某社給旅游公司出具的《未付票款和損失賠償確認(rèn)書》，原告單位發(fā)給被告海府建行的《查核銀行存款通知書》回執(zhí)，旅游公司和被告會(huì)計(jì)所提供的農(nóng)行《進(jìn)帳單》和建行《存款證明書》(金額均為50萬元)，海府建行提供的農(nóng)行《進(jìn)帳單》和《存款證明書》(金額均為10萬元)，會(huì)計(jì)所出具的《驗(yàn)資證明》，海府建行出具的某社《存款證明申請表》、某社的《企業(yè)法人申請開業(yè)登記注冊書》、《籌建許可證》、《年檢報(bào)告》和公司章程，海南省旅游局《關(guān)于同意成立海南某旅行社的批復(fù)》和《關(guān)于取消164家旅行社和旅游公司經(jīng)營組織招待國內(nèi)旅游業(yè)務(wù)的決定》，海府建行的科目明細(xì)帳和法院的《協(xié)助查詢存款通知書》，雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。

審判結(jié)果

?？谑行氯A區(qū)人民法院認(rèn)為：

原告旅游公司與被告某社簽訂的《銷售代理合同》合法有效?！赌橙嗣窆埠蛧?jīng)濟(jì)合同法》第六條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同依法成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人必須全面履行合同規(guī)定的義務(wù)，任何一方不得擅自變更或解除合同?！蹦成缥匆兰s按時(shí)付清票款，是違約行為，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。經(jīng)濟(jì)合同法第三十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。”因某社違約，旅游公司請求按照雙方的約定，由某社向其支付違約金，符合法律規(guī)定。

《某人民共和國民法通則》第三十七條規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。行政規(guī)章規(guī)定，第三類旅行社應(yīng)當(dāng)有3萬元以上的注冊資本。被告某社雖然領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，但由于其在申請開業(yè)登記和驗(yàn)資時(shí)，自有資金僅為535.5元，達(dá)不到行政規(guī)章規(guī)定的注冊資本最低限額，故某社不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由其申請開辦單位、被告某工貿(mào)承擔(dān)。

被告某社1993年5月10日在被告海府建行的即日存款余額是535.5元，海府建行卻為某社出具了當(dāng)日有存款余額10萬元的證明，引起驗(yàn)資不實(shí)，根據(jù)最高人民法院法復(fù)〔1996〕3號《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開辦的公司提供注冊資金驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》的規(guī)定，海府建行應(yīng)當(dāng)在虛假證明金額以內(nèi)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。被告會(huì)計(jì)所作為開業(yè)驗(yàn)資的審計(jì)部門，對驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性負(fù)有責(zé)任。會(huì)計(jì)所在為被告某社驗(yàn)資時(shí)，對當(dāng)事人提供的證據(jù)不進(jìn)行核實(shí)，輕率地為某社出具了50萬元的驗(yàn)資報(bào)告，從而使某社有條件給他人造成較大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)負(fù)驗(yàn)資不實(shí)的過錯(cuò)責(zé)任，依法在驗(yàn)資不實(shí)的范圍內(nèi)為某社承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案被告某社和某工貿(mào)經(jīng)多次傳喚不能到庭，現(xiàn)下落不明?！赌橙嗣窆埠蛧袷略V訟法》第一百三十條規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！睋?jù)此，?？谑行氯A區(qū)人民法院于1998年6月18日判決：

一、被告某社尚欠原告旅游公司的售票款526611元及逾期付款違約金120330.6元，由被告某工貿(mào)負(fù)責(zé)償還;

二、被告海府建行在虛假證明金額99464.5元的范圍內(nèi)，對被告某工貿(mào)的債務(wù)負(fù)連帶賠償責(zé)任;

三、被告會(huì)計(jì)所在不實(shí)驗(yàn)資金額499464.5元的范圍內(nèi)，對被告某工貿(mào)的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;

四、上述款項(xiàng)在判決生效后十日內(nèi)履行。

案件受理費(fèi)20550元，由原告旅游公司自付8604，被告某工貿(mào)負(fù)擔(dān)11948元(對某工貿(mào)負(fù)擔(dān)的11948元，被告會(huì)計(jì)所連帶負(fù)擔(dān)全額，被告海府建行連帶負(fù)擔(dān)其中的2055.2元)。

第一審宣判后，被告海府建行不服，向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。理由是：1、存款證明不等于資金信用證明或驗(yàn)資證明，不具有證明資金真實(shí)性的效力，不能用于申請企業(yè)法人的開業(yè)登記。本案的存款證明書，是本行為某社辦理注冊登記和申請開業(yè)而給工商局出具的，但事實(shí)上工商局的檔案中并沒有這張證明。工商局是憑會(huì)計(jì)所出具的50萬元驗(yàn)資證明給某社辦理了企業(yè)法人開業(yè)登記;2、某社擅自涂改本行出具的10萬元存款證明，其違法經(jīng)營造成的后果與本行無關(guān)，本行出具存款證明書的行為與某社從事經(jīng)營活動(dòng)之間沒有因果關(guān)系。況且某社1994年辦理年審時(shí)的凈資產(chǎn)有485605元，這足以證明其具備法人資格，能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;3、本行出具的是存款證明書而非驗(yàn)資報(bào)告，某社也不是行政機(jī)關(guān)開辦的公司而是企業(yè)開辦的企業(yè)。最高人民法院法復(fù)(1996)3號批復(fù)，對本案不適用。綜上，并非本行出具的存款證明書使某社得以成立并從事經(jīng)營活動(dòng)，從而給他人造成損失。請求撤銷原判，駁回旅游公司對本行的訴訟請求。

被上訴人旅游公司沒有書面答辯，二審中表示，應(yīng)將某社代銷機(jī)票的手續(xù)費(fèi)14465元從其訴訟請求中扣除。

海口市中級人民法院經(jīng)審理，除查明一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)以外，另查明：1993年2月27日，原審被告某工貿(mào)向原審被告某社在上訴人海府建行的 263273帳戶內(nèi)轉(zhuǎn)入的10萬元，明確為某社的開辦費(fèi)用。1993年5月20日，某社在海南省工商行政管理局登記注冊，注冊資金為50萬元，而某工貿(mào)自投入10萬元的開辦費(fèi)用以后，再無資金向某社投入。

?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ赫J(rèn)為：被上訴人旅游公司與原審被告某社簽訂“銷售代理協(xié)議”委托某社代銷機(jī)票，并無違法之處，但雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)超出法律規(guī)定的最高限，其超出部分應(yīng)屬無效。

最高人民法院法復(fù)〔1994〕4號《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第一條第2項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊資金不符合，但達(dá)到了〈某人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則〉第十五條第(七)項(xiàng)或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。”原審被告某社的注冊資金是50萬元，原審被告某工貿(mào)向某社投入開辦費(fèi)10萬元，雖未達(dá)到某社的注冊資金數(shù)額，但已達(dá)到國家有關(guān)經(jīng)營第三類旅行社應(yīng)有3萬元以上注冊資本的規(guī)定，且某社也實(shí)際領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，故某社具備法人資格，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?，F(xiàn)某社已被撤銷，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，開辦單位某工貿(mào)應(yīng)當(dāng)在實(shí)際投入資金與注冊資金差額40萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。原審認(rèn)定某社不具備法人資格，其民事責(zé)任全由某工貿(mào)承擔(dān)不妥。

最高人民法院法釋〔1997〕10號《關(guān)于驗(yàn)資單位對多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所為公司出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗(yàn)資單位應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)在驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)部門或者虛假資金證明金額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”上訴人海府建行作為金融機(jī)構(gòu)，在原審被告某社進(jìn)行工商登記注冊時(shí)出具虛假的存款證明，應(yīng)當(dāng)在虛假證明數(shù)額的范圍內(nèi)，為某社不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。海府建行的存款證明是給工商行政管理部門出具的，說明海府建行是要以此向工商行政管理部門證明某社的資金實(shí)力。雖然該存款證明沒有直接在工商局使用，但事實(shí)上已經(jīng)為某社起到證實(shí)資金的作用。該證明上的數(shù)額被某社擅自涂改成50萬元，雖然某社的這一造假行為不能由海府建行負(fù)責(zé)，但也不能掩蓋海府建行出具虛假資金證明的違法性，海府建行還應(yīng)在虛假資金數(shù)額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。某社1994年有了48萬余元的凈資產(chǎn)，并不說明該社從成立時(shí)起就具有合法的法人資格。海府建行上訴稱并非自己出具虛假證明書使某社得以成立并從事經(jīng)營活動(dòng)，二者之間沒有因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)連帶為某社承擔(dān)責(zé)任的理由，不能成立，應(yīng)予駁回。

最高人民法院法釋〔1998〕13號《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所系國家批準(zhǔn)的依法獨(dú)立承擔(dān)注冊會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)的事業(yè)單位。會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具驗(yàn)資證明，屬于依據(jù)委托合同實(shí)施的民事行為。依據(jù)〈某人民共和國民法通則〉第一百零六條第二款規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在 1994年1月1日之前為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?！薄皶?huì)計(jì)師事務(wù)所與案件的合同當(dāng)事人雖然沒有直接的法律關(guān)系，但鑒于其出具虛假驗(yàn)資證明的行為，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，在民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分，再由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?993年5月12日，原審被告會(huì)計(jì)所不經(jīng)核實(shí)，就以當(dāng)事人提交的材料為根據(jù)給原審被告某社出具驗(yàn)資證明，現(xiàn)已查明該驗(yàn)資證明上的數(shù)額是虛假的，會(huì)計(jì)所應(yīng)當(dāng)在虛假證明數(shù)額的范圍內(nèi)對某社所欠被上訴人旅游公司的到期債務(wù)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。會(huì)計(jì)所出具的 50萬元驗(yàn)資證明，其中10萬元有上訴人海府建行的存款證明為依據(jù)，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由海府建行承擔(dān)，其余40萬元驗(yàn)資不實(shí)的責(zé)任，由會(huì)計(jì)所承擔(dān)。

原審判決對事實(shí)的認(rèn)定基本正確，但在實(shí)體處理中，對原審被告某工貿(mào)和原審被告會(huì)計(jì)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。另外在實(shí)體處理中，還應(yīng)將被上訴人旅游公司與原審被告某社約定的代銷機(jī)票手續(xù)費(fèi)，從某社拖欠旅游公司的票款中扣除。據(jù)此，海口市中級人民法院依照《某人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，于1998年11月20日判決：

1、維持一審民事判決的第二、四項(xiàng)。

2、撤銷一審民事判決的第一項(xiàng)。

3、原審被告某社向被上訴人旅游公司支付拖欠的票款512146元，以及該款從1996年11月18日起至還清之日止按每日萬分之五計(jì)算的違約金。某社的財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)膫鶆?wù)，由原審被告某工貿(mào)在40萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

4、變更一審民事判決的第三項(xiàng)為：原審被告會(huì)計(jì)所應(yīng)在驗(yàn)資證明不實(shí)的40萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審案件受理費(fèi)20550元，由被上訴人旅游公司負(fù)擔(dān)8604元，原審被告某社負(fù)擔(dān)11948元。二審案件受理費(fèi)20550元，由上訴人海府建行負(fù)擔(dān)。