山西楊軍武重大環(huán)境污染事故案

公訴機(jī)關(guān)：山西省運城市人民檢察院。

附帶民事訴訟原告人：山西省運城地區(qū)尊村引黃灌溉管理局。

法定代表人：靳守邦，局長。

委托代理人：賈新民，山西省衡霄律師事務(wù)所律師。

委托代理人：余忠元，山西省運城地區(qū)尊村引黃灌溉管理局副局長。

附帶民事訴訟原告人：山西省運城市安邑水庫管理委員會。

法定代表人：解蒲成，主任。

委托代理人：席公民、陳軍，山西省弘明律師事務(wù)所律師。

附帶民事訴訟原告人：山西省運城市北城供水公司。

法定代表人：肖丁，經(jīng)理。

委托代理人：牛耕，山西省弘明律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張健，山西省運城市北城供水公司質(zhì)檢辦公室主任。

被告人：楊軍武，男，50歲，山西省運城市人，運城市天馬文化用紙廠負(fù)責(zé)人。1997年12月6日被逮捕。

辯護(hù)人(兼附帶民事訴訟代理人)：王踐、張銀玉，山西省南風(fēng)律師事務(wù)所律師。

山西省運城市人民檢察院以被告人楊軍武犯重大環(huán)境污染事故罪，向山西省運城市人民法院提起公訴，山西省運城地區(qū)尊村引黃灌溉管理局(以下簡稱引黃管理局)、山西省運城市安邑水庫管理委員會(以下簡稱水庫管委會)和山西省運城市北城供水公司(以下簡稱供水公司)同時提起附帶民事訴訟。

起訴書指控：被告人楊軍武獨資開辦的運城市天馬文化用紙廠(以下簡稱天馬紙廠)將含有揮發(fā)酚等有毒有害物質(zhì)的污水排入引黃干渠，隨干渠內(nèi)的供水流入樊村水庫，污染了水體，致使本市北城供水系統(tǒng)被污染，供水中斷三天，公共財產(chǎn)遭受重大損失，其行為構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，請依法判處。

附帶民事訴訟原告人引黃管理局要求被告人楊軍武賠償該單位41萬方水被污染造成的經(jīng)濟(jì)損失24.6萬元;附事民事訴訟原告人水庫管委會要求賠償該單位為清除水體污染所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，扣除楊軍武已經(jīng)賠償?shù)?萬元，還應(yīng)賠償43495元;附帶民事訴訟原告人供水公司要求楊軍武賠償該單位的營業(yè)損失及清除污染費等共10.96萬元。

被告人楊軍武承認(rèn)天馬紙廠的污水曾經(jīng)流入引黃干渠，但是辯稱引黃干渠放水時，該污水已經(jīng)被排除干凈。樊村水庫和供水公司供水系統(tǒng)被污染，并非該廠污水所致，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由引黃管理局承擔(dān)。水庫管委會和供水公司不應(yīng)直接向我索賠。事發(fā)后，我為了城市早日恢復(fù)供水，才分別與引黃管理局、水庫管委會達(dá)成協(xié)議，出資排污和賠償損失，并非自愿承擔(dān)責(zé)任。

楊軍武的辯護(hù)人辯稱，引黃管理局是在楊軍武排污后，總調(diào)度才下令放水，這說明此時污水已經(jīng)排凈。起訴書指控的事實沒有確鑿的證據(jù)，指控的罪名不能成立。另外，引黃管理局知道有污水進(jìn)入樊村水庫后，既不采取任何措施，也不通知供水公司，因此造成城市供水系統(tǒng)被污染，引黃管理局是有責(zé)任的。三原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由引黃管理局承擔(dān)。水庫管委會和供水公司與楊軍武沒有直接的法律關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。

山西省運城市人民法院經(jīng)審理查明：

天馬紙廠是被告人楊軍武于1993年開辦的獨資企業(yè)，設(shè)立在利用黃河水灌溉農(nóng)田和解決城市供水問題的引黃干渠附近。該廠自投產(chǎn)以來，一直沒有配置污水處理設(shè)備，生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的含有揮發(fā)酚等有毒物質(zhì)的污水，都積存在工廠附近的坑里，靠自然蒸發(fā)、滲入地下或者排入引黃干渠。天馬紙廠因向引黃干渠中排放污水，曾經(jīng)受到引黃管理局的經(jīng)濟(jì)處罰。

1997年10月上旬，天馬紙廠的污水坑決口，大量污水流入與引黃干渠一閘之隔的壕溝里，將壕溝中的引黃支渠(當(dāng)?shù)厝怂追Q斗渠)淹沒。10月14日下午，被告人楊軍武在明知壕溝里積存著大量污水的情況下，指派該廠工人鄭武強(qiáng)、楊新紅，以修理引黃干渠閘門啟閉機(jī)上的傳動齒輪為由，借故將閘門提起，致使壕溝里的部分污水流入引黃干渠。10月15日上午，引黃管理局五級站站長劉自強(qiáng)發(fā)現(xiàn)干渠內(nèi)進(jìn)入污水后，找到該廠責(zé)令楊軍武即時排除污水。楊軍武雖然采取了排污措施，但是未能將污水完全排凈，亦未將閘門堵嚴(yán)。當(dāng)天下午3時許，引黃管理局五級站開機(jī)通過引黃干渠向水庫管委會管轄的樊村水庫供水兩個多小時。10月16日早6時許，當(dāng)引黃水流入樊村水庫時，引黃管理局工作人員看到有大量污水同時進(jìn)入水庫，庫存的41萬方水被污染，遂逆流而上查看，發(fā)現(xiàn)污水來自天馬紙廠積存污水的壕溝中。此時，原來被污水淹沒的引黃支渠已經(jīng)露出，壕溝里的污水也所剩不多。

由于引黃管理局在發(fā)現(xiàn)污水進(jìn)入樊村水庫后，未能及時將此情況通知水庫管委會，因此水庫管委會又將被污染的水供給供水公司，使該公司的供水系統(tǒng)被嚴(yán)重污染。為避免發(fā)生飲水事故，供水公司只得將北城區(qū)的供水中斷三天。

引黃管理局供給樊村水庫的水共計41萬方，價值24.6萬元，已被水庫管委會拒付水費。水庫管委會為清除污染支付各項費用73495元，后將41萬方被污染的水以3.6萬元賣給運城鹽化局?？鄢u水費，水庫管委會的實際經(jīng)濟(jì)損失為37495元。供水公司因污染遭受各項經(jīng)濟(jì)損失共計10.76萬元，其中有2000元是為清除污染而購置特種工具使用。案發(fā)后，被告人楊軍武已經(jīng)給引黃管理局和水庫管委會各賠償3萬元。

上述事實，有下列證據(jù)證實：1、證人劉自強(qiáng)、薛兵、張廣躍、王加良、張科民的證言;2、水質(zhì)污染監(jiān)測鑒定結(jié)論書;3、運城市價格事務(wù)所關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的估價報告，樊村水庫庫容曲線圖;4、引黃管理局電話記錄;5、供水公司關(guān)于停水、供水的通知;6、運城市環(huán)保局解州監(jiān)理所關(guān)于責(zé)令天馬紙廠停產(chǎn)的通知;7、購藥劑等費用的發(fā)票，帳目，領(lǐng)條等;8、關(guān)于天馬紙廠污水池、壕溝、引黃干渠積存的污水及樊村水庫被污染的錄像帶;9、引黃閘門啟閉機(jī)上更換的破舊齒輪兩個;10、被告人楊軍武對事實經(jīng)過的供述及其有關(guān)本案事實的書面說明。上述證據(jù)均在庭審中質(zhì)證，法庭予以確認(rèn)。

運城市人民法院認(rèn)為：

被告人楊軍武從事造紙業(yè)，應(yīng)當(dāng)清楚揮發(fā)酚是有毒物質(zhì)。全國人大常委會1984年5月頒布的《中華人民共和國水污染防治法》第二十一條規(guī)定：“禁止向水體排放油類、酸液、堿液或者劇毒廢液?！薄吨腥A人民共和國刑法》第三百三十八條規(guī)定：“對違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒有害物質(zhì)或者其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！毙谭ㄒ呀?jīng)于1997年10月1日起施行。庭審查證，流入樊村水庫的有毒污染物源于天馬紙廠積存污水的壕溝中。楊軍武在刑法施行后，仍然違反國家關(guān)于水污染防治的法律規(guī)定，將含有有毒物質(zhì)的污水排入引黃干渠，嚴(yán)重污染了水體，致使公共財產(chǎn)遭受重大損失，造成重大環(huán)境污染事故，其行為已構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。楊軍武及其辯護(hù)人認(rèn)為引黃管理局是在引黃干渠中的污水排凈后才下令放水，樊村水庫被污染并非楊軍武行為所致，因此楊軍武無罪的辯解理由，沒有證據(jù)支持，不能成立。因楊軍武的犯罪行為給引黃管理局和水庫管委會造成的經(jīng)濟(jì)損失，楊軍武應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。供水公司要求楊軍武賠償?shù)娜拷?jīng)濟(jì)損失中，包含購置特種工具的2000元費用，鑒于該特種工具是供水公司必備的工具，況且仍可正常使用，楊軍武可以不予賠償。供水公司的其他經(jīng)濟(jì)損失，主要原因系楊軍武的犯罪行為所致，但是引黃管理局未能及時通知，亦有一定責(zé)任。刑法第三十六條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！北景溉腋綆袷略V訟原告人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，都與楊軍武的犯罪行為有因果關(guān)系，楊軍武及其辯護(hù)人認(rèn)為該經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)全部由引黃管理局承擔(dān)的意見，理由不足，不予支持。據(jù)此，運城市人民法院于1998年9月17日判決：

被告人楊軍武犯重大環(huán)境污染事故罪，判處有期徒刑二年，并處罰金5萬元人民幣。被告人楊軍武賠償附帶民事訴訟原告人引黃管理局經(jīng)濟(jì)損失24.6萬元(含已付的3萬元);賠償水庫管委會經(jīng)濟(jì)損失37495元(含已付的3萬元);賠償供水公司經(jīng)濟(jì)損失75320元。

第一審宣判后，被告人楊軍武不服，仍以原辯解理由提出上訴。附帶民事訴訟原告人水庫管委會也以賠償數(shù)額少為由，同時提出上訴。

山西省運城地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，民事賠償合理，審判程序合法。上訴人楊軍武上訴并未提出新的理由;上訴人水庫管委會所提上訴理由，沒有相應(yīng)的證據(jù)支持，因此均不予采納。據(jù)此，運城地區(qū)中級人民法院于1998年12月7日裁定：駁回上訴，維持原判。

最高人民法院