關(guān)于青島祥泰紡織品有限公司與（株）三敃海運(yùn)航空物運(yùn)輸合同糾紛案

中　華　人　民　共　和　國　山　東　省　青　島　市　中　級　人　民　法　院

民　事　判　決　書

(2004)青民四初字第252號

原告青島祥泰紡織品有限公司，住所地中華人民共和國青島即墨市通濟(jì)街道辦事處長興工業(yè)園。

法定代表人宋延照，董事長。

委托代理人于有龍，山東海達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人賀壘，山東海達(dá)律師事務(wù)所律師。

被告(株)三敃海運(yùn)航空，住所地大韓民國漢城市中區(qū)南大門路4 17-7。

法定代表人李枝娟，代表理事。

委托代理人姜暉，男，漢族，1975年12月17日出生，住青島市市北區(qū)太平鎮(zhèn)96號11戶，系山東宏達(dá)國際貨運(yùn)有限公司職員。

委托代理人徐振才，山東華魯律師事務(wù)所律師。

原告青島祥泰紡織品有限公司與被告(株)三敃海運(yùn)航空航空貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告與韓國AMA公司達(dá)成出口協(xié)議，向日本出口服裝，由韓國中小企業(yè)銀行開具信用證，信用證號為M0449405RS00025。為履行義務(wù)，原告于2004年5月至6月，先后委托被告辦理了4 票出口貨物的空運(yùn)手續(xù)，空運(yùn)單號分別為SAM-2004 1596、SAM-2004 1599、SAM-2004 1601、SAM-2004 1607。托運(yùn)人均為原告，承運(yùn)人均為被告，收貨人均為“憑韓國中小企業(yè)銀行指示”。2004年8月11日，原告得知在韓國中小企業(yè)銀行沒有發(fā)出任何指示的情況下，上述貨物已經(jīng)被提走，原告即與被告進(jìn)行交涉，但被告拒絕提供貨物下落，也拒絕進(jìn)行賠償?，F(xiàn)韓國中小企業(yè)銀行已經(jīng)將全套正本單據(jù)退還給原告。空運(yùn)單是運(yùn)輸合同的證明，被告作為承運(yùn)人，負(fù)有將貨物安全運(yùn)達(dá)目的地并交付給空運(yùn)單指定的收貨人的義務(wù)，而被告在未收到韓國中小企業(yè)銀行任何指示的情況下即交付貨物，違反了自己的義務(wù)，對于原告所遭受的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上述貨物的全部貨值為22936.40美元，由于原告已收到預(yù)付貨款6615.12美元，故若被告不能實(shí)際返還貨物，應(yīng)賠償原告實(shí)際損失16321.28美元。訴請判令：1、被告返還原告托運(yùn)的上述四份空運(yùn)單項(xiàng)下的貨物;2、若被告不能實(shí)際返還上述貨物，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失16321。28美元;3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和原告的律師費(fèi)用。

被告辯稱，原告的訴訟理由是虛假的，因而是不能支持的。因?yàn)椋旱谝?、原告在國家海關(guān)備案并交付被告且由原告親自簽發(fā)的裝箱單及箱單發(fā)票上，收貨人欄目內(nèi)明確寫明收貨人是韓國AMA 公司。因此，被告將貨物交給AMA 公司是正確履行被告義務(wù)的。況且，該單據(jù)上的價格條件是FOB 青島，所以，原告對該貨物在交付運(yùn)輸后，根本就沒有所有權(quán)，原告無權(quán)起訴。第二、AMA 公司收到貨后，給原告發(fā)了確認(rèn)書及協(xié)調(diào)函。對收到該貨物原告毫無異議，同時對該貨物進(jìn)行了結(jié)算(議付)，且收到了AMA 公司關(guān)于此貨物的電匯款( T/T)，這些都表明原告在明知貨物已被AMA 公司實(shí)際接收時是無異議的。第三、原告在使用信用證結(jié)算時被以逾期交貨、金額與數(shù)量不對等為由而拒付，不存在沒有韓國中小企業(yè)銀行指示放貨的問題。在此情況下，原告又倒回來以運(yùn)輸合同起訴被告，這是根本不能成立的。第四、原告在2004年8月10日發(fā)給被告的律師函中大談在2004年8月11日才獲知的事實(shí)，這種本末倒置，不是簡單的自我矛盾，實(shí)質(zhì)上是在掩蓋原告明知而且充分認(rèn)可AMA公司提貨的事實(shí)，只是為了擺脫結(jié)算不順利而尋找的虛假理由。綜上所述，本案的實(shí)質(zhì)不是一個運(yùn)輸問題，是原告為轉(zhuǎn)嫁矛盾否認(rèn)原告自己的行為而進(jìn)行的以虛假理由為基礎(chǔ)的訴訟，因此，請求法院駁回原告的起訴。

經(jīng)審理查明，為履行原告與韓國AMA公司之間的服裝買賣合同，AMA公司于2004年5月7日向韓國中小企業(yè)銀行申請開立了以受益人為原告的編號為M0449405RS00025的跟單信用證，到期日為2004年6月12日，信用證對所需單證中空運(yùn)單的要求是收貨人為韓國中小企業(yè)銀行、標(biāo)明“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”、“通知申請人”。

根據(jù)原告向被告青島辦事處提示的貿(mào)易信息，被告青島辦事處于2004年6月4日、6月6日、6月7日、6月8日在中國青島簽發(fā)了以原告為托運(yùn)人、憑韓國中小企業(yè)銀行指示(TO THE ORDER OF INDUSTRIAL BANK OF KOREA)作為收貨人、運(yùn)費(fèi)到付、財務(wù)說明處填寫為AMA公司、目的站機(jī)場為日本名古屋、編號分別為SAM-2004 1596、SAM-2004 1599、SAM-2004 1601、SAM-2004 1607四份航空貨運(yùn)單。AMA公司于2004年7月21日出具確認(rèn)書，確認(rèn)其已收到上述貨物。原告在向韓國中小企業(yè)銀行主張支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)時，被以電匯余額后沒有進(jìn)行議付、透支、多運(yùn)為由拒付。原告于2004年7月12日接到韓國中小企業(yè)銀行有關(guān)其并未將提貨單交給AMA公司、其仍持有正本單證的回函后，以承運(yùn)人擅自放貨為由訴至本院。

本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有原告提交的航空貨運(yùn)單、信用證、商業(yè)發(fā)票、裝箱單、函件;被告提交的從海關(guān)調(diào)取的商業(yè)發(fā)票、裝箱單、海關(guān)出口貨物報關(guān)單、AMA公司確認(rèn)書;法庭審理筆錄、質(zhì)證和調(diào)查筆錄等證據(jù)證實(shí)，這些證明材料已經(jīng)質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認(rèn)為，被告為韓國法人，本案為涉外商事合同糾紛。因航空貨運(yùn)單的簽發(fā)地點(diǎn)、被告的代表機(jī)構(gòu)住所地均在本院轄區(qū)內(nèi)，本院對本案享有管轄權(quán)。按照沖突規(guī)范《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第一款、《中華人民共和國民用航空法》第一百八十八條的規(guī)定，民用航空運(yùn)輸合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，本案雙方當(dāng)事人均選擇適用中華人民共和國法律，本院確定中華人民共和國實(shí)體法為解決本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。

按照《中華人民共和國民用航空法》第一百一十八條第一款的規(guī)定，航空貨運(yùn)單是航空貨物運(yùn)輸合同訂立和運(yùn)輸條件以及承運(yùn)人接受貨物的初步證據(jù)。但是航空貨運(yùn)單只是一項(xiàng)初步證據(jù)，如有相反證明時，初步證據(jù)是可以被推翻的。被告按照原告的要求在航空貨運(yùn)單上收貨人一欄中填寫為憑韓國中小企業(yè)銀行指示，與航空貨運(yùn)單右上端印有的“不可轉(zhuǎn)讓”(Not Negotiable)的規(guī)定相矛盾。被告及其在中國青島的代表機(jī)構(gòu)作為專門從事航空運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)，應(yīng)當(dāng)知道航空貨運(yùn)單的這一限制，被告對此的解釋是為了滿足作為托運(yùn)人的賣方進(jìn)行買賣交易結(jié)匯的需要，以達(dá)到符合信用證要求的目的。對此，本院認(rèn)為，在原告委托被告承運(yùn)貨物時向被告提示的貿(mào)易資料上明確載明買方、裝運(yùn)口岸、目的地、合同號、信用證號等信息，由于航空貨運(yùn)單不具有權(quán)利內(nèi)容，其不是通常意義上的有價證券或者物權(quán)憑證，因而通常情況下不應(yīng)當(dāng)將信用證的開證行列為航空貨運(yùn)單上的收貨人，而本案中航空貨運(yùn)單上的收貨人的這一寫法，恰與信用證的要求一致，可見，航空貨運(yùn)單上如此記載收貨人僅為信用證結(jié)算時滿足單證相符、單單相符的要求，被告已將承運(yùn)的貨物向原告提供的買賣合同的買方交付，且按原告自認(rèn)，原告也已收取買方的部分匯款，被告在履行航空貨物運(yùn)輸合同中沒有過錯。本案，信用證條款中已有“通知申請人”的約定，因此，航空貨運(yùn)單上“憑韓國中小企業(yè)銀行指示”也可以理解為開證行指示的收貨人就是申請人AMA公司。被告作為承運(yùn)人將原告托運(yùn)的貨物交至AMA公司，是原告在買賣合同中交付貨物的履行行為。由于航空貨運(yùn)單是承運(yùn)人或其代理人出具的貨物單據(jù)，不具有權(quán)利內(nèi)容，因而即使開證行控制單據(jù)也不產(chǎn)生海運(yùn)提單能夠產(chǎn)生的作用。原告使用信用證結(jié)匯未果，與被告放貨沒有因果關(guān)系，原告的貨款損失，可在國際貨物買賣合同訴訟、信用證訴訟中尋求救濟(jì)，原告針對承運(yùn)人提起的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民用航空法》第一百一十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告青島祥泰紡織品有限公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)4213元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正、副本，交納上訴案件受理費(fèi)4213元，上訴于中華人民共和國山東省高級人民法院。

審　判　長　矯　鐳

審　判　員　白雪青

代理審判員　李元宏

二00五年三月二十一日

書　記　員　王　娟