關(guān)于勞動(dòng)監(jiān)察與勞動(dòng)爭議的范圍的界定方法

原告凌某于2003年9月2日向被告某縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出“勞動(dòng)監(jiān)察申訴狀”，以縣印刷廠有限公司自2000年7月至2002年3月為姜某冒名頂替法定代表人顧某非法經(jīng)營，于2001年9月19日將其以曠工為名非法將其除名不具有主體資格，此決定不具有法律效力為由，請(qǐng)求某縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局責(zé)令某縣印刷廠有限公司向其補(bǔ)開“辭退證明書”?？h勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為某縣印刷廠有限公司不存在違法行為，故決定撤銷案件。

凌允信不服，向市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)復(fù)議，該局經(jīng)復(fù)議認(rèn)為縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)申請(qǐng)人所作出的具體行政行為不當(dāng)，于2004年2月28日以(2004)1號(hào)《行政復(fù)議決定書》，撤銷了縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2003年9月26日作出的具體行政行為。后某縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為凌某所舉報(bào)的問題不屬于《江蘇省勞動(dòng)監(jiān)察規(guī)定》第十四條的內(nèi)容，根據(jù)《江蘇省勞動(dòng)監(jiān)察規(guī)定》第十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)向縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。故某縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2004年3月4日對(duì)凌某的申請(qǐng)重新作出書面答復(fù)。

凌某不服，向市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，該局于2004年5月27日作出復(fù)議決定，維持了被告縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局3月4日對(duì)凌某作出的書面答復(fù)。另查明，原告凌某未單獨(dú)就要求其責(zé)令被告某縣印刷廠有限公司補(bǔ)發(fā)自“除名”以來的生活費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、并繳足養(yǎng)老金和醫(yī)保金提出申請(qǐng)，此項(xiàng)內(nèi)容也不是被上訴人某縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局的法定職責(zé)。凌某仍不服，向法院提起行政訴訟，法院經(jīng)審理判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

對(duì)本案的處理有兩種意見，一種認(rèn)為根據(jù)《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第四十九條第一款規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門依法對(duì)用人單位遵守有關(guān)勞動(dòng)合同法律、法規(guī)、規(guī)章的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，并查處違法行為。如果原告凌某所陳述的第三人某縣印刷廠有限公司沒有補(bǔ)發(fā)自“除名”以來的生活費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、并繳足養(yǎng)老金和醫(yī)保金情況屬實(shí)，則該公司明顯違反了《中華人民共和國勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，被告某縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)保障行政部門有權(quán)制止，并責(zé)令改正。但原告的訴訟請(qǐng)求中包含有勞動(dòng)爭議和行政爭議的內(nèi)容，且法律法規(guī)對(duì)如何區(qū)分這兩種爭議沒有明確的界定，因而原告訴稱的內(nèi)容是否被告的職責(zé)，應(yīng)作寬泛的理解，故應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。

如果想了解相關(guān)法規(guī)解析和案例可關(guān)注佰佰安全網(wǎng)的安全說法頻道。讓你的生活更安心。