不管是“上市公司賣掉北京兩套房保殼”，還是“努力工作十幾年，不如買套房”，抑或是“上?，F(xiàn)排隊離婚買房”，在這些故事中我們都能看到房價對企業(yè)、個人、生活的巨大影響。尤其是近來一線城市和部分二線城市房價的飆升，更是將有關(guān)房價的話題再次推向了輿論中心。而伴隨著房價的議論聲，住房公積金總能成為一個爭議話題。實際上，“取消住房公積金”的建議并非首次出現(xiàn)，而是在近幾年被多次提及。比如今年年初兩會期間，就有人大代表建議取消公積金，將其合并到薪酬發(fā)放給職工。

我能理解“取消住房公積金”這種建議的初衷，現(xiàn)行的公積金制度的確存在不少弊端，其公平性也經(jīng)常受到質(zhì)疑，但我卻并不贊同用“取消”的方式來解決問題。因為，住房公積金存在的很多問題并不在于“存與廢”，比如媒體報道的住房公積金使用率低，原因有很多：公積金貸款額度有限，在飛漲的房價面前，顯得杯水車薪；大部分開發(fā)商希望迅速回款，便極力推銷商貸，甚至拒絕公積金貸款；公積金貸款審批手續(xù)相對繁瑣，購房者面對樓市突變的行情，不得不放棄公積金貸款。對于這些，應(yīng)該有針對性地出臺措施，解決實際問題，讓住房公積金在職工購房時發(fā)揮其應(yīng)有作用。

之所以說“取消住房公積金”不是個好建議，原因還在于，從1994年我國首次提出全面推行住房公積金制度算起，如今已有22個年頭，如果突然取消，對于那些連續(xù)繳納并期冀用公積金貸款買房的職工而言，顯然影響太大，并且這么做有違契約精神。

首先，近年住房公積金繳存結(jié)余大幅增長，使用率卻很低，比如北京2015年的住房公積金使用比例僅占繳存職工的1.5%左右。究其原因，主要還是因為有錢人基本上都有房了（不管是商品房還是福利房、單位自建房），沒房的人一時半會兒買不起，公積金貸款的最高額度也跟不上房價上漲的速度。

其次，雖然《住房公積金管理條例》有明確規(guī)定，民營企業(yè)的住房公積金繳存比例卻低得可憐。住建部、人民銀行總行的統(tǒng)計顯示，2015年城鎮(zhèn)私營企業(yè)及其他城鎮(zhèn)企業(yè)繳納的住房公積金僅占應(yīng)繳額的19.07%。民營企業(yè)膽敢違反具有法律效力的《住房公積金管理條例》，不繳存公積金，很多時候是因為繳不起，責(zé)令繳存、依例罰款甚至法院強制執(zhí)行，對它們基本上不起作用，“法不責(zé)眾”的情況非常普遍。

第三，最大的問題還是不公平，包括上述情況引發(fā)的不公和制度本身造成的不公。毋庸諱言，目前公積金制度的主要受益者是機關(guān)事業(yè)單位工作人員和效益好的國企職工，以及少數(shù)民營企業(yè)的員工。民企普通員工和一些效益差國企的職工，要么根本沒有公積金，要么少得可憐。在社會成員之間工資收入差距本身就很大的情況下，公積金的差距進一步拉大了貧富差距。

取消公積金并不是蘇海南一個人的建議，北京師范大學(xué)中國收入分配研究院8月5日發(fā)布的《中國勞動力成本問題研究》，也明確建議“取消顯著增長而又帶來分配不公的住房公積金制度”。持相同主張者的理由，都是出于公平的考慮。

但是，現(xiàn)行公積金政策在執(zhí)行過程中出現(xiàn)不公平，并不代表公積金制度本身不公平。作為一項住房金融制度，公積金的設(shè)計初衷正是為了滿足人們的居住需求，其本身就蘊含著公平的考慮。現(xiàn)在公積金在繳存、使用等方面出現(xiàn)了諸多問題，我們要做的是糾偏、完善、改革這項制度，而不是因噎廢食，簡單地取消。

公積金不是錦上添花，主要還是雪中送炭。一項事關(guān)民眾切身利益和社會公共利益的政策，如果在執(zhí)行過程中違背初衷，譬如分配方面的政策造成了財富的“馬太效應(yīng)”，客觀上擴大了收入差距，那么該項政策和制度就必須改革。至于如何改革，正是專家們考慮的事情。希望有關(guān)機構(gòu)、部門和專家們深入調(diào)查研究，拿出科學(xué)合理、切實可行的建議來，完善制度，維護公平。

責(zé)任編輯:胡玲玲