每年都有惡狗傷人事件，每年都有大量案件產(chǎn)生。檢索中國裁判文書網(wǎng)顯示，廣東法院共公開了2011年以來作出的近300份因“被狗咬”引發(fā)的民事糾紛裁判文書，特別是2014年以來至今，每年都有數(shù)十宗案件產(chǎn)生。

有法律專家表示，通過法院判決解決問題的往往是協(xié)商無果的較嚴重的案件。另外，中國裁判文書網(wǎng)公布的也只是部分已判決案件，這兩大因素預(yù)示著現(xiàn)實中“被狗咬”的事件數(shù)量遠高于上述數(shù)據(jù)。一位案件當事人更是無奈地稱，當前惡狗咬人事件屢禁不止，主因是對養(yǎng)狗人的制裁不力以及賠償不足。

有被狗咬者因注射“假疫苗”死亡

這些案件中，有的當事人被狗咬后注射了后被行政部門認定為“假疫苗”的藥品而死亡，其家屬最終把官司打到最高法院。

溫某的兒子溫某曦在韶關(guān)樂昌市坪石鎮(zhèn)坪石工務(wù)段附近被犬咬傷前額及眼皮部位，該坪石門診部為溫某曦做了傷口清洗和徹底消毒，并為其注射了狂犬疫苗和干擾素各一支。但因當時未備有抗狂犬病血清，無法注射血清。當日，坪石鎮(zhèn)政府、坪石門診部及時組織人員外出采購抗狂犬病血清。

事發(fā)后第三天，溫某夫婦帶兒子去注射抗狂犬病血清，醫(yī)護人員按抗狂犬病血清注射量標準作了傷口及周圍局部浸潤注射，余下的血清作肌肉注射。雖經(jīng)常規(guī)治療，溫某曦仍于10天后狂犬病發(fā)并經(jīng)搶救無效死亡。

圍繞涉案疾控中心的責任問題，經(jīng)樂昌法院一審、韶關(guān)中院二審、廣東高院再審、最高法院提審，最高法院再審認定，對于溫某曦的死亡，當?shù)丶部刂行脑谠\治過程中存在較大過錯，其使用的疫苗并非來源于逐級供應(yīng)的正規(guī)渠道，且已被行政主管部門認定為按假藥論處；在治療方法上其未按規(guī)定用藥，且其未及時注射血清，使溫某曦錯過最佳治療時機，疾控中心作為防治狂犬病的機構(gòu)，對其過錯應(yīng)當承擔賠償責任，酌定疾控中心承擔90%的責任，即賠償11萬余元，并承擔精神撫慰金5萬元，共須賠付16萬余元。

部分案件狗主不承認是自家狗所為

被狗咬本就煩心，更鬧心的是狗主人還矢口否認——不少案件中出現(xiàn)了這一情形。

林某與朱某同住廣州市天河區(qū)某小區(qū)。一天上午，7歲的林某在小區(qū)玩耍后，跑回家向母親劉某哭訴稱被狗咬傷，劉某于是帶林某下樓，林某當即指認是被坐在小區(qū)花園椅子上的朱某所帶的狗咬傷。

朱某陪同兩人到醫(yī)院清洗傷口，并墊付了注射疫苗的費用。沒想到次日，朱某卻否認是其狗咬傷了林某。法庭上，朱某說，事發(fā)時她正打電話，手里拉著長度不超過半米的狗鏈，小狗可以活動，不確認是自家的狗咬人，但因林某被咬傷后哭鬧，且林某母親態(tài)度不好，她第一時間想救助小孩而沒提出異議。

法院將“林某是否由朱某所飼養(yǎng)的狗咬傷”列為爭議焦點，指出，因現(xiàn)場監(jiān)控未能拍攝到事發(fā)過程，但從已查明的事實及雙方陳述分析：

一、原告林某為7歲兒童，其在被狗咬傷后第一時間回家找家長并帶家長到事發(fā)現(xiàn)場，明確指認被朱某所攜帶的狗咬傷，該過程理應(yīng)在7歲兒童的正常認知能力范圍內(nèi)，該指認具有可信度。

二、結(jié)合被告稱其事發(fā)時正打電話等陳述，被告在牽著狗時理應(yīng)感知到小狗是否存在咬人行為，且根據(jù)常理判斷，狗咬人的行為并非瞬間性的，且原告為兒童，被咬傷必然哭鬧。被告在原告指認被其狗咬傷時，理應(yīng)第一時間確定其狗是否存在咬人事實，而被告未能當即否定狗咬的事實，亦未立即通過物業(yè)公司或警方調(diào)取監(jiān)控等其他方式確定該事實，因此其辯解稱不確定是其狗咬傷原告，明顯不具合理性。

三、被告稱為了“第一時間想救助小孩”而未否認狗咬傷原告，但從原告?zhèn)榭?，被告?yīng)當認識到該傷情并非需要緊急救治的危重傷害，雙方有足夠時間在確定事實后再對原告的傷口進行處理或在確定事實的過程中簡單處理原告的傷口，朱某的辯解不合常理。

一、二審法院均推定林某被朱某的狗咬傷的事實，判決朱某賠償1462元，并書面賠禮道歉。

幾乎所有案件都存在狗主違規(guī)行為

近300宗案件中，狗咬人引發(fā)的糾紛占絕大多數(shù)，但也有因狗咬狗引發(fā)的人訴人糾紛。不論如何，絕大多數(shù)案件特別是城市中發(fā)生的“被狗咬”案件，狗主人都不同程度地存在違法違規(guī)行為，包括：沒辦養(yǎng)犬證、沒上牌、沒打疫苗、沒栓狗繩、沒履行好應(yīng)盡的管理義務(wù)等。

其中一宗案件中，廣州市花都區(qū)的葉大爺帶著未拴狗繩的貴賓小狗在小區(qū)散步，突然被迎面沖來的邊境牧羊犬及薩摩耶犬撲襲，貴賓小狗慘被薩摩耶犬咬死。因協(xié)商無果，葉大爺把“肇事”狗的主人告上法庭。事發(fā)后公安機關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王某名下已登記一條邊境牧羊犬，但其違反《廣州市養(yǎng)犬管理條例》一戶限養(yǎng)一犬的規(guī)定，借用鄰居陳某的身份資格為多出來的薩摩耶犬辦理養(yǎng)犬證，王某實際上違規(guī)養(yǎng)了兩條狗！廣州中院終審判決薩摩耶犬實際飼養(yǎng)人王某承擔70%責任，薩摩耶犬的登記犬主陳某承擔連帶賠償責任，貴賓小狗的飼養(yǎng)人葉某因攜狗出門未栓狗繩被判自負30%責任。

有受害者更是稱，惡狗咬人之所以屢禁不止，主要是因為對養(yǎng)狗人制裁不力以及賠償偏低。

在廣州的一宗案件中，張某某被他人飼養(yǎng)的狗咬傷，認為一審判賠金額1072元過低而提起上訴。他在上訴中頗有些無奈地說：“當前我國發(fā)生很多惡狗咬人事件，且屢禁不止，有的案件甚至造成當事人死亡的嚴重后果，以至于民怨沸騰，究其根本原因，主要在于對非法養(yǎng)狗傷人制裁不力、對受害人賠償不足而致?！?

佰佰安全網(wǎng)提醒：接二連三的食品藥品安全問題被曝光在公眾的視野內(nèi)，所以，為了自己和親人的身體健康，請多來佰佰安全網(wǎng)學習一些食藥安全知識，掌握對食品好壞的甄別和篩選。請看以下佰佰安全網(wǎng)為您帶來的安全科普知識，希望對您的生活有所幫助。