幼兒園作為兒童托管機構(gòu)，孩子家長也是出于對幼兒園的信任，將孩子放在幼兒園進行托管。然而依舊有幼兒園兒童安全事故頻頻發(fā)生。

2015年1月9日下午，郫縣三道堰鳳凰幼兒園內(nèi)，4歲的兵兵不幸猝死。兵兵父母一紙訴狀，將幼兒園推上被告席，要求幼兒園賠償各項損失合計50余萬元。最終，郫縣法院一審判決，幼兒園賠償48萬余元。幼兒園現(xiàn)已提起上訴。

2015年1月9日15時，兵兵在午睡過程中突然昏厥，當(dāng)班老師立即向保健醫(yī)生求救并報告園長。此后，幼兒園將兵兵送往三道堰衛(wèi)生院。醫(yī)生搶救30分鐘后宣布搶救無效，兵兵死亡。

圍繞兵兵死因，相關(guān)部門做了以下一些事情，其中，郫縣刑警大隊進行尸表勘驗，未發(fā)現(xiàn)機械性暴力特征，排除了機械性暴力性損傷死亡的可能。郫縣疾控中心對幼兒園當(dāng)天早餐、午餐留樣的白米飯、豆?jié){、白水花菜、白菜湯、爛肉蘿卜等樣品進行采集并檢測，排除共同進餐引起的食物中毒。

1月20日，三道堰司法所組織幼兒園方和家長進行了調(diào)解，雙方達成一致，將兵兵火化。

此后，兵兵父母一紙訴狀，將幼兒園推上被告席。近日，郫縣法院作出判決，對于兵兵之死，幼兒園擔(dān)責(zé)90%。兵兵父母擔(dān)責(zé)10%。幼兒園需向兵兵父母賠償487705.95元。

在兵兵死因未明的情況下，法院為何判決幼兒園擔(dān)責(zé)90%?對此，該案主審法官周裕靈表示，這當(dāng)中主要牽涉到一個證明責(zé)任的劃分問題，“侵權(quán)責(zé)任法明確，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。因此，在證明責(zé)任劃分上，幼兒園需承擔(dān)過錯推定責(zé)任。簡而言之，法律上先推定幼兒園承擔(dān)責(zé)任。不承擔(dān)責(zé)任的證明由幼兒園舉證。針對事發(fā)當(dāng)天兵兵是否被重點監(jiān)管以及脫管15分鐘等問題，幼兒園方面均無法給出合理解釋。因此，幼兒園需承擔(dān)不能舉證的后果?！?

佰佰延伸閱讀：廣東4歲男童幼兒園里“午睡死”園方回應(yīng)愿擔(dān)責(zé)

更多兒童安全資訊，盡在本安全網(wǎng)站。