義務教育法規(guī)定的“就近入學”是否等同于“最近入學”？近日，一名6歲女童因為被安排的學校不是離家最近的，將浦東新區(qū)教育局起訴到了浦東新區(qū)法院。法院最終駁回女童所有訴請。

6歲女童小甜（化名）訴稱，在浦東教育局2014年4月1日公布的《2014年浦東新區(qū)義務教育招生小學招生地段公示》上，自己的戶籍地址，同時也是房產所在地和實際居住地，居然沒有對口的小學。小甜在訴訟中提出，離自家住宅小區(qū)由近及遠的公辦小學依次為：福外花園校區(qū)、竹園張楊校區(qū)、二中心巨野校區(qū)、六師二附小西校區(qū)、六師二附小東校區(qū)，請求法院判令浦東教育局按照由近及遠的順序，安排小學就學學位，而自己因是否能得到公開、公平、公正的入學致精神緊張，請求法院判令浦東教育局賠付精神損失費1元。

法院經審理查明，從2014年3月19日起，原告法定代理人多次通過各種渠道向被告反映小甜的入學問題。2014年4月9日，被告浦東教育局通過電子郵件對原告法定代理人作了回復。郵件中稱，“經了解，由于你們的住房是商業(yè)房改住宅，現(xiàn)陸家嘴集團正在和相關部門洽談小孩入學問題，迄今為止還沒有明確的結果，請耐心等待。”原告起訴前后，被告先后提出了就讀六師二附小、二中心小學方案，征求原告意見，后安排其在二中心小學就讀。

法院認為，被告浦東教育局具有按照公辦學?！懊庠嚲徒雽W”原則和本地區(qū)實際情況制定招生計劃和相關政策，確定各校對口招生入學范圍等職權。因此，被告有權對原告就讀小學作出具體安排。被告最終安排原告就讀二中心小學，故可以認為被告已經履行了其法定職責，也未侵害原告的受教育權。原告要求被告賠償精神損失費的訴訟請求，法院不予支持。

本案審判長趙忠元稱，“就近入學”是法律原則性規(guī)定，在合理因素考量上，學區(qū)劃分管理模式下的“就近入學”并非以距離作為唯一考慮因素，教育行政部門的合理學區(qū)劃分應該得到尊重。

本案一審判決后，小甜不服提起上訴，二審法院維持了原判決。