南寧市民林先生在超市買到3種過期食品，為了維護(hù)自己權(quán)益，與賣家協(xié)商多時(shí)，也沒得到合理賠償，最后超市負(fù)責(zé)人稱“財(cái)務(wù)已下班”，讓顧客明天再來。林先生沒辦法，只得把這些問題食品先帶回家。

據(jù)了解，2015年1月3日下午4時(shí)，林先生在超市購物結(jié)賬后，發(fā)現(xiàn)推車?yán)镉?種食品已過期，于是向超市方提出退貨和賠償要求，可沒想到超市竟無理拒絕。

記者來到該超市看到，這3種過期食品分別是5包五花臘肉，4瓶勁酒，1盒禮品裝的椰島鹿龜酒，共有10個(gè)單品。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，這批食品總價(jià)共798元。記者留意到，椰島鹿龜酒生產(chǎn)日期為2011年12月24日，保質(zhì)期為36個(gè)月;臘肉生產(chǎn)日期為2014年9月3日，而根據(jù)說明，25℃以下完好真空包裝，保質(zhì)期為120天。也即是說，這些食品都不同程度地過期了。

在該超市的服務(wù)前臺(tái)，接待林先生的店長和經(jīng)理了解情況后表示，這些食品確實(shí)過期了。至于賠償意見，林先生提出，除退還商品以外，應(yīng)給予6000元的賠償。對(duì)此，超市方表示不能接受，僅愿意接受退還貨物并賠償2000元。

超市經(jīng)理表示，貨架上留下過期商品，確實(shí)是超市方的過錯(cuò)，愿意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但這些責(zé)任都將層層落實(shí)到超市員工頭上，如此大額索賠，她們也無力承擔(dān)。林先生則引用我國《食品安全法》的相關(guān)條款稱，貨值798元的商品，如果按“退一賠十”的要求，將是7980元;他索賠6000元，已經(jīng)出于諒解。再者，他認(rèn)為10個(gè)單品的貨物出現(xiàn)在貨架上，這不能不說超市方太不把食品安全放在心上。

雙方各持己見，沒能達(dá)成一致意見。直至當(dāng)日19時(shí)，店長說超市財(cái)務(wù)部已經(jīng)下班，賠償一事只能等第二天再進(jìn)一步協(xié)商。同時(shí)，超市方表示，將積極處理好這起顧客投訴。最終，林先生只好把這批過期食品帶回家。