保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。
開封男子剛買保險就死亡 賠償惹爭議
一男子購買了一份基本保險金額為10萬元的保險合同，協(xié)議簽訂5天后該男子出車禍死亡。保險公司認定該男子所駕車輛為營運車輛，只愿賠10萬元。該男子家屬則認為，死者駕駛車輛為非營運車輛，索賠100萬元。3月2日，開封中院已審結(jié)該案，經(jīng)調(diào)解后保險公司賠付投保人55.64萬元。
緣起丨簽保險合同5天后，投保人死亡
2014年8月9日，家住開封祥符區(qū)的韓先生，與保險公司簽訂人身保險合同，投保個人“人身安行寶”兩全保險一份，被保險人為韓先生，受益人為其妻子李女士，保險期自2014年8月9日零時起至2044年8月8日24時止。保險合同約定，每期保險費1672元，投保份數(shù)1份，基本保險金額為10萬元1份。
保險合同另約定，若被保險人以乘客身份乘坐水陸公共交通工具，或被保險人駕駛或乘坐他人駕駛的非營運機動車，在交通工具上遭受意外傷害，并自該傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)，以該次意外傷害為直接原因?qū)е律砉驶蛉珰?，保險公司將以10倍的基本保險金額即100萬元賠付。
2014年8月14日下午，韓先生駕駛農(nóng)用四輪拖拉機拉預制板正常行駛時，為躲避前面車輛發(fā)生側(cè)翻死亡。
索賠丨車輛性質(zhì)起紛爭，牽涉百萬賠償
同一張保單，同一投保受益人，同一被保險人，被保險人不幸身故，由于對被保險人駕駛車輛不同性質(zhì)的認定，保險金額的賠付卻由基本保險金額10萬元升至100萬元。
事故發(fā)生后，韓先生駕駛的車輛定性為營運車輛，還是非營運車輛?由于賠付額度相差90萬元，雙方都據(jù)理力爭，最終走上訴訟渠道，受益人李女士拿出拖拉機行車證、定期檢查合格證，提出一些人作為證人出庭作證，證明韓先生當天開拖拉機送預制板是給親戚幫忙，并非營運;保險公司提出事后調(diào)查錄音，證明韓先生出事當天駕駛車輛是營運行為。
結(jié)果丨法院調(diào)解后，投保方獲賠55.6萬元
2015年7月22日，開封市祥符區(qū)法院審理后認為，保險公司提出證明韓先生所駕車輛為營運機動車的調(diào)查筆錄和錄音筆錄，在證據(jù)性質(zhì)上屬于證人證言，證人需出庭作證接受質(zhì)詢，但錄音中的證人當庭陳述與調(diào)查筆錄不一致;錄音材料中未顯示錄音的時間、地點、被錄音人的身份情況，且對方當事人提出異議，對保險公司提供的證據(jù)不予支持，一審判決保險公司在扣除給李女士的10萬元后，再支付給李女士90萬元。案件判決后，保險公司不服，提出上訴。
開封中院二審經(jīng)過調(diào)解，目前已達成賠償協(xié)議，保險公司除已向李女士支付的10萬元外，再一次性支付李女士保險金45.64萬元。
延伸丨信息不對稱，導致理賠爭議多
針對此案，該案主審法官認為，投保容易理賠難。隨著近些年保險訴訟案件增多，在雙方都能接受的基礎(chǔ)上，法院采用訴前訴中調(diào)解方式化解糾紛，不僅在保險案件的有序分流上發(fā)揮作用，也快速化解了糾紛。
目前，保險理賠糾紛已成保險消費者訴訟的“重災區(qū)”。法官認為，信息不對稱，保險公司設(shè)置一些限制性條款甚至進行誤導銷售，是導致保險責任認定不合理和理賠難的重要原因。
佰佰提醒
如出現(xiàn)保險糾紛，市民目前有四個維權(quán)渠道：一是可直接向保險公司投訴。二是向當?shù)乇ｋU行業(yè)協(xié)會投訴并可申請免費調(diào)解。三是向保險監(jiān)管機構(gòu)投訴。四是通過仲裁方式或訴訟方式解決。根據(jù)保險合同約定的爭議解決方式，可以提請相關(guān)仲裁機構(gòu)仲裁或向人民法院起訴。
