繼狀告國(guó)家鐵路局關(guān)于公開調(diào)漲退票手續(xù)費(fèi)相關(guān)信息的答復(fù)違法并獲一審法院支持后，律師董正偉又將財(cái)政部告上了法庭。此次，他狀告的是財(cái)政部支持中國(guó)鐵路總公司調(diào)漲退票費(fèi)20%，且拒公開鐵路公益性運(yùn)輸財(cái)政補(bǔ)貼金額和虧損數(shù)據(jù)信息的行為。
昨日上午，該案在北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理，并未當(dāng)庭宣判。
案件背景
律師申請(qǐng)政府信息公開 對(duì)結(jié)果“不滿意”
2013年8月26日，中國(guó)鐵路總公司（下稱鐵總）發(fā)布消息，稱自當(dāng)年9月1日起，鐵路部門實(shí)行新的退票和改簽辦法，并實(shí)施梯次退票方案。根據(jù)方案，開車前不足24小時(shí)的，退票時(shí)收取票價(jià)20%的退票費(fèi)，原規(guī)定則是5%。
董正偉認(rèn)為鐵總無權(quán)擅自調(diào)漲退票費(fèi)，并向國(guó)家發(fā)改委舉報(bào)鐵路列車票價(jià)的問題。去年12月，他向國(guó)家發(fā)改委提交申請(qǐng)，要求公開調(diào)整火車票退票費(fèi)的法律依據(jù)等相關(guān)信息。今年1月，國(guó)家發(fā)改委作出答復(fù)稱，中國(guó)鐵路總公司調(diào)價(jià)來源于財(cái)政部的授權(quán)，發(fā)改委沒有調(diào)價(jià)的職責(zé)、沒有參與調(diào)價(jià)，該信息不屬于發(fā)改委信息公開范圍。
今年2月8日，董正偉通過發(fā)送電子郵件向財(cái)政部申請(qǐng)政府信息公開。所申請(qǐng)公開的政府信息有兩項(xiàng)，一是申請(qǐng)公開“2012-2013年度財(cái)政資金補(bǔ)貼鐵路公益性運(yùn)輸金額數(shù)據(jù)信息及依據(jù)和鐵路公益性運(yùn)輸虧損數(shù)據(jù)信息”，二是申請(qǐng)公開“鐵路總公司調(diào)漲火車票退票費(fèi)20%的財(cái)政部授權(quán)文件及其法律、成本依據(jù)”。
董正偉介紹，2014年5月15日，他收到了財(cái)政部政府信息公開告知書。該告知書對(duì)他提出申請(qǐng)公開的兩點(diǎn)均作了回復(fù)。
對(duì)于申請(qǐng)一，告知書稱，按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于改革鐵路投融資體制加快推進(jìn)鐵路建設(shè)的意見》（國(guó)發(fā)［2013］33號(hào)）的要求，財(cái)政部正在積極研究鐵路公益性運(yùn)輸補(bǔ)貼的性質(zhì)、定義、范圍、水平、方式及核算方法等，相關(guān)信息目前無法提供。
對(duì)于申請(qǐng)二，告知書稱，《價(jià)格法》第6條規(guī)定：商品價(jià)格和服務(wù)價(jià)格，除依照本法第18條規(guī)定適用政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)外，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，由經(jīng)營(yíng)者依照本法自主制定。根據(jù)上述規(guī)定，按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于組建中國(guó)鐵路總公司有關(guān)問題的批復(fù)》（國(guó)函〔2013〕47號(hào)）中“（中國(guó)鐵路總公司是）由中央管理的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，由財(cái)政部代表國(guó)務(wù)院履行出資人職責(zé)”的精神，財(cái)政部在《財(cái)政部關(guān)于印發(fā)〈中國(guó)鐵路總公司組建方案〉和〈中國(guó)鐵路總公司章程〉的通知》（財(cái)建［2013］76號(hào)）文件中依法明確提出，中國(guó)鐵路總公司的主要權(quán)限包括在國(guó)家規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)，確定運(yùn)價(jià)水平，管理鐵路雜費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。
但對(duì)于這兩條答復(fù)，董正偉都表示不滿意，遂將財(cái)政部告上法庭，要求法院確認(rèn)財(cái)政部授權(quán)鐵總調(diào)漲火車票退票費(fèi)的行為違法，并重新做出信息公開答復(fù)行為，公開退票費(fèi)成本依據(jù)等信息。
昨日開庭時(shí)，除了原告董正偉和被告財(cái)政部代理人出庭外，鐵路總公司代理人作為第三人出席了庭審。
爭(zhēng)論焦點(diǎn)一
財(cái)政部是否應(yīng)該公開財(cái)政補(bǔ)貼、虧損等信息？
董正偉認(rèn)為，財(cái)政部的信息公開答復(fù)第一條侵犯了自己的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。“鐵路每年運(yùn)輸至少在上億人次的大學(xué)生，以及涉農(nóng)物資和傷殘軍人等，國(guó)家財(cái)政每年都為此撥款補(bǔ)貼，這是無可爭(zhēng)辯的事實(shí)。被告以正在研究鐵路公益運(yùn)輸性質(zhì)等為由拒絕公開2012-2013年度兩年的鐵路公益運(yùn)輸財(cái)政補(bǔ)貼資金數(shù)據(jù)信息，不符合法律法規(guī)規(guī)定?！?
董正偉稱，財(cái)政部回復(fù)稱“正在積極研究”，僅是指尚未形成或者尚未發(fā)生的行政信息，而鐵路公益性運(yùn)輸是客觀存在已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，財(cái)政補(bǔ)貼資金也是客觀存在已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)2014年政府信息公開工作要點(diǎn)的通知》中明確要求，政府預(yù)算和決算要全部公開到支出功能分類的項(xiàng)級(jí)科目，專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付預(yù)算和決算要公開到具體項(xiàng)目。
庭審中，財(cái)政部的代理人答辯稱，財(cái)政補(bǔ)貼、公益運(yùn)輸及虧損信息，已明確告知原告該信息不存在。至于調(diào)整票價(jià)依據(jù)的要求，財(cái)建2013（76）號(hào)文已提供并將獲取渠道告知被告。該單位沒有對(duì)原告請(qǐng)求公開的相關(guān)信息進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)。此外，在法律上不存在鐵路公益運(yùn)輸這個(gè)概念，也沒有相應(yīng)的機(jī)制運(yùn)行。
爭(zhēng)論焦點(diǎn)二
財(cái)政部是否有權(quán)授權(quán)鐵總調(diào)漲退票費(fèi)？
針對(duì)財(cái)政部對(duì)董正偉的公開答復(fù)第二條，董正偉認(rèn)為，財(cái)政部對(duì)“鐵路總公司調(diào)漲火車票退票費(fèi)20%的財(cái)政部授權(quán)文件及其法律、成本依據(jù)”的信息公開答復(fù)存在嚴(yán)重違法問題，且遺漏了對(duì)“成本依據(jù)”的公開答復(fù)。
董正偉表示，財(cái)政部引用《價(jià)格法》第6條和18條來解釋授權(quán)鐵路總公司確定運(yùn)價(jià)水平、管理鐵路雜費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)十分荒唐，嚴(yán)重違反《鐵路法》、《價(jià)格法》和《反壟斷法》規(guī)定。
首先，財(cái)政部不是價(jià)格主管機(jī)關(guān)，無權(quán)管理價(jià)格或者作出價(jià)格授權(quán)或管理價(jià)格?！耙罁?jù)《價(jià)格法》規(guī)定，國(guó)家發(fā)展改革委是價(jià)格主管機(jī)構(gòu)。而財(cái)政部?jī)H僅是作為國(guó)有資產(chǎn)出資人代表出現(xiàn)在鐵路總公司中，也就是說，財(cái)政部是作為鐵路總公司的國(guó)有獨(dú)資股東代表身份。財(cái)政部圍繞鐵路總公司的相關(guān)行為，具有企業(yè)投資人行為性質(zhì)?！币虼?，董正偉認(rèn)為，財(cái)政部就政府定價(jià)或者價(jià)格問題所做的行政行為不具有法律效力。
其次，董正偉認(rèn)為，財(cái)政部引用《價(jià)格法》相關(guān)規(guī)定作為鐵路總公司調(diào)漲火車票退票費(fèi)20%的法律依據(jù)明顯錯(cuò)誤。董正偉稱，據(jù)《價(jià)格法》第18條、第6條和《國(guó)務(wù)院關(guān)于組建中國(guó)鐵路總公司有關(guān)問題的批復(fù)》（國(guó)函〔2013〕47號(hào)）中明確規(guī)定的“中國(guó)鐵路總公司是由中央管理的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)”，可以證明鐵路火車票和運(yùn)雜費(fèi)價(jià)格屬于政府定價(jià)項(xiàng)目范疇。
董正偉還補(bǔ)充稱，《國(guó)務(wù)院關(guān)于組建中國(guó)鐵路總公司有關(guān)問題的批復(fù)》原則同意鐵總組建方案和公司章程，國(guó)務(wù)院又下發(fā)《國(guó)務(wù)院各部門行政審批事項(xiàng)匯總清單》，國(guó)家鐵路局權(quán)力清單中列明“鐵路旅客、客貨運(yùn)雜費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”行政審批等火車票政府定價(jià)權(quán)，明確排除了鐵總制定鐵路火車票價(jià)格和運(yùn)雜費(fèi)的權(quán)限。
財(cái)政部代理人表示，關(guān)于20%退票費(fèi)的問題，該文件不是財(cái)政部對(duì)鐵路總公司的授權(quán)文件，財(cái)政部與鐵總是出資人和企業(yè)間的關(guān)系，給原告的告知書所提供的文件只是供原告參考。76號(hào)文是由國(guó)務(wù)院審批后印發(fā)的公司內(nèi)部文件。鐵總的代理人則表示，公司調(diào)整退票費(fèi)行為是經(jīng)過國(guó)務(wù)院授權(quán)的。
相關(guān)新聞
告國(guó)家鐵路局一審勝訴 國(guó)家鐵路局已提起上訴
北京青年報(bào)記者昨天了解到，國(guó)家鐵路局因不公開退票費(fèi)相關(guān)信息的案件有了新的進(jìn)展，此前法院一審判決國(guó)家鐵路局?jǐn)≡V，而國(guó)家鐵路局已向北京市高院提起上訴，請(qǐng)求法院撤銷一審判決。
今年4月，因不滿國(guó)鐵局拒絕公開調(diào)漲火車票退票費(fèi)過程中的政府信息和退票成本信息等，北京市兩高律師事務(wù)所律師董正偉向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求法院確認(rèn)國(guó)家鐵路局的答復(fù)違法，并判令其公開相關(guān)信息。8月27日，法院認(rèn)為，國(guó)鐵局具有審核火車票退票費(fèi)的法定職責(zé)，其拒絕公開調(diào)漲火車票退票費(fèi)政府定價(jià)信息的行為違法，要求其撤銷原答復(fù)，重新做出答復(fù)行為。
據(jù)媒體報(bào)道，國(guó)鐵局認(rèn)為，一審法院認(rèn)定其“應(yīng)當(dāng)具有審核火車票退票費(fèi)的法定職責(zé)”屬事實(shí)錯(cuò)誤，且一審法院認(rèn)定其“答復(fù)時(shí)未載明法律依據(jù)，應(yīng)視為適用法律錯(cuò)誤”缺乏法律依據(jù)。其認(rèn)定自己對(duì)原鐵道部的“鐵路客貨運(yùn)雜費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)審核”無權(quán)行使相關(guān)職責(zé)，且鐵路客貨運(yùn)雜費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)審核只是暫列在國(guó)鐵局名下，并非由其審批等。
國(guó)鐵局還提出，本案發(fā)生在鐵路行業(yè)實(shí)施政企分開改革進(jìn)程中，法院裁判應(yīng)充分考量和查明改革推進(jìn)過程中有關(guān)權(quán)力歸屬的事實(shí)狀態(tài)。對(duì)于諸多關(guān)鍵問題，法院“應(yīng)向相關(guān)各方充分調(diào)查后再予以確認(rèn)”。
