9月14日電 據(jù)香港網(wǎng)站報道，2012年10月1日香港南丫海難造成39人死亡，事隔3年，香港海事處前高級驗船督察黃鑒清被控在2013年的海難調(diào)查委員會聆訊中作假證供，訛稱驗船時已確認南丫四號上有12件兒童救生衣，但船內(nèi)并無兒童救生衣。黃鑒清早前被裁定罪成，判囚15個月。他不服定罪及判刑上訴，但上訴庭拒絕受理。

上訴人黃鑒清早前指出，黃雖然曾說驗船時看見船上有兒童救生衣，但他的供辭并不影響調(diào)查委員會結(jié)論。而事實上，委員會于報告指出，毫無疑問撞船當晚船上并沒兒童救生衣，而且有證據(jù)顯示海事處曾經(jīng)不執(zhí)行兒童救生衣數(shù)量規(guī)定，顯示委員會結(jié)論沒受到影響。

但上訴庭法官彭偉昌于判辭指出，調(diào)查委員會綜合多項證據(jù)才作出結(jié)論，上訴一方不能倒果成因，反指上訴人供辭不影響結(jié)論。

上訴一方又指，行內(nèi)有“道具船”情況，港燈驗船經(jīng)理及財利船廠職員串通，于驗船時把“道具”兒童救生衣放在船上以蒙混過關(guān)，事后便將道具拿走，故上訴人于驗船時看到兒童救生衣。但彭偉昌于判辭指出，所謂“道具船”的說法只是用來轉(zhuǎn)移視線，即使行內(nèi)存在這種做法，但不代表本案亦出現(xiàn)同樣情況。

彭偉昌又說，當時海事處根本沒有執(zhí)行兒童救生衣數(shù)量的規(guī)定，認為港燈和財利沒必要串通造假。

彭認為，上訴人的理據(jù)沒有合理可爭辯之處，遂拒絕受理他就定罪的上訴。

針對上訴人就刑期的上訴，彭偉昌指他身為公職人員，卻在海難調(diào)查過程中持續(xù)講大話，即使給予他機會更正卻仍堅持說謊，雖然他過往品格良好，而且因本案受精神困擾，但原審法官已給予非?？犊?個月刑期扣減，故彭偉昌不認為判刑有何錯誤之處，遂不受理他的刑期上訴。

了解關(guān)注更多公共安全知識，盡在佰佰安全網(wǎng)。