消費(fèi)者在天貓商城購(gòu)買食品出現(xiàn)質(zhì)量問題，將天貓及網(wǎng)店起訴至法院，然而天貓卻以《服務(wù)協(xié)議》中的約定事項(xiàng)為由，提出管轄權(quán)異議。2015年3月16日，記者從海淀法院獲悉，法院最終認(rèn)定天貓公司提供的管轄協(xié)議無效。

天貓稱官司應(yīng)在浙江打

由于消費(fèi)者黃先生在天貓商城某網(wǎng)店購(gòu)買的商品出現(xiàn)了質(zhì)量問題，遂將該網(wǎng)店及天貓公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院。海淀法院在受理該案件后，收到了天貓公司提交的管轄權(quán)異議。

天貓公司認(rèn)為，所有消費(fèi)者在天貓購(gòu)物都必須注冊(cè)淘寶賬戶，注冊(cè)淘寶賬戶時(shí)會(huì)顯示《淘寶服務(wù)協(xié)議》，消費(fèi)者需點(diǎn)擊“同意并注冊(cè)”，方能注冊(cè)該賬戶。而在《淘寶服務(wù)協(xié)議》中有如下約定：“您與淘寶平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”，為此，天貓公司認(rèn)為本案存在其與消費(fèi)者的管轄權(quán)協(xié)議，應(yīng)適用協(xié)議管轄，因其住所地為浙江省杭州市余杭區(qū)，故應(yīng)將案件移送到浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院審理。

法院認(rèn)為協(xié)議未清晰明示

據(jù)了解，2015年2月4日起施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第31條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持”。海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案天貓公司提供的“同意協(xié)議并注冊(cè)”選項(xiàng)，直接默認(rèn)原告對(duì)《淘寶服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容予以認(rèn)可，在點(diǎn)擊該選項(xiàng)時(shí)，“協(xié)議管轄”內(nèi)容未予明示，需另點(diǎn)擊“《淘寶服務(wù)協(xié)議》”查閱，而《淘寶服務(wù)協(xié)議》內(nèi)容繁多，“協(xié)議管轄”條款?yuàn)A雜在大量繁瑣資訊中。

故此，海淀法院認(rèn)為《民訴法》解釋中的“采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意”指在通常情況下，應(yīng)該用明確且顯而易見的方式，使一般民事主體可以正常獲悉與其權(quán)益密切相關(guān)的信息。而本案天貓公司以以上方式提供的管轄協(xié)議，并沒有達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者不能清晰了解相關(guān)信息。

天貓“霸王條款”被認(rèn)定無效

海淀法院法官介紹稱，我國(guó)《合同法》規(guī)定“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”。“就網(wǎng)站購(gòu)物而言，原告和大多數(shù)消費(fèi)者一樣，購(gòu)買的商品通常價(jià)格不高，居住地或合同履行地也與天貓公司住所地相距很遠(yuǎn)，如果《淘寶服務(wù)協(xié)議》管轄條款有效，消費(fèi)者需要額外負(fù)擔(dān)比商品價(jià)格明顯過高的差旅費(fèi)用和時(shí)間成本，很有可能阻卻了消費(fèi)者合理的權(quán)利訴求。”據(jù)此，海淀法院認(rèn)定天貓公司提供的管轄協(xié)議無效。

消費(fèi)者可在收貨地起訴

法官表示，根據(jù)《民訴法》解釋第二十條規(guī)定“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地”，本案中涉案買賣合同的收貨地為黃先生在海淀區(qū)家中，海淀法院最終裁定駁回了天貓公司的管轄權(quán)異議。據(jù)了解，目前天貓公司暫未表示是否上訴。