網(wǎng)購過程中，我們最怕的就是商品質量出現(xiàn)問題維權困難。要知道地域問題是這其中最大的維權阻礙，因為這在無形中增加了我們的維權成本和維權難度。類似于天貓這種網(wǎng)上商城一般都存在著所謂的服務協(xié)議，要想維權起訴就得到發(fā)貨地。但是在此小編為大家分享一組案例，告訴大家新民訴法有著明文規(guī)定，消費者可到收貨地起訴。

消費者在天貓商城購買食品出現(xiàn)質量問題，將天貓及網(wǎng)店起訴至法院，然而天貓卻以《服務協(xié)議》中的約定事項為由，提出管轄權異議。昨天記者從海淀法院獲悉，法院最終認定天貓公司提供的管轄協(xié)議無效。

天貓稱官司應在浙江打

由于消費者黃先生在天貓商城某網(wǎng)店購買的商品出現(xiàn)了質量問題，遂將該網(wǎng)店及天貓公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院。海淀法院在受理該案件后，收到了天貓公司提交的管轄權異議。

天貓公司認為，所有消費者在天貓購物都必須注冊淘寶賬戶，注冊淘寶賬戶時會顯示《淘寶服務協(xié)議》，消費者需點擊“同意并注冊”，方能注冊該賬戶。而在《淘寶服務協(xié)議》中有如下約定：“您與淘寶平臺的經營者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”，為此，天貓公司認為本案存在其與消費者的管轄權協(xié)議，應適用協(xié)議管轄，因其住所地為浙江省杭州市余杭區(qū)，故應將案件移送到浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院審理。

法院認為協(xié)議未清晰明示

據(jù)了解，2015年2月4日起施行的最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第31條規(guī)定，“經營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應予支持”。海淀法院經審理認為，本案天貓公司提供的“同意協(xié)議并注冊”選項，直接默認原告對《淘寶服務協(xié)議》的內容予以認可，在點擊該選項時，“協(xié)議管轄”內容未予明示，需另點擊“《淘寶服務協(xié)議》”查閱，而《淘寶服務協(xié)議》內容繁多，“協(xié)議管轄”條款夾雜在大量繁瑣資訊中。

故此，海淀法院認為《民訴法》解釋中的“采取合理方式提請消費者注意”指在通常情況下，應該用明確且顯而易見的方式，使一般民事主體可以正常獲悉與其權益密切相關的信息。而本案天貓公司以以上方式提供的管轄協(xié)議，并沒有達到上述標準，消費者不能清晰了解相關信息。

天貓“霸王條款”被認定無效

海淀法院法官介紹稱，我國《合同法》規(guī)定“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”。“就網(wǎng)站購物而言，原告和大多數(shù)消費者一樣，購買的商品通常價格不高，居住地或合同履行地也與天貓公司住所地相距很遠，如果《淘寶服務協(xié)議》管轄條款有效，消費者需要額外負擔比商品價格明顯過高的差旅費用和時間成本，很有可能阻卻了消費者合理的權利訴求。”據(jù)此，海淀法院認定天貓公司提供的管轄協(xié)議無效。

消費者可在收貨地起訴

法官表示，根據(jù)《民訴法》解釋第二十條規(guī)定“以信息網(wǎng)絡方式訂立的買賣合同，通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地”，本案中涉案買賣合同的收貨地為黃先生在海淀區(qū)家中，海淀法院最終裁定駁回了天貓公司的管轄權異議。據(jù)了解，目前天貓公司暫未表示是否上訴。