女子地鐵猝死案二審開庭

去年2月17日上午10時(shí)29分，35歲的IBM深圳公司的項(xiàng)目經(jīng)理梁婭下地鐵后，突然暈倒在深圳地鐵蛇口線水灣站C出口的臺(tái)階上，保持著摔倒的姿勢(shì)近50分鐘，等到急救人員趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，已無生命跡象。針對(duì)深圳地鐵和急救中心未及時(shí)對(duì)梁婭做出有效的救助，梁婭家屬將雙方告上法庭。

去年11月,深圳市福田區(qū)人民法院一審判決地鐵方對(duì)梁婭的死承擔(dān)30%責(zé)任,賠償30多萬元。判決后,梁婭一方以及深圳地鐵集團(tuán)一方均不服判決提起上訴。此案昨日二審開庭。深圳地鐵集團(tuán)稱,梁婭倒在非付費(fèi)區(qū),該集團(tuán)沒有責(zé)任;而梁婭的親屬則表示,梁婭倒地時(shí)仍活著,本可以搶救過來。

深圳地鐵集團(tuán)擔(dān)責(zé)30%

一審法院認(rèn)為,梁婭乘坐地鐵,地鐵集團(tuán)作為公共交通的經(jīng)營(yíng)、管理者,對(duì)梁婭的人身及財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)。根據(jù)已查明的案件事實(shí),地鐵集團(tuán)員工到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)9分鐘后撥打110報(bào)警電話,15分鐘后才撥打120急救電話呼救。在此期間,工作人員僅在梁某身邊站立觀察、喊話,并未對(duì)梁某采取任何急救措施,可能延誤了寶貴的搶救時(shí)間,故認(rèn)定被告深圳地鐵集團(tuán)擔(dān)責(zé)30%,深圳市急救中心不存在過錯(cuò)。

一審宣判后,梁婭一方以及深圳地鐵集團(tuán)一方均提起上訴。梁婭一方主要訴求在于,深圳地鐵集團(tuán)擔(dān)責(zé)三成并不夠,應(yīng)該至少承擔(dān)七成責(zé)任,深圳市急救中心至少承擔(dān)兩成。

而深圳地鐵集團(tuán)一方則認(rèn)為,一審判決沒有區(qū)分地鐵車站的付費(fèi)區(qū)域與非付費(fèi)區(qū),該集團(tuán)認(rèn)為地鐵進(jìn)出站口屬于非付費(fèi)區(qū),只有在付費(fèi)區(qū)內(nèi),地鐵集團(tuán)依據(jù)客運(yùn)合同對(duì)乘客負(fù)有安全保障義務(wù)。

此外,深圳地鐵集團(tuán)還認(rèn)為,由于梁婭的家屬不同意尸檢,至今無法確認(rèn)梁婭猝死原因,以至于無法查明梁婭的死亡與地鐵集團(tuán)工作人員行為是否有直接關(guān)聯(lián),梁婭的家屬要承擔(dān)舉證不能的后果。法院更不能因此推斷地鐵集團(tuán)對(duì)梁婭的死負(fù)有責(zé)任。

如果搶救及時(shí)不至于失去生命

此案二審昨日開庭。梁婭的家屬重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了一審案卷中的地鐵集團(tuán)員工到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，僅在梁某身邊站立觀察、喊話，并未對(duì)梁某采取任何急救措施，更重要的是地鐵集團(tuán)中受過急救培訓(xùn)的員工在到場(chǎng)后亦未及時(shí)判斷出梁某的危急狀況并撥打120急救電話。15分鐘后才撥打120急救電話，已超出了一般人能接受的安全保障義務(wù)合理限度。如果搶救及時(shí),不至于失去生命。