因航班取消而多支付230元機(jī)票款的張先生2015年12月23日拿到了北京市朝陽區(qū)人民法院的一審判決，法院依法支持了他的訴訟請求，判決中國某航空股份有限公司支付其經(jīng)濟(jì)損失230元。

原告張先生訴稱，原告于2006年4月底，通過某某旅行網(wǎng)購買了被告某航空公司2006年5月4日從北京飛往上海的5104次航班，起飛時間為上午9 時，票價合計人民幣560元。2006年4月30日，原告接到某某旅行網(wǎng)的通知，稱5104次航班被某航空公司取消，改為上午10時起飛的5106次航班。由于原告5月4日11時要出席一個重要的商務(wù)活動，不得已只得退了5104次航班機(jī)票，并通過某某旅行網(wǎng)購買了5月4日從北京飛往上海的7605次航班，起飛時間為上午8時55分，票價合計人民幣790元。

原告認(rèn)為，自己購買了被告的機(jī)票，就與被告形成了旅客運(yùn)輸合同，被告未經(jīng)原告的同意，隨意取消航班，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對乘客造成的損失必須予以賠償。原告曾在事后多次與被告交涉，要求賠償230元的票面差價損失，被告承認(rèn)原告購買機(jī)票和被告取消5104次航班的事實(shí)，但拒絕賠償。為此，原告提起訴訟，以保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

被告某航空公司辯稱，本案應(yīng)適用《中華人民共和國民用航空法》。本案中，被告公司為了避免乘客因航班取消而造成其他損失，提前五天就通知旅客預(yù)定機(jī)票的某某網(wǎng)，以使原告有充分的時間來選擇其他航班或選擇其他行程，避免因航班取消而造成其損失。并且，被告公司也為原告提供了一小時后的航班，使其在合理的時間內(nèi)到達(dá)。作為承運(yùn)人承擔(dān)航班取消的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是航班的取消直接導(dǎo)致旅客的損失，也就是旅客的損失與航班取消之間有直接的因果關(guān)系。而原告在接到航班取消的信息后，完全可以選擇其他同等價格甚至更為便宜的其他航班，因此航班的取消不必然導(dǎo)致原告的損失發(fā)生。因此原告的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與某航空公司之間的運(yùn)輸合同已經(jīng)成立。被告作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)票面載明的時間、地點(diǎn)將旅客運(yùn)送到指定地點(diǎn)?，F(xiàn)被告無故取消航班已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對于原告提出賠禮道歉的請求，不屬于承擔(dān)合同違約的方式，對此不予支持。原告要求賠償230元經(jīng)濟(jì)損失的請求，符合有關(guān)法律規(guī)定，依法準(zhǔn)予。最終，法院作出了上述判決。