自從有了“農(nóng)民工”這個(gè)名詞之日起，“討薪”也便成為一年一度想繞都繞不開的話題、“行業(yè)規(guī)則”?？梢赃@么說，“討薪”與農(nóng)民工如影隨形，成為與農(nóng)民工相伴左右的特殊詞匯，以至成了年終“標(biāo)配”。當(dāng)然，我們也承認(rèn)，這些年來在化解農(nóng)民工欠薪問題上，上上下下做了很多努力：“惡意欠薪罪”入刑了，行政執(zhí)法更主動(dòng)，監(jiān)察執(zhí)法與法律援助聯(lián)動(dòng)更通暢，工資保證金等制度也在完善之中……有各方的重視、有法律的保障、有治理的給力、有制度的支撐，欠薪問題相對過去有所緩解。但在現(xiàn)實(shí)之中，在一些地方，這一道道防護(hù)墻還是時(shí)有失靈。從跳樓以死相逼，到各種“歪門邪道”，再到釀成一件件悲劇，近年來，農(nóng)民工討薪行為居然被冠以“行為藝術(shù)”的標(biāo)簽，這讓人心寒的背后則是法律的缺失，執(zhí)法的軟肋。

因常年討薪無果，農(nóng)民工在涉事地方政府門前聚集，不算新鮮事，嵐皋縣多名農(nóng)民工因討薪聚集被青龍縣法院以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪科以刑罰，有人被判處三到四年實(shí)刑，也有人被處以緩刑，類似的結(jié)果也不是第一例。值得稱道的是嵐皋縣官方，公開表達(dá)對上述處理的不同看法，“討薪獲刑是不合理的”、“行為雖然違法，但遠(yuǎn)達(dá)不到犯罪的程度”，工人們討薪時(shí)“是比較理智的，既沒有干擾政府正常工作，也沒有阻塞交通”。在嵐皋縣工作組看來，案件處理過程中青龍縣相關(guān)部門“違反程序明顯”。

現(xiàn)實(shí)生活中，遇到矛盾糾紛，如果由政府或組織出面協(xié)調(diào)溝通，事情一般要好辦很多。即便是結(jié)果難以盡如人意，至少程序上“公對公”會(huì)顯得比較理性平和，斷不至于將人拒之門外。然而，青龍縣的案例似乎提供了反證。雖然目前還不知其為何將異地縣委縣政府的工作組拒之門外，但這種行為本身卻凸顯出令人擔(dān)憂的權(quán)力蠻橫:對待“同根生”的公權(quán)部門尚且如此，對待討薪的農(nóng)民工又會(huì)是何種態(tài)度?

事情無疑需要上級調(diào)查，相信最終青龍縣也會(huì)給出明確的解釋和說法。在事實(shí)尚不清晰的情況下，我等局外人不便對其中的利益糾葛作出評判;但從現(xiàn)有信息看，當(dāng)?shù)貙Υ懶睫r(nóng)民工采取刑事手段的做法，于當(dāng)前這樣一個(gè)法治背景下大有商榷的余地。

法治是治理現(xiàn)代化的重要路徑，但法治思維不是刑法思維，法治方式更不是動(dòng)輒采取刑事手段。對基層政府而言，農(nóng)民工常年討薪未果，出現(xiàn)一些過激行為在所難免，理性的做法是依法積極溝通協(xié)調(diào)，居中做好商談工作。如果討薪農(nóng)民工出現(xiàn)違法行為，也須在法治范圍內(nèi)妥善處理，切忌動(dòng)不動(dòng)就上升為刑事案件，輕易動(dòng)用“最后的手段”予以治理。

現(xiàn)實(shí)中，討薪農(nóng)民工向政府機(jī)關(guān)提出訴愿，或許會(huì)出現(xiàn)擁堵政府大門、造成道路交通癱瘓、影響辦公秩序等危害，對于違法者有必要依法采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施和處罰。但是，這種違法行為是否足以構(gòu)成刑法上的聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，則需本著刑事司法的謙抑原則，慎重判斷。在適用上，尤其需要區(qū)分該罪與違反治安管理行為的界限，考慮到違法者的主觀情節(jié)。如果情節(jié)不是很嚴(yán)重，沒有造成嚴(yán)重?fù)p失，應(yīng)納入治安管理處罰范疇。

當(dāng)然，我們并不清楚農(nóng)民工討薪究竟做出了哪些違法行為，故而尚不能指摘司法機(jī)關(guān)就一定錯(cuò)判;但事后當(dāng)?shù)貙⑼饪h工作組帶來的證人也予以刑拘，多少透露出社會(huì)治理過度依賴刑事手段的弊病。本案中，究竟有沒有企業(yè)欠薪的事實(shí)?縣法院判決的事實(shí)依據(jù)是什么?當(dāng)?shù)夭块T為何對外縣工作組閉門謝客?將證人刑拘的根據(jù)何在?這些都需要作出合理解釋，否則其治理方式便會(huì)陷入極大的合法性、正當(dāng)性困境。而就一般意義而言，用法治的思維和方式化解矛盾沖突，尤須摒棄將刑事的“最后手段”當(dāng)作慣用利器頻繁使用。

一道“討薪題”，為何多年解不開？小編認(rèn)為，在應(yīng)對過激討薪的問題上，除了提醒勞動(dòng)者理性討薪、合法維權(quán)以外，職能部門應(yīng)該有所作為，化解勞動(dòng)者策劃過激討薪事件的動(dòng)機(jī)。如果職能部門提供了便捷的訴求平臺(tái)，日常工作到位，用人單位利潤血管里流淌道德血液，不用使出判刑狠招，過激事件也會(huì)逐漸減少。反之，如果弱勢群體訴求渠道不暢通、不便捷，即使用判刑暫時(shí)威懾住了討薪者，也不是和諧勞資關(guān)系的應(yīng)有之義。

而如果政府建立了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的長效機(jī)制，勞動(dòng)者聚集討薪之類的過激事件自會(huì)減少。反之，如果某些地方、某些部門權(quán)力倫理繼續(xù)錯(cuò)位，官員眼里根本沒有勞動(dòng)者，職能部門不作為的話，不僅欠薪者肆無忌憚，勞動(dòng)者的尊嚴(yán)底線還會(huì)繼續(xù)后退?？梢哉f，治理欠薪問題，其落腳點(diǎn)是法律制度約束，突破點(diǎn)是堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法。對于惡意欠薪者，只要滿足相關(guān)罪名的構(gòu)成要件，就一定要予以追究，決不允許法外開恩。只有在法治軌道上不斷推動(dòng)，農(nóng)民工討薪才會(huì)有撥云見日的那一天。

責(zé)任編輯:胡玲玲