據(jù)悉，目前對豆芽生產(chǎn)過程中添加“無根水”這一食品安全問題備受爭議。因為“無根水”所含6-芐基腺嘌呤等物質的安全性或會給人體帶來哪些危害尚不清楚。

近日，遼寧葫蘆島市連山區(qū)人民法院對一起“毒豆芽”案做出宣判，判決被告人無罪，這在全國成為首例。這一結果令很多人震驚，因為之前涉嫌違法添加使用“無根水”的芽農(nóng)基本都是撤案或取保。

“沒有證據(jù)證明二被告人在豆芽上噴灑‘速長王’(也稱‘無根水')后所檢測出的4-氯苯氧乙酸鈉、6-芐基腺嘌呤、赤霉素三種物質對人體造成何種危害……判決被告人郭某無罪，被告人魯某無罪?！?

6月16日，遼寧省葫蘆島市連山區(qū)人民法院改判芽農(nóng)郭林(化名)、魯花(化名)無罪，此前(2014年12月11日)該院以生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪分別判處二人五年零六月和五年徒刑，本案上訴后被葫蘆島市中級人民法院發(fā)回重審。

7月21日，該案二審審判長韓玲表示，6-芐基腺嘌呤等物質的安全性尚不清楚，這也是她將本案發(fā)回重審的原因。

7月22日，郭林的辯護律師王玉坤向澎湃新聞發(fā)來相關法律文書。他稱，本案在發(fā)回重審后，檢方并未撤訴，法院最終作出無罪判決?！敖酉聛懋斒氯丝赡苌暾垏屹r償?！?

“無根豆芽”指添加4-氯苯氧乙酸鈉、6-芐基腺嘌呤、赤霉素等物質(它們使豆芽無根須，口感好)制發(fā)而成的豆芽。從2014年9月起，媒體持續(xù)報道“無根豆芽”案。 因對豆芽的監(jiān)管脫節(jié)，豆芽制發(fā)中添加“無根水”被認為是非法添加有毒有害物，檢測添加“6-芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”被作為司法機關定罪依據(jù)。

2013年1月1日到2014年8月22日間，中國裁判文書網(wǎng)公開的相關案例709起，有918人被以“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”獲刑。但并無科學證據(jù)表明這幾種物質有毒有害，相反農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品質量風險評估實驗室(杭州)及地方政府曾出具評估報告為其安全性背書。

多個信源證實，2015年4月，兩高(最高法、最高檢)已非正式暫?！盁o根豆芽”案審理。在山東、福建等地多個在審案件當事人被取保。

“撤案或取保比較多，宣判無罪的還沒聽說過，這可能是第一例?！敝袊称饭I(yè)協(xié)會豆制品專業(yè)委員會秘書長吳月芳分析說。而在長期關注“無根豆芽”案的律師蔡思斌看來，法院宣判無罪說明對本案的看法“底氣十足”，郭林案會有一定示范作用，“下一步無根豆芽案的進展應會加快?！?/span>

一審判刑并處罰金，被裁定發(fā)回重審

郭林是遼寧省葫蘆島市某芽苗基地法定代表人，魯花是該基地的生產(chǎn)經(jīng)理。

葫蘆島市連山區(qū)人民檢察院指控稱，郭林、魯花以營利為目的，于2013年5月至11月期間，“在生產(chǎn)綠豆芽過程中非法使用‘速長王'、‘諾氟沙星'等藥品，并予以銷售、銷售金額達25萬余元”。

因本案，郭林于2013年11月12日被刑拘，同年12月17日被逮捕，此后于2014年4月9日被取保候審。而魯花在同日被逮捕后羈押于葫蘆島看守所。

連山區(qū)人民檢察院認為二人涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，將本案移送至葫蘆島市連山區(qū)法院一審審理。檢方提供的主要證據(jù)之一為山東省出入境檢疫局檢驗檢疫技術中心的鑒定意見，“在速長王藥劑中檢測出6-芐基腺嘌呤”。

2014年12月11日，連山區(qū)法院作出一審判決。在一審中，法院未認定此前檢方指控的豆芽銷售額“25萬余元”，而重新認定為21.3萬余元。但該院仍認定二人犯生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，依據(jù)為《中華人民共和國刑法》第二十五條、第一百四十四條、第五十二條、第五十三條、兩高《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條(一)項、第十七條的規(guī)定。

據(jù)此，法院判決郭林有期徒刑五年零六個月，并處罰金45萬元。并判決魯花有期徒刑五年，并處罰金45萬元。此后，兩被告人不服判決，向葫蘆島市中院提出上訴。2015年5月13日，該院作出刑事裁定，撤銷原審判決，并將此案發(fā)回連山區(qū)法院重審。

在這份刑事裁定書中，葫蘆島市中院認為，原判的依據(jù)為在“速長王”檢測中4-氯苯氧乙酸鈉等三種物質，“但該三種物質的安全性尚不清楚，對人體能造成何種危害不清，故將本案發(fā)回重審，請查清后依法判決?！?

法律適用爭議由來已久

關于毒豆芽案判決的爭議由來已久，對于添加“無根水”是否應該作為司法機關定罪的依據(jù)，此前司法界已出現(xiàn)不同聲音。

在2015年全國兩會上，全國人大代表、重慶市人民檢察院檢察長余敏提交了一份建議，稱“毒豆芽”案件有爭議，亟需明確其法律適用。

今年3月，中國法學會食品安全法治研究中心梳理203份“無根豆芽”判決后作出分析報告稱，“無根豆芽中檢測出6-芐基腺嘌呤和(或者)4-氯苯氧乙酸鈉+《刑法》第144條、‘兩高’解釋第9條和(或者)第20條=生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”的邏輯推理是不成立的。

此后的5月9日，最高人民法院刑二庭的一位副庭長在安徽省高級人民法院舉辦的刑事審判業(yè)務培訓班上，談到自己對“無根豆芽”案的觀點稱，“一般情形下，此類案件不適用刑法第144條按生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪處理。各地法院不宜援引兩高《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，直接將6-芐基腺嘌呤等物質認定為有毒有害的非食品原料。理由是：不能在‘有關部門公告禁止使用的物質’和‘有毒有害物質’之間簡單地劃等號?！?

就在葫蘆島中院的刑事裁定書下達前不久，5月5日，國家食藥監(jiān)總局網(wǎng)站公布由國家食藥監(jiān)總局、農(nóng)業(yè)部、國家衛(wèi)計委聯(lián)合發(fā)布的“2015第11號”公告，稱豆芽生產(chǎn)過程中使用6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質的安全性“尚無結論”。該公告同時明確“監(jiān)管紅線”稱，“禁止豆芽生產(chǎn)者使用以上物質，并禁止豆芽經(jīng)營者經(jīng)營含以上物質的豆芽。”

在吳月芳看來，讓不讓用是管理問題，是否有毒是科學問題，從這個意義上說，違反行政規(guī)章與觸犯刑法不能等同。在刑法層面上，“安全性沒有定論，就不應認定是有毒有害，不構成生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪?！?

從取保候審到無罪判決

隨著法律學界和業(yè)界對“無根豆芽”案追索和探討深入，種種跡象顯示，對毒豆芽案的重新審視已經(jīng)開始。

走在最前邊的是浙江省。早在2014年3月，該省高院、省檢察院、省公安廳、省食安辦、省衛(wèi)計委、省食品藥品監(jiān)督管理局等相關職能部門召開“問題豆芽菜”案件處理聯(lián)席會議，對這類案件達成幾點共識：第一，豆芽系芽類蔬菜;6-芐基腺嘌呤屬植物生長調節(jié)劑，不屬“有毒有害的非食品原料”，豆芽成品中的6-芐基腺嘌呤成分屬于農(nóng)藥殘留。第二，豆芽制發(fā)過程中添加6-芐基腺嘌呤的行為不宜以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪論處。

本次會議還提出，如果豆芽經(jīng)過檢測含有嚴重超出相關限量標準的6-芐基腺嘌呤殘留的，可依照兩高有關司法解釋，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪定罪處罰。

在2015年4月后，多個省份被羈押的“無根豆芽案”當事人獲取保。4月14日，福建一審被判十年的芽農(nóng)全尚根在上訴期間被通知取保候審，4月30日，山東煙臺芽農(nóng)趙修月被煙臺高新區(qū)公安局決定取保候審，此前的3月4日，他被一審法院以生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪判刑一年半。在趙修月被取保的同一天，“無根水”的發(fā)明人高國新之子高家寧在山東威海獲取保。

不過從目前公開的判例看來，步子“邁的最大”的還是此次葫蘆島的無罪判決。葫蘆島市連山區(qū)法院下達的無罪判決稱，“三種物質的安全性尚不清楚，故二被告人行為應屬情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。故對公訴機關指控二被告人的罪名，本院不予采納?！?

時隔三月，那些被取保的“無根豆芽”案當事人還在焦灼等待一個結果：撤案，定罪還是宣告無罪?

律師蔡思斌是全尚根的辯護律師，在一審時他為全做的是無罪辯護。在看到郭林的無罪判例后，這位律師信心倍增，“無罪判決和公安撤案的力度和意義都不太一樣。法院判決的示范意義更強，相信以后這類案件判案會更有方向感。這種情況下其他法院再認定6-芐基腺嘌呤屬有毒有害物質就非常牽強?！?

而在一位不愿具名的法律學者眼中，郭林案的無罪判例表明“以審判為中心，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”的訴訟制度改革正在推進，“體現(xiàn)了司法的進步?！?

相關新聞：男子網(wǎng)購禁用食品添加劑生產(chǎn)毒豆芽獲刑六個月

更多食事要聞請關注本安全網(wǎng)食品安全頻道!