以法治火古已有之。商朝史書(shū)中就已有用刑罰之手段管理火政的記載，隨后，《晉律》《永徽律》《大清律例》等律令均對(duì)放火行為及其處罰作了相關(guān)規(guī)定。由于放火行為社會(huì)危害性較大，因此，我國(guó)的1979年《刑法》和1997年《刑法》均將放火罪規(guī)定在危害公共安全犯罪之中予以重拳打擊。

一、案情摘要

2013年6月16日，犯罪嫌疑人樓某某、金某春伙同金某才為了阻止他人進(jìn)入某市一大學(xué)工地施工，遂用事先準(zhǔn)備好的兌了水的汽油在大學(xué)工地簡(jiǎn)易辦公樓用房的二樓走廊上潑灑，后金某才進(jìn)入辦公樓西邊的第二間辦公室潑灑，金某春在二樓東面走廊潑灑，在潑灑時(shí)與他人發(fā)生沖突，于是樓某某用打火機(jī)點(diǎn)燃汽油，造成當(dāng)場(chǎng)起火，并導(dǎo)致樓某某本人在內(nèi)的五人被火燒傷，其中一人輕傷，一人重傷。

二、分歧意見(jiàn)

對(duì)本案三名犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成何種類(lèi)型犯罪、是否系共犯等問(wèn)題存在著不同的觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一：樓某某伙同金某春、金某才去大學(xué)工地實(shí)施放火行為，因?yàn)榉呕饘?duì)象時(shí)特定的工地，不足以造成不特定的多數(shù)人傷亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的危險(xiǎn)，因此，只能認(rèn)定三名犯罪嫌疑人構(gòu)成故意傷害罪。三名犯罪嫌疑人事先預(yù)謀，共同故意，共同行為，系共犯。

觀點(diǎn)二：樓某某伙同金某春、金某才去大學(xué)工地實(shí)施放火行為，雖然是特定的工地，但是該工地屬于開(kāi)放式建筑，當(dāng)天聚集于此的有三個(gè)公司的建筑工人，足以造成不特定的多數(shù)人傷亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的危險(xiǎn)，因此，應(yīng)該認(rèn)定三名犯罪嫌疑人構(gòu)成放火罪。三名犯罪嫌疑人事先預(yù)謀，共同故意，共同行為，系共犯。

觀點(diǎn)三：樓某某構(gòu)成放火罪，而金某春、金某才構(gòu)成失火罪。金某春、金某才對(duì)火災(zāi)的發(fā)生是過(guò)于自信的的過(guò)失，因?yàn)榻鹉巢胚^(guò)于自信堅(jiān)定樓某某不會(huì)點(diǎn)火。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

（1）關(guān)于是否系“公共場(chǎng)所”的認(rèn)定

放火罪屬于“危害公共安全罪”一章，這一章的規(guī)定的犯罪侵犯的客體是公共安全，它包含著造成不特定的多數(shù)人傷亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的危險(xiǎn)，其傷亡、損失的范圍和程度往往是難以預(yù)料的。本案侵犯的客體是不特定多數(shù)人的生命、健康安全。從空間上看，此案發(fā)生地是大學(xué)工地辦公樓，確屬開(kāi)放式建筑，且三名犯罪嫌疑人是在二樓整個(gè)走廊及部分辦公室潑灑汽油；從時(shí)間上看，此案發(fā)生在新承建方公司工人進(jìn)入工地工作的時(shí)間，據(jù)犯罪嫌疑人供述和被害人陳述可以看出，當(dāng)時(shí)工地約有一百多人，沖到二樓走廊也至少六七個(gè)人，危害的確是不特定多數(shù)人的生命和健康安全。因此，大學(xué)工地辦公樓確系“公共場(chǎng)所”。

（2）關(guān)于是否系“共犯”的認(rèn)定

共同犯罪是要有共同故意以及共同的意思聯(lián)絡(luò)和共同的行為。意思聯(lián)絡(luò)可以發(fā)生在行為實(shí)施前，也可以發(fā)生在行為進(jìn)行中，并且犯意聯(lián)絡(luò)的內(nèi)容必須是具體的。共同的行為要求各共犯人的行為與結(jié)果之間具有物理的或者心理的因果性，包括組織、實(shí)行、教唆和幫助行為。從本案卷宗材料來(lái)看，金某春供述汽油是事先準(zhǔn)備好的，三人都實(shí)施了潑灑汽油的行為，且樓某某是由金某才指使實(shí)施犯罪行為，三人之間有共同意思聯(lián)絡(luò)和具體的分工，共同實(shí)施犯罪行為，雖僅有樓某某一人點(diǎn)火，但汽油的燃燒是三人共同作用的結(jié)果。此外，對(duì)于共同犯罪來(lái)講，包括共同預(yù)備行為和共同實(shí)行行為，樓某某一人既遂，即全部既遂，三名犯罪嫌疑人均構(gòu)成放火罪。

（3）關(guān)于主觀方面的認(rèn)定

故意責(zé)任分為直接故意和間接故意。直接故意是明知且希望危害結(jié)果的發(fā)生，間接故意是明知且放任危害結(jié)果的發(fā)生。過(guò)失責(zé)任分為過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。前者是預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的發(fā)生但輕信能夠避免，后者即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果發(fā)生卻沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。對(duì)于樓某某毫無(wú)疑問(wèn)，直接實(shí)施點(diǎn)火行為，主觀上是直接故意。對(duì)于金某春、金某才二人，從本案卷宗材料看，第一，對(duì)于金某春，他明知汽油是易燃品可能會(huì)燃燒而潑灑汽油，對(duì)火災(zāi)發(fā)生的結(jié)果持放任的態(tài)度，并且在樓某某點(diǎn)火后，他進(jìn)入辦公室，拿著打火機(jī)守在門(mén)口不讓對(duì)方進(jìn)入，放任火繼續(xù)燃燒，這可看出金某春對(duì)起火的結(jié)果并不是過(guò)失。第二，對(duì)于金某才，其一，他指使樓某某實(shí)施犯罪行為，并指出“嚇唬”他們，樓某某的點(diǎn)火行為并沒(méi)有超出“嚇?！钡纳w然性意思；其二，金某才也明知汽油遇到明火就點(diǎn)燃，兌了水的汽油和水是不能融合的，依然實(shí)施潑灑汽油的行為，看出其對(duì)火災(zāi)的結(jié)果也是放任的；其三，金某才進(jìn)入辦公室把幾人控制在潑灑過(guò)汽油的辦公室內(nèi)約兩小時(shí)，并威脅同歸于盡。由此可見(jiàn)，兩人主觀上對(duì)起火的結(jié)果并不是過(guò)失而是間接故意。

（4）關(guān)于行為與因果關(guān)系的認(rèn)定

行為包括預(yù)備行為和實(shí)行行為，須具備有體性、有意性和有害性。而因果關(guān)系方面，我國(guó)采用條件說(shuō)，即沒(méi)有前者行為就沒(méi)有后者結(jié)果，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)的打擊范圍是非常廣泛的。對(duì)于不作為犯的因果關(guān)系就是如果行為人履行義務(wù)，危害結(jié)果便不會(huì)發(fā)生，即具有保護(hù)義務(wù)而不救助。本案中，三名犯罪嫌疑人都實(shí)施了潑灑汽油的行為，其行為造成包括樓某某在內(nèi)的五人受傷的嚴(yán)重后果，一人輕傷一人重傷。潑灑汽油的行為是先行行為，這種行為可以是合法的，也可以是違法的，潑灑汽油的行為導(dǎo)致刑法所保護(hù)的公共安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)，此時(shí)，行為人負(fù)有采取有效措施排除起火危險(xiǎn)或防止起火結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)，故三名犯罪嫌疑人可以認(rèn)為是放火罪的不作為犯。

綜合各種觀點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)刑法理論和司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，本案三名犯罪嫌疑人構(gòu)成放火罪，而且系共犯。

【作者簡(jiǎn)介】

陸軍，安徽滁州南譙區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)。